Estoy sentado en un tren cuando un grupo de fanáticos del fútbol transmite. Recién llegados del juego, su equipo claramente ganó, ocupan los asientos vacíos a mi alrededor. Uno toma un periódico descartado y se ríe burlonamente mientras lee sobre los últimos "hechos alternativos" vendidos por Donald Trump.

Los demás pronto intervienen con sus pensamientos sobre la afición del presidente de los Estados Unidos por las teorías de la conspiración. La charla rápidamente se convierte en otras conspiraciones y disfruto escuchando a escondidas mientras el grupo se burla brutalmente de los terrenales planos. memes de chemtrails y la última idea de Gwyneth Paltrow.

Entonces hay una pausa en la conversación y alguien lo toma como una oportunidad para decir:"Eso podría ser una tontería, ¡Pero no intentes decirme que puedes confiar en todo lo que nos alimenta la corriente principal! Toma los alunizajes obviamente fueron falsificados y ni siquiera muy bien. Leí este blog el otro día que señalaba que ni siquiera había estrellas en ninguna de las fotos ".

Para mi asombro, el grupo se une a otras "pruebas" que apoyan el engaño del aterrizaje en la luna:sombras inconsistentes en las fotografías, una bandera ondeando cuando no hay atmósfera en la luna, cómo se filmó a Neil Armstrong caminando hacia la superficie cuando no había nadie para sostener la cámara.

Hace un minuto parecían personas racionales capaces de evaluar la evidencia y llegar a una conclusión lógica. Pero ahora las cosas están tomando un giro en un callejón loco. Así que respiro hondo y decido intervenir:"En realidad, todo eso se puede explicar con bastante facilidad ..."

Se vuelven hacia mí horrorizados de que un extraño se atreva a intervenir en su conversación. Sigo sin inmutarse, golpeándolos con un aluvión de hechos y explicaciones racionales.

"La bandera no ondeaba al viento, ¡Simplemente se movió como lo plantó Buzz Aldrin! Las fotos se tomaron durante el día lunar y, obviamente, no se pueden ver las estrellas durante el día. Las sombras extrañas se deben a las lentes de gran angular que usaron y que distorsionan las fotos. Y nadie tomó las imágenes de Neil bajando la escalera. Había una cámara montada en el exterior del módulo lunar que lo filmaba dando su gran salto. Si eso no es suficiente, la prueba definitiva proviene de las fotos de los sitios de aterrizaje del Lunar Reconnaissance Orbiter, donde se pueden ver claramente las huellas que hicieron los astronautas mientras deambulaban por la superficie.

"¡Lo superó!" Pienso para mí.

Pero parece que mis oyentes están lejos de estar convencidos. Se vuelven contra mi produciendo afirmaciones cada vez más ridículas. Stanley Kubrick filmó el lote, personal clave ha muerto de formas misteriosas, etcétera …

El tren se detiene en una estación no es mi parada, pero aprovecho la oportunidad para salir de todos modos. Mientras me preocupo tímidamente por la brecha, me pregunto por qué mis hechos fallaron tanto en hacerles cambiar de opinión.

La respuesta simple es que los hechos y los argumentos racionales realmente no son muy buenos para alterar las creencias de las personas. Eso es porque nuestros cerebros racionales están equipados con un cableado evolutivo no tan evolucionado. Una de las razones por las que las teorías de la conspiración surgen con tanta regularidad se debe a nuestro deseo de imponer una estructura al mundo y nuestra increíble capacidad para reconocer patrones. En efecto, un estudio reciente mostró una correlación entre la necesidad de estructura de un individuo y la tendencia a creer en una teoría de la conspiración.

Tome esta secuencia, por ejemplo:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

¿Puedes ver un patrón? Posiblemente, y no estás solo. Una encuesta rápida de Twitter (que replica un estudio mucho más riguroso) sugirió que el 56% de las personas están de acuerdo contigo, a pesar de que la secuencia fue generada por mí lanzando una moneda.

Parece que nuestra necesidad de estructura y nuestra habilidad de reconocimiento de patrones pueden ser bastante hiperactivas, causando una tendencia a detectar patrones, como constelaciones, nubes que parecen perros y vacunas que causan autismo, donde de hecho no las hay.

La capacidad de ver patrones fue probablemente un rasgo de supervivencia útil para nuestros antepasados:mejor detectar por error los signos de un depredador que pasar por alto un gato realmente grande y hambriento. Sin embargo, si emprendemos la misma tendencia en nuestro mundo rico en información, vemos vínculos inexistentes entre causa y efecto (teorías de la conspiración) por todas partes.

Presión de grupo

Otra razón por la que estamos tan interesados ​​en creer en las teorías de la conspiración es que somos animales sociales y nuestro estatus en esa sociedad es mucho más importante (desde un punto de vista evolutivo) que tener razón. En consecuencia, comparamos constantemente nuestras acciones y creencias con las de nuestros compañeros, y luego modificarlos para que encajen. Esto significa que si nuestro grupo social cree en algo, es más probable que sigamos a la manada.

Este efecto de la influencia social en el comportamiento fue bien demostrado en 1961 por el experimento de la esquina de la calle, realizado por el psicólogo social estadounidense Stanley Milgram (más conocido por su trabajo sobre la obediencia a las figuras de autoridad) y sus colegas. El experimento fue lo suficientemente simple (y divertido) como para que puedas replicarlo. Simplemente elija una esquina de una calle concurrida y mire al cielo durante 60 segundos.

Lo más probable es que muy pocas personas se detengan y comprueben lo que estás mirando; en esta situación, Milgram descubrió que alrededor del 4% de los transeúntes se unieron. Ahora consigue que algunos amigos te acompañen con tus elevadas observaciones. A medida que el grupo crece, más y más extraños se detendrán y mirarán en alto. Para cuando el grupo haya crecido a 15 observadores del cielo, Aproximadamente el 40% de los transeúntes se habrán detenido y estirado el cuello junto con usted. Es casi seguro que haya visto el mismo efecto en acción en los mercados en los que se siente atraído por el stand con la multitud a su alrededor.

El principio se aplica con la misma fuerza a las ideas. Si más personas creen en una información, entonces es más probable que lo aceptemos como cierto. Y entonces si a través de nuestro grupo social, estamos demasiado expuestos a una idea en particular, luego se incrusta en nuestra visión del mundo. En resumen, la prueba social es una técnica de persuasión mucho más eficaz que la prueba puramente basada en evidencia, que es, por supuesto, la razón por la que este tipo de prueba es tan popular en la publicidad ("el 80% de las mamás está de acuerdo").

La prueba social es solo una de una serie de falacias lógicas que también nos hacen pasar por alto la evidencia. Un problema relacionado es el sesgo de confirmación siempre presente, esa tendencia de la gente a buscar y creer en los datos que respaldan sus puntos de vista mientras descartan los que no lo hacen. Todos sufrimos por esto. Piense en la última vez que escuchó un debate en la radio o la televisión. ¿Qué tan convincente le pareció el argumento que iba en contra de su punto de vista en comparación con el que estaba de acuerdo con él?

Lo más probable es que cualquiera que sea la racionalidad de cada lado, usted rechazó en gran medida los argumentos de la oposición y aplaudió a los que estaban de acuerdo con usted. El sesgo de confirmación también se manifiesta como una tendencia a seleccionar información de fuentes que ya están de acuerdo con nuestros puntos de vista (que probablemente también provenga del grupo social con el que nos relacionamos). Por lo tanto, sus creencias políticas probablemente dicten sus medios de comunicación preferidos.

Por supuesto, existe un sistema de creencias que reconoce las falacias lógicas, como el sesgo de confirmación, y trata de resolverlas. Ciencias, a través de la repetición de observaciones, convierte la anécdota en datos, reduce el sesgo de confirmación y acepta que las teorías pueden actualizarse frente a la evidencia. Eso significa que está abierto a corregir sus textos centrales. Sin embargo, El sesgo de confirmación nos afecta a todos. El físico estelar Richard Feynman describió un ejemplo de ello que surgió en una de las áreas más rigurosas de las ciencias:partículas fisicas.

"Millikan midió la carga de un electrón mediante un experimento con gotas de aceite que caían y obtuvo una respuesta que ahora sabemos que no es del todo correcta. Está un poco mal, porque tenía el valor incorrecto de la viscosidad del aire. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga del electrón, después de Millikan. Si los traza en función del tiempo, encuentras que uno es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que eso, y el siguiente es un poco más grande que eso, hasta que finalmente se establezcan en un número mayor ".

"¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era más alto de inmediato? Es algo de lo que los científicos se avergüenzan, esta historia, porque es evidente que la gente hizo cosas como esta:cuando obtuvieron un número demasiado alto por encima del de Millikan, pensaban que algo debía estar mal y buscarían y encontrarían una razón por la que algo podía estar mal. Cuando consiguieron un número más cercano al valor de Millikan, no buscaron tanto ".

Accidentes que rompen mitos

Es posible que tenga la tentación de tomar la iniciativa de los medios populares abordando conceptos erróneos y teorías de la conspiración a través del enfoque de eliminación de mitos. Nombrar el mito junto con la realidad parece una buena manera de comparar el hecho y las falsedades lado a lado para que surja la verdad. Pero una vez más, esto resulta ser un mal enfoque, parece provocar algo que se conoce como efecto contraproducente, por lo que el mito acaba volviéndose más memorable que el hecho.

Uno de los ejemplos más sorprendentes de esto se vio en un estudio que evaluó un volante "Mitos y hechos" sobre las vacunas contra la influenza. Inmediatamente después de leer el volante, los participantes recordaron con precisión los hechos como hechos y los mitos como mitos. Pero solo 30 minutos después, esto se había vuelto completamente del revés, siendo mucho más probable que los mitos se recuerden como "hechos".

La idea es que la mera mención de los mitos en realidad ayuda a reforzarlos. Y luego, a medida que pasa el tiempo, olvidas el contexto en el que escuchaste el mito, en este caso durante una desacreditación, y te quedas solo con el recuerdo del mito en sí.

Para empeorar las cosas, Presentar información correctiva a un grupo con creencias firmemente arraigadas en realidad puede fortalecer su punto de vista, a pesar de la nueva información que lo socava. La nueva evidencia crea inconsistencias en nuestras creencias y una incomodidad emocional asociada. Pero en lugar de modificar nuestra creencia tendemos a invocar la autojustificación y una aversión aún más fuerte a las teorías opuestas, lo que puede hacernos más arraigados en nuestros puntos de vista. Esto se conoce como el "efecto boomerang", y es un gran problema cuando se trata de impulsar a las personas hacia mejores comportamientos.

Por ejemplo, Los estudios han demostrado que los mensajes de información pública destinados a reducir el tabaquismo, el consumo de alcohol y drogas tuvo el efecto contrario.

Hacer amigos

Entonces, si no puede confiar en los hechos, ¿cómo logra que la gente se deshaga de sus teorías de conspiración u otras ideas irracionales?

La alfabetización científica probablemente ayudará a largo plazo. Con esto no me refiero a una familiaridad con los hechos científicos, figuras y técnicas. En cambio, lo que se necesita es alfabetización en el método científico, como el pensamiento analítico. Y, de hecho, los estudios muestran que descartar las teorías de la conspiración se asocia con un pensamiento más analítico. La mayoría de la gente nunca hará ciencia, pero lo encontramos y lo usamos a diario, por lo que los ciudadanos necesitan las habilidades para evaluar críticamente las afirmaciones científicas.

Por supuesto, alterar el plan de estudios de una nación no va a ayudar con mi argumento en el tren. Para un enfoque más inmediato, es importante darse cuenta de que ser parte de una tribu ayuda enormemente. Antes de comenzar a predicar el mensaje, encontrar algo de terreno común.

Mientras tanto, para evitar el efecto contraproducente, ignora los mitos. Ni siquiera los menciones ni los reconozcas. Simplemente haga los puntos clave:las vacunas son seguras y reducen las posibilidades de contraer la gripe entre un 50% y un 60%, punto final. No menciones los conceptos erróneos ya que tienden a ser mejor recordados.

También, no hagas que los oponentes miren desafiando su visión del mundo. En su lugar, ofrezca explicaciones que coincidan con sus creencias preexistentes. Por ejemplo, Es mucho más probable que los negadores conservadores del cambio climático cambien de opinión si también se les presentan oportunidades comerciales favorables al medio ambiente.

Una sugerencia más. Use historias para expresar su punto. Las personas se involucran con las narrativas con mucha más fuerza que con los diálogos argumentativos o descriptivos. Las historias relacionan la causa y el efecto haciendo que las conclusiones que desea presentar parezcan casi inevitables.

Todo esto no quiere decir que los hechos y un consenso científico no sean importantes. Lo son críticamente. Pero el conocimiento de las fallas en nuestro pensamiento le permite presentar su punto de una manera mucho más convincente.

Es vital que desafiemos el dogma, pero en lugar de unir puntos inconexos y llegar a una teoría de la conspiración, necesitamos exigir la evidencia de los tomadores de decisiones. Solicite los datos que puedan respaldar una creencia y busque la información que la pruebe. Parte de ese proceso significa reconocer nuestros propios instintos sesgados, limitaciones y falacias lógicas.

Entonces, ¿cómo podría haber ido mi conversación en el tren si hubiera seguido mi propio consejo? Regresemos al momento en que observé que las cosas estaban tomando un giro en un callejón loco. Esta vez, Respiro hondo y contribuyo.

"Oye, gran resultado en el juego. Lástima que no pude conseguir un boleto ".

Pronto estamos en una conversación profunda mientras discutimos las posibilidades del equipo esta temporada. Después de charlar unos minutos, me dirijo al teórico de la conspiración del aterrizaje lunar "Oye, Estaba pensando en lo que dijiste sobre los alunizajes. ¿No se veía el sol en algunas de las fotos? "

El asiente.

"Lo que significa que era de día en la luna, así que al igual que aquí en la Tierra, ¿esperarías ver estrellas? "

"Eh, Supongo que sí, no había pensado en eso. Quizás ese blog no lo tenía todo bien ".

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.