El lenguaje es omnipresente en todo el sistema de justicia penal. Una cadena textual sigue a una persona desde el momento en que es arrestada hasta su día en la corte, y todo está respaldado por una legislación meticulosamente redactada. A cada paso, Hay desafíos que enfrentan los laicos que se encuentran en las redes lingüísticas del sistema judicial.

Cualquiera que lea una ley del parlamento del Reino Unido, por ejemplo, se encuentra con una miríada de complejidades lingüísticas. Fórmulas arcaicas, preposiciones complejas, En las páginas de la ley abundan cláusulas extensas e incrustadas. Tal lenguaje puede hacer que los textos legales sean inaccesibles para el lector común. Algunos argumentan (véase el capítulo de Vijay Bhatia) que esta es una estratagema deliberada del establecimiento legal para mantener a los no expertos a distancia.

Pero más cerca de la verdad está el hecho de que el lenguaje legal, como todos los idiomas en todos los contextos, es la forma en que es debido a su función y propósito. La redacción de las leyes debe garantizar la precisión y la falta de ambigüedad suficientes para que se pueda aplicar la ley, además de ser lo suficientemente flexible e inclusivo como para dar cuenta de la imprevisibilidad del comportamiento humano.

El costo de este acto de equilibrio lingüístico, sin embargo, es el aumento de la complejidad y la exclusión de los no iniciados. El lenguaje legal ha estado durante mucho tiempo en el punto de mira de The Plain English Campaign, que aboga por su simplificación, afirmando que "si no podemos comprender nuestros derechos, no tenemos derechos ".

No es solo el lenguaje jurídico escrito lo que presenta dificultades para el profano. Una vez que alguien es arrestado, pasa por una cadena de eventos comunicativos, cada uno coloreado por el lenguaje institucional, y cada uno con implicaciones para el siguiente. Comienza con el oficial que lo arresta leyendo al sospechoso sus derechos. En Inglaterra y Gales, la advertencia de la policía dice:

"No tienes que decir nada. Pero, puede perjudicar su defensa si no menciona algo en lo que más tarde confía en el tribunal cuando se le interroga. Todo lo que diga puede ser presentado como prueba ".

Esto puede parecer muy familiar para muchos lectores (quizás debido a su inclinación por los dramas policiales), pero este breve conjunto de afirmaciones es lingüísticamente complejo. La fuerza del verbo "puede"; qué constituye exactamente "mencionar" o "confiar", y qué es el "cuestionamiento" y cuándo tendrá lugar, son solo algunas de las ambigüedades que pueden pasarse por alto a primera vista.

Lo que dice la investigación

En efecto, la investigación ha encontrado que, aunque las personas afirman comprender plenamente la precaución, a menudo son incapaces de demostrar comprensión alguna. Frances Rock también ha escrito extensamente sobre el lenguaje de la advertencia y encontró que cuando los oficiales de policía explican la advertencia a los detenidos bajo custodia, Existe una variación sustancial en las explicaciones ofrecidas. Algunas explicaciones agregan claridad, mientras que otros introducen aún más acertijos.

Este problema de comprensibilidad se agrava, por supuesto, cuando el detenido no es un hablante nativo de inglés.

Las dificultades para comprender el lenguaje jurídico se suelen superar mediante la contratación de un representante legal. Peter Tiersma, en su libro seminal de 1999 Legal Language, señaló que "la esperanza de que cada hombre pueda ser su propio abogado, que ha existido durante siglos, Probablemente no sea más realista que hacer que la gente sea su propio médico ".

Sin embargo, en el Reino Unido al menos, los recortes en la asistencia jurídica gratuita significan que más personas se representan a sí mismas, eliminar la protección de un experto en lenguaje jurídico. El trabajo de Tatiana Tkacukova ha revelado las luchas comunicativas de estos supuestos "litigantes en persona" cuando ingresan a la arena de los tribunales de profesionales legales experimentados.

Los abogados capacitados han desarrollado técnicas de contrainterrogatorio finamente afinadas, y todos los testigos que suban al estrado, incluida la presunta víctima o demandante, es probable que sean sometidos a un extenuante interrogatorio, caracterizado por un cuestionamiento coercitivo y controlador. A lo mejor, los testigos pueden salir de la sala del tribunal sintiéndose frustrados, y en el peor de los casos, las víctimas pueden salir sintiéndose victimizadas una vez más.

El trabajo de los lingüistas forenses ha dado lugar a avances en algunas áreas. Por ejemplo, Desde hace mucho tiempo se ha establecido que el contrainterrogatorio de las presuntas víctimas de violación a menudo se basa en prejuicios y prejuicios sociales que, cuando se combina con un interrogatorio riguroso, se descubre que traumatizan aún más a las víctimas. Las reformas recientes en Inglaterra y Gales brindan a las víctimas de violación la opción de evitar el contrainterrogatorio "en vivo" en la sala de audiencias y pueden contribuir de alguna manera a abordar este problema.

Más lejos, un grupo internacional de lingüistas, psicólogos, abogados e intérpretes han elaborado un conjunto de pautas para comunicar los derechos a hablantes no nativos de inglés en Australia, Inglaterra y Gales, y Estados Unidos. Estas directrices incluyen recomendaciones para la redacción y comunicación de las advertencias y los derechos de los detenidos, cuyo objetivo es proteger a las personas que ya son vulnerables de nuevos problemas de malentendidos en el sistema judicial.

El idioma permanecerá para siempre como parte integral de nuestro sistema de justicia penal, y seguirá perjudicando a muchos que se encuentran en el proceso. Sin embargo, a medida que crece el grupo y la competencia de los lingüistas forenses, hay mayores oportunidades para reequilibrar las desigualdades lingüísticas del sistema legal a favor del laico.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.