El fin de semana, Varias manifestaciones nacionalistas blancas en Virginia se convirtieron en violencia que culminó cuando un hombre chocó con su automóvil contra un grupo de contramanifestantes. matando a una persona e hiriendo a docenas más.

A raíz de la, varios funcionarios se han referido a los eventos mediante innumerables descripciones, incluyendo "terrorismo doméstico, "y" violencia, "entre otros. Y el sábado por la noche, el Departamento de Justicia anunció que estaba iniciando una investigación sobre el accidente mortal como una posible violación de los derechos civiles.

¿Qué importancia tiene el lenguaje utilizado para describir tales eventos? ¿Y dónde están los límites entre la libertad de expresión y la incitación al odio? o crímenes de odio y terrorismo doméstico? Tres profesores del Noreste, cuya experiencia abarca el derecho constitucional, crímenes de odio, y terrorismo, pesarse.

Profesor asistente Max Abrahms, que estudia seguridad internacional y terrorismo, dijo que los hechos del fin de semana fueron incuestionablemente terrorismo. Margaret Burnham, Profesor Universitario Distinguido de Derecho y fundador del Proyecto de Derechos Civiles y Justicia Restaurativa, analiza la investigación del Departamento de Justicia y señala que "la manifestación del viernes en Virginia fue odiosa pero no criminal". Y Jack McDevitt, decano asociado de investigación en la Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades y director del Instituto de Raza y Justicia, Explicó que al conductor del automóvil se le pueden cobrar tanto a nivel estatal como federal.

¿Cómo se determina si un evento fue terrorismo o algo más?

Abrahms:No hay consenso sobre la definición de terrorismo en todo el mundo, y por una buena razón. La gente generalmente usa la palabra instrumentalmente, para deslegitimar a los actores que no les agradan, o retendrán el uso del término para legitimar a los actores que sí les agradan. En países autoritarios, por ejemplo, Los líderes etiquetarán a todos los disidentes como "terroristas", utilicen o no la violencia.

Académica, sin embargo, tienden a ponerse de acuerdo sobre quién es un terrorista y quién no se basa en este criterio:un terrorista es un actor no estatal que utiliza la violencia contra un objetivo civil para algún tipo de objetivo político. Basado en ese criterio, No hay duda alguna de que la violencia en Charlottesville fue terrorismo.

En general, Americanos cuando piensan en terrorismo, piense en el terrorismo internacional en lugar del terrorismo nacional. Eso es un poco peculiar porque la gran mayoría del terrorismo en el mundo ha sido históricamente doméstico. En los EE.UU., hemos tenido un enorme problema de terrorismo interno llamado Ku Klux Klan.

Burnham:El terrorismo es tanto un término artístico como un cargo criminal. Aquí, estamos hablando de si, como cuestión retórica y política, puede considerarse terrorismo.

El incidente en el que el caballero chocó con su automóvil contra una multitud de ciudadanos ciertamente parece cumplir con ese estándar de constituir un acto de terror:fue un acto destinado a interferir con los derechos políticos de los ciudadanos de manera violenta.

Clasificarlo como terrorismo interno aumenta las facultades del gobierno federal para investigar, bajo la Ley PATRIOTA, introducido después del 11 de septiembre. El terror doméstico en sí mismo no es un crimen, pero una violación de la ley federal o estatal puede calificarse como terrorismo doméstico.

Entonces, ¿Fue la violencia en Charlottesville terrorismo o un crimen de odio?

Abrahms:Hay mucha superposición entre un crimen de odio y el terrorismo; no son mutuamente excluyentes de ninguna manera. Un crimen de odio se enjuicia con más severidad que un crimen que no es de odio porque se entiende que el dolor causado por el crimen va más allá de la víctima inmediata:propaga el miedo de manera más amplia.

Lo mismo ocurre con el terrorismo:hay una audiencia más amplia que la fuente inmediata de violencia. La diferencia es que cuando hablamos de terrorismo, siempre estamos hablando de violencia, mientras que un crimen de odio puede ser algo así como un graffiti.

McDevitt:Los delitos de odio son terrorismo, no es un diagrama de Venn. El terrorismo está tratando de enviar un mensaje de que estás desestabilizando algo, y los delitos de odio se tratan de enviar un mensaje.

Estados Unidos tiene estatutos de terrorismo separados, por lo que la pregunta para los fiscales es:¿Cuál es la forma más adecuada de castigar este acto? A veces nos quedamos atrapados en el término del momento:en la década de 1990, hablábamos de crímenes de odio, hoy hablamos de terrorismo, pero de cualquier forma, si hay motivaciones más allá de un asalto, por ejemplo, tenemos que unirnos como comunidad y decir 'No lo toleraremos'.

Sábado tarde, El fiscal general Jeff Sessions anunció que el Departamento de Justicia estaba abriendo una investigación de derechos civiles sobre el incidente en el que un hombre condujo un automóvil hacia una multitud de contramanifestantes. matando a uno. ¿Qué estará buscando el Departamento de Justicia? ¿específicamente?

Burnham:en 1968, la Ley de Derechos Civiles agregó legislación que tipifica como delito federal el uso de la fuerza para herir o intimidar intencionalmente a cualquier ciudadano por participar en un discurso o una reunión legítima. Brinda a los fiscales la oportunidad de presentar un caso si el discurso o la acción fueron dirigidos contra un individuo, y en este caso, parece bastante claro que se dirigió generalmente contra un gran grupo de personas.

Si la conducta del conductor del automóvil, James Alex Fields, Jr., estaba motivado por el deseo de dañar a las personas por lo que decían, eso sería una violación de los derechos civiles, pero los fiscales tendrían que encontrar ese motivo.

Aunque la víctima del asesinato en este caso era una mujer blanca, si la atacaba por su afiliación con, o su apoyo a los derechos de ciertos grupos objetivo, es posible que lo acusen de un crimen de odio.

Los agentes de la ley estatales en Virginia han acusado a Fields de asesinato en segundo grado en el ataque. ¿Una acusación federal, debería haber uno, reemplazar la carga estatal?

McDevitt:No existe una regla de doble incriminación para los cargos estatales y federales. Las personas pueden ser procesadas por ambos.

El verdadero problema para los fiscales federales es si pueden documentar que su intención fue impulsada por prejuicios.

Los organizadores han descrito los mítines de Virginia como "mítines de libertad de expresión, "aunque descendieron a la violencia. ¿Dónde está la línea divisoria entre la libertad de expresión protegida y la incitación al odio?

McDevitt:La libertad de expresión protegida no es un delito; puede pararse en un escenario y decir lo que quiera. Donde eso comienza a cambiar es si luego miras hacia abajo desde el escenario y llamas a una persona individual. Que se convierte en una amenaza, y la libertad de expresión protegida desaparece.

La otra diferencia es no puedes gritar "¡fuego!" en una sala de cine cuando no hay, porque la implicación es que la gente saldrá herida al intentar escapar.

Los fiscales podrían argumentar que los eventos en Virginia entrarían en esa última rúbrica porque el lenguaje que estaban usando estaba destinado a provocar violencia.

Burnham:La manifestación del viernes en Virginia fue odiosa pero no criminal. En efecto, no solo no fue criminal, estaba protegido por la Primera Enmienda, a pesar de que pudo haber parecido exactamente un mitin del Klan.

La libertad de expresión está protegida constitucionalmente; no solo existe un derecho subjetivo de los individuos a expresar sus puntos de vista, también hay un objeto de dinámica:las personas que quieran hablar dentro del contexto de la Primera Enmienda tienen garantizada la protección para hacerlo.

Cuando el discurso se convierte en una pelea callejera, luego entran en juego todo tipo de otras prohibiciones legales.

Pero, para todos estos mítines de libertad de expresión, la Constitución estadounidense considera el discurso un valor importante. Ese valor, aunque, es un medio para promover la participación democrática. Entonces, incluso cuando el discurso realmente se trata de excluir a ciertos grupos de la participación, sigue siendo un discurso protegido a pesar de que parece contradecir todo el propósito de los mismos valores que la Primera Enmienda pretende proteger. Ese es el trato que hicieron los Padres Fundadores.