Los geólogos de una subcomisión internacional recientemente rechazaron una propuesta para reconocer formalmente que hemos entrado en el Antropoceno, una nueva época geológica que representa el momento en que los impactos humanos masivos e implacables comenzaron a abrumar los sistemas reguladores de la Tierra.
Una nueva época necesita una fecha de inicio. Por lo tanto, se pidió a los geólogos que votaran sobre una propuesta para marcar el comienzo del Antropoceno utilizando un fuerte aumento en las trazas de plutonio encontradas en los sedimentos en el fondo de un lago inusualmente tranquilo en Canadá, que se alineaba con muchos otros marcadores de impactos humanos. P>
Todo el proceso fue controvertido y los dos que formamos parte de la subcomisión (el presidente Jan Zalasiewicz y el vicepresidente Martin Head) incluso nos negamos a votar porque no queríamos legitimarlo. En cualquier caso, la propuesta encontró la oposición de miembros antiguos.
¿Por qué esta oposición? A muchos geólogos, acostumbrados a trabajar con millones de años, les resulta difícil aceptar una época de sólo siete décadas de duración:es decir, sólo una vida humana. Sin embargo, la evidencia sugiere que el Antropoceno es muy real.
El científico medioambiental Erle Ellis fue uno de los críticos que acogió con agrado la decisión y afirmó en The Conversation:"Si hay una razón principal por la que los geólogos rechazaron esta propuesta, es porque su fecha reciente y su poca profundidad son demasiado estrechas para abarcar la evidencia más profunda de la existencia humana". causó el cambio planetario."
Es un argumento muy repetido. Pero pierde por completo el punto. Cuando Paul Crutzen propuso por primera vez el término Antropoceno en un momento de intuición en una reunión científica en 2000, no fue porque se dio cuenta de que los humanos han estado alterando el funcionamiento y el registro geológico de la Tierra, ni para capturar todos sus impactos bajo un término general. Él y sus colegas eran perfectamente conscientes de que los humanos habían estado haciendo eso durante milenios. Eso no es nada nuevo.
La visión de Crutzen fue completamente diferente. Dijo que el sistema Tierra –es decir, las cosas realmente fundamentales como la composición atmosférica, el clima, todos los ecosistemas– se había apartado recientemente drásticamente de la estabilidad que habían mostrado durante miles de años durante la época del Holoceno, una estabilidad que permitió a la civilización humana crecer y florecer.
No tiene sentido, dijo Crutzen, utilizar el Holoceno para el momento presente. Concibió el Antropoceno como el momento en que los impactos humanos se intensificaron, repentina y dramáticamente, lo suficiente como para empujar a la Tierra a un nuevo estado. El periodista científico Andrew Revkin (a quien se le ocurrió el nombre "Antroceno" incluso antes de la inspiración de Crutzen) lo llamó acertadamente el "gran zoom".
Somos parte del Grupo de Trabajo sobre Antropoceno (AWG) que ha estado reuniendo evidencia para darle carne geológica a los huesos del concepto de Crutzen. El GTE tenía un mandato:evaluar el Antropoceno como una unidad de tiempo geológica potencial durante la cual "la modificación humana de los sistemas naturales se ha vuelto predominante". Por tanto, no un impacto cualquiera sino decisivo.
Ahora no hay duda de este cambio decisivo, ni de que haya dejado suficientes huellas en las capas geológicas recientes para justificar la descripción del Antropoceno como una unidad de tiempo geológica (ya que tal unidad debe poder leerse en capas de roca de hace millones de años). a partir de ahora, y no sólo percibido como un cambio de condiciones). En estas capas abundan las consecuencias de las pruebas de bombas nucleares, microplásticos, pesticidas, cenizas volantes, caparazones de especies invasoras y mucho más.
Pero, ¿cómo se puede mostrar la diferencia entre la idea de Crutzen y la "era de los humanos" sobre la que escribió Ellis, que él, junto con otros, ha propuesto llamar un "evento del Antropoceno" que se extiende a lo largo de 50.000 años o más? Podemos usar el mismo diagrama que usaron:
Es una imagen muy bien diseñada y fácil de entender que resume los cambios causados por la actividad humana durante el último millón de años. Todas estas cosas ciertamente sucedieron. Pero lo que se pierde aquí es cualquier sentido de la tasa cuantificada y la magnitud del cambio, salvo por un pequeño matiz. Al mirarlo, uno se preguntará a qué se debe tanto alboroto.
Eso es porque no hay un eje Y (el vertical). Sólo tiene el eje X, el del tiempo. El eje Y es lo que usan los científicos para mostrar la magnitud de mediciones como la temperatura y la masa. Es absolutamente crucial obtener una comprensión objetiva y basada en números de lo que realmente está sucediendo.
Ahora veamos cómo se ven las cosas cuando se agrega un eje Y. Esto solo muestra los últimos 30.000 años, que incluyen todo el Holoceno, pero no utiliza una escala logarítmica (es decir, no aplasta los números grandes), por lo que muestra más claramente cómo se relacionan las cosas con el tiempo.
La velocidad y la magnitud del cambio reciente saltan a la vista. Los fuertes repuntes son esencialmente el Antropoceno de Crutzen, que representa los últimos 72 años de lo que se ha llamado la "gran aceleración" de la población, el consumo, la industrialización, la innovación técnica y la globalización (una forma más detallada de expresar el "gran zoom"). P>
Se pueden dibujar gráficos similares para las tasas de extinción e invasión de especies, o la producción y propagación de cenizas volantes, hormigón, plásticos y muchas otras cosas. Muestran que el Antropoceno de Crutzen es real, está basado en evidencia y representa un cambio a escala de época (al menos). Lo importante para todos nosotros, por supuesto, es que las recientes tendencias casi verticales en estos gráficos siguen, en su mayor parte, aumentando, acercándonos a un nuevo tipo de planeta. Las repercusiones no dejarán de durar miles de años y algunas cambiarán la Tierra para siempre.
De modo que el Antropoceno como época es muy diferente del "evento" de Erle Ellis y otros, que resume toda la influencia humana en el planeta (y por eso es aproximadamente mil veces más largo que la época, y difiere en muchos otros aspectos). Ambos son conceptos válidos, por supuesto, y tienen cierta superposición, al igual que un ratón se superpone de alguna manera con una ballena azul (ambos son mamíferos y comparten una gran parte de su código genético). Pero son diferentes.
Es absurdo, por tanto, darles el mismo nombre:tomar el término de Crutzen y apropiárselo para un propósito completamente diferente, y al hacerlo oscurecer el significado real de su intuición y su importancia. Con un nombre diferente (¿Antropolítico, tal vez?), podría perfectamente complementar una época del Antropoceno.
Es cierto que los seres humanos han tenido un impacto largo y complejo en el planeta. Durante casi todo ese tiempo, dejaron sus huellas en la Tierra, pero no la abrumaron por completo. Hace menos de un siglo, los procesos que comenzaron durante la Revolución Industrial se aceleraron. Ése es el Antropoceno como época. Es real, ya es geología y no desaparecerá. Lo mejor es reconocerlo, para ayudarnos a afrontar sus consecuencias.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
