Un equipo de investigadores del Laboratorio Bigelow ha desarrollado un modelo matemático que estima los costos potenciales de realizar una fertilización con hierro a gran escala, ya sea por avión o por barco. Se centran en los parámetros oceanográficos que probablemente determinen la eficacia de la estrategia y encuentran una diferencia de coste de casi 100 veces entre el mejor y el peor escenario.

Además, los investigadores descubrieron que la entrega de hierro por avión, algo que no se ha considerado ampliamente, podría ser más rentable que la entrega por barco, pero también que verificar que el carbono se esté fijando en las profundidades del océano a largo plazo y monitorear los impactos ambientales podría añadir costes elevados.

Sus hallazgos, publicados recientemente en la revista Earth's Future , ayudará a los investigadores a identificar las mayores incertidumbres de la fertilización con hierro en los océanos y su costo.

"La razón principal para crear este modelo de costos no fue determinar exactamente la economía de la fertilización con hierro", dijo el investigador científico principal y autor principal, David Emerson. "El objetivo era mostrar cómo los costos variaban en función de la incertidumbre de los diferentes aspectos oceanográficos, incluidos los menos obvios, que deben tenerse en cuenta".

La fertilización con hierro, como muchas otras estrategias de eliminación de dióxido de carbono marino, tiene como objetivo mejorar un proceso natural. La disponibilidad mínima de hierro es el principal factor limitante para el crecimiento del fitoplancton en casi un tercio del océano, incluido el vasto Océano Austral.

Cuando se agrega incluso una cantidad relativamente pequeña del nutriente a esos ecosistemas, ya sea a través de procesos naturales o artificiales, se estimula la proliferación de fitoplancton. Estos organismos absorben del aire dióxido de carbono disuelto en el océano y, cuando mueren, pueden hundirlo en el fondo del océano en el futuro previsible.

El costo de mejorar este proceso a gran escala depende en gran medida de su eficacia en términos de cuánto carbono llega a las profundidades del océano y permanece allí.

"Podemos salir con confianza y crear una floración de fitoplancton con hierro, pero la pregunta es qué cantidad de carbono termina exportándose al océano, no sólo en días y semanas, sino en años y décadas", dijo el investigador científico Ben Twining, coautor del estudio.

El equipo construyó su modelo económico asumiendo una variedad de posibles eficiencias en cada paso del proceso, con diferentes estimaciones de cuánto carbono puede absorber el fitoplancton, cuánto se convierte de nuevo en dióxido de carbono y se vuelve a liberar, y cuánto se hunde. a las profundidades del océano.

También exploraron la posibilidad de que los microbios que se alimentarían de toda esta nueva materia vegetal pudieran producir óxido nitroso, un gas de efecto invernadero mucho más potente. Además de eso, el modelo considera algunos de los costos logísticos, desde producir y procesar el hierro hasta operar un avión o barco para sembrar y monitorear la floración resultante.

Las incertidumbres sobre cómo respondería el océano a la fertilización con hierro y qué tan biológicamente eficiente sería el proceso dieron como resultado un enorme rango de precios, desde tan sólo 7 dólares por tonelada de carbono eliminada hasta 1.500 dólares por tonelada. Cuando se incluyen los costos de verificación, eso puede aumentar el costo en dólares por tonelada otras tres o cuatro veces.

Los investigadores advierten que las cifras exactas que produce el modelo son, en este momento, todavía sólo las mejores estimaciones, pero son útiles para poner valores tangibles a las incertidumbres del proceso. Con ese fin, el modelo enfatiza la necesidad de más investigación, particularmente sobre cuán "permanente" es esto como solución potencial y los riesgos de producir gases de efecto invernadero adicionales. También destaca la necesidad de más información sobre los métodos de verificación y la entrega aérea.

"El valor real de este trabajo no son las cifras exactas que obtuvimos sino cómo resalta dónde están las mayores incertidumbres", dijo Twining. "Los modelos son útiles, no porque te den una respuesta exacta, sino porque te brindan un marco para determinar en qué necesitas trabajar a continuación".