Un estudio reciente realizado por economistas de la Universidad de Maryland demostró que los programas de PSA están actualmente estructurados de manera que podrían limitar su participación o crear incentivos para abandonar los programas antes de que se obtengan todos los beneficios ambientales. El nuevo estudio identifica una falla clave en la forma en que se evalúan las sanciones para los participantes que se retiran anticipadamente y sugiere que abordar esta falla aumentaría las tasas de finalización del programa y daría como resultado pagos más altos a los propietarios de granjas y más beneficios para el ecosistema.

El estudio fue publicado el 15 de mayo en el Journal of Environmental Economics and Management.

"Los programas actuales miran hacia atrás, por lo que si un participante se retira anticipadamente del contrato, debe devolver todo el dinero que recibió a través del programa", dijo David Newburn, profesor asociado de economía agrícola y de recursos en la UMD y co- autor del estudio.

"Pero en economía, sabemos que si los pagos están directamente vinculados a las sanciones, eso es restrictivo y no puede ser óptimo. Entonces, dijimos, desvinculémoslos y veamos qué solución sucedería".

Newburn y sus colegas descubrieron que calcular las sanciones basadas en los beneficios ambientales perdidos por el retiro anticipado proporcionaba la economía óptima tanto para los participantes como para el gobierno que ofrecía el programa.

Los programas PSA realizan pagos a los propietarios de tierras cada año que participan. Lo que significa que cada año, los participantes tienen que decidir si los beneficios generales de permanecer en el programa exceden lo que esperarían ganar si la tierra se volviera a convertir en cultivos. Con los programas actuales, las sanciones por dejar de fumar antes de tiempo aumentan cada año junto con la cantidad total de dinero que han recibido.

Si en algún momento el propietario de una granja cree que es posible que no permanezca en el programa hasta el final del contrato (porque el precio de los cultivos aumenta y corre el riesgo de perder muchas ganancias, por ejemplo), tiene más sentido fiscal salirse. temprano en lugar de esperar uno o dos años más, cuando la multa solo aumentará.

"Hay muchos estudios que analizan las estructuras de pago y las agencias gubernamentales han aumentado los pagos a los propietarios de tierras para aumentar la participación", dijo Newburn. "Pero ningún otro investigador ha analizado el efecto de las sanciones en estos programas y resultan ser significativos".

Para comprender los impactos de desvincular las sanciones de los pagos, el equipo modeló los costos y beneficios para los propietarios de diferentes diseños de programas, así como los beneficios de los servicios ecosistémicos obtenidos. Descubrieron que el diseño óptimo del programa cobraba una penalización por retiro anticipado vinculada al valor de los servicios ecosistémicos y los pagos restantes en el programa.

Entonces, si un agricultor se retirara de un contrato de conservación de 10 años en el año 2, tendría que pagar el equivalente a 8 años de pérdida de servicios ecosistémicos futuros. Si se retiraran en el año 8, pagarían sólo 2 años de servicios ecosistémicos perdidos.

De esta manera, la multa por abandonar es mayor al principio del programa y disminuye con el tiempo, a diferencia de los programas actuales en los que las multas aumentan con el tiempo a medida que se acumulan los pagos. Este diseño no solo incentivaría a los propietarios de tierras a permanecer en el programa, sino que también generaría los mayores beneficios en servicios ecosistémicos, lo que se traduce en el mayor valor para la agencia gubernamental que paga por el programa.

Newburn y sus colegas modelaron un programa de PSA que paga a los agricultores para que conviertan tierras de cultivo adyacentes a arroyos en zonas de amortiguamiento de pasto. Estas áreas cubiertas de hierba a orillas de los arroyos absorben nutrientes y sedimentos que de otro modo contaminarían las vías fluviales locales y la Bahía de Chesapeake. En la cuenca de la Bahía de Chesapeake, estos programas son una herramienta esencial que ayuda a los estados de la Bahía a alcanzar los límites designados por la EPA para los sedimentos y nutrientes que fluyen hacia la cuenca.

El equipo utilizó datos del USDA sobre el valor de las tierras de cultivo dentro de un radio de 100 pies de un arroyo en todo Maryland para determinar la estructura de pagos para sus programas modelo. Luego utilizaron fórmulas comúnmente aceptadas del Modelo de Cuenca de la Bahía de Chesapeake de la EPA y del Programa de la Bahía de Chesapeake para estimar el valor en dólares de los servicios ecosistémicos de las zonas de amortiguación de pasto en esas mismas áreas. (En términos generales, esas fórmulas calculan la cantidad de nitrógeno, fósforo y sedimento que cada acre de pastizal impediría que ingrese al arroyo o vía fluvial adyacente, y luego ponen un precio por libra a cada uno de esos contaminantes).

El resultado fue una cifra en dólares para los servicios ecosistémicos que cada finca podría brindar si estuviera inscrita en un programa de PSA de amortiguación de pastizales. Newburn dijo que su estudio podría aplicarse a cualquier programa de PSA, en cualquier país, ya que actualmente todos utilizan la misma estructura de sanciones defectuosa.

"En todos los programas de PSA que encontramos en Costa Rica, el Reino Unido, Corea del Sur, México, Australia, la Unión Europea y otros, todos tienen la misma estructura defectuosa de vincular las sanciones a los pagos", afirmó.

"Es más fácil de rastrear que los servicios ecosistémicos, que son muy complicados de calcular y pueden ser difíciles de implementar en la práctica. Pero el punto importante es que, en lugar de estimar con precisión los beneficios, la estructura óptima del programa mirará hacia adelante y no hacia atrás. como están ahora."

Además de Newburn, el profesor Erik Lichtenberg y Ph.D. El candidato Youngho Kim son coautores del artículo.