Gracias a los algoritmos que aprenden sobre las preferencias de contenido de los usuarios de las redes sociales, las cronologías de Facebook, las fuentes de Twitter, los videos sugeridos de YouTube y otros flujos de noticias pueden verse sorprendentemente diferentes de la cuenta en línea de una persona a otra. Los expertos en medios y comunicación a menudo luchan por controlar las fuerzas que polarizan aún más a las personas con diferentes puntos de vista, especialmente a las personas que se sientan en lados opuestos del pasillo político. Cuando se trata de contenido en línea que contiene desinformación (mensajes inexactos o propaganda destinada a engañar e influir en los lectores), ¿por qué es más probable que algunas personas crean falsedades que a menudo se difunden a través de las redes sociales e Internet?

Arunima Krishna, investigadora de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Boston que estudia las percepciones públicas de temas sociales controvertidos, está estudiando la difusión de desinformación, específicamente relacionada con la ciencia del clima, un tema que ha sido manipulado por los negadores del cambio climático durante décadas. En su último estudio, Krishna encuestó a 645 estadounidenses sobre sus creencias sobre el cambio climático, ya sea que esas creencias estén basadas en hechos o ficción, para evaluar sus comportamientos de comunicación sobre el cambio climático.

"Creo que mucha gente no ve lo cerca que está el cambio climático de casa. Aunque estamos viendo refugiados climáticos, huracanes [que empeoran] y otros desastres [naturales], todavía hay un nivel de distancia del problema ”, dice Krishna, profesor asistente de relaciones públicas de la Facultad de Comunicación.

Ella señala que la distancia física de los efectos del cambio climático podría ser en parte la razón por la que a algunas personas les resulta más fácil separarse de la crisis climática. Además, las soluciones climáticas a menudo son cosas que muchas personas no quieren hacer fácilmente, como comer menos carne, usar menos plástico y comprar menos bienes materiales. Las compañías de combustibles fósiles y los cabilderos de la industria también han trabajado muy duro para engañar al público para que no conozca el alcance total del impacto dañino de la quema de combustibles fósiles, dice.

Según la encuesta de Krishna a los estadounidenses, 7 de cada 10 personas que son susceptibles de creer en la desinformación climática se identifican a sí mismas como políticamente conservadoras. Por el contrario, se descubrió que 8 de cada 10 estadounidenses que se identificaron a sí mismos como liberales eran inmunes a la desinformación sobre el cambio climático. Esos hallazgos se duplican en investigaciones anteriores del Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale, que encontró que los liberales y los demócratas están significativamente más preocupados por el cambio climático que los conservadores y los republicanos, y es más probable que crean que los humanos están causando la crisis climática.

Krishna también detectó una diferencia de edad entre los que eran más susceptibles a la desinformación y los que no. Más de la mitad de los encuestados inmunes a la información falsa sobre el clima tenían menos de 45 años. Los más receptivos a la desinformación climática tenían, en promedio, más de 46 años.

Profundizando en las respuestas de los encuestados, Krishna clasificó los resultados de la encuesta en cuatro grupos diferentes. El primer segmento, compuesto por personas a las que ella llama "inmunes a la desinformación", no han aceptado ninguna desinformación sobre el cambio climático y el papel de los humanos en él, y probablemente nunca lo harán. El segundo grupo, los "vulnerables a la desinformación", tienen actitudes negativas sobre cómo los humanos están influyendo en el clima. Si bien aún no han aceptado la desinformación, algunas de sus respuestas a los hechos sobre el cambio climático, así como sus actitudes y motivaciones, indican que posiblemente podrían creer en la desinformación climática en el futuro. El tercer grupo, los "receptivos a la desinformación", ya han aceptado información falsa sobre el cambio climático. Por último, el cuarto grupo, los "amplificadores de la desinformación", está compuesto por personas que tienen actitudes extremadamente negativas sobre el cambio climático y dudan del papel de los humanos para acelerarlo, ya han aceptado la desinformación y están muy motivados para difundir la desinformación en la que creen.

"Mi estudio encontró que [los amplificadores de desinformación] tienen más probabilidades de difundir sus opiniones sobre el cambio climático en comparación con todos los demás en la encuesta", dice Krishna. Los amplificadores se conocen como lo que Krishna llama "públicos de laguna", un término que acuñó en 2017 cuando investigaba grupos que dudaban en vacunarse. (La palabra "públicos" se refiere a grupos conectados por motivaciones específicas de un tema, y ​​"laguna" significa una brecha en el conocimiento). Aunque los amplificadores de desinformación, o públicos lacuna, son una minoría, son diferentes de los grupos que son vulnerables a la desinformación. o receptivos debido a su voluntad de difundir desinformación.

Estados Unidos tiene más escépticos climáticos que cualquier otro lugar del mundo, dice Krishna, pero sus filas han comenzado a reducirse. Los científicos del clima de todo el mundo han descubierto inequívocamente que cuanto más sigamos emitiendo gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera, peores serán las consecuencias para los humanos, la mayoría de las especies y los ecosistemas de la Tierra.

Aunque no existe una solución única para detener la propagación de la desinformación climática, Krishna enfatiza la importancia de relacionarse con las personas más vulnerables a creer en la desinformación. Sin embargo, los públicos de Lacuna o los amplificadores pueden ser difíciles o imposibles de influir.

"Puede que no valga la pena usar recursos para tratar de llegar a los públicos vacíos", dice Krishna. "La investigación nos dice que la interacción uno a uno a menudo puede ser más efectiva que los mensajes de los medios masivos... así que tal vez esa sea la mejor manera de [elevar] las voces que son inmunes a la desinformación".