Ahora se considera necesario eliminar varios cientos de miles de millones de toneladas de carbono de la atmósfera para evitar los peores efectos del cambio climático. Usar la naturaleza para ayudar a lograr ese objetivo, al permitir que los hábitats se regeneren, parecería ofrecer una solución beneficiosa para el medio ambiente y el clima.

Los sedimentos debajo de los bosques de manglares, marismas y praderas de pastos marinos son ricos en carbono orgánico que se ha acumulado durante muchos cientos de años. Las empresas y los estados deseosos de compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono (CO₂), están explorando formas de hacerlo financiando la restauración de estos llamados hábitats de carbono azul.

Muchos académicos y grupos del sector privado apoyan la idea, asumiendo que la velocidad a la que estos ecosistemas eliminan el CO₂ de la atmósfera se puede predecir con precisión en el futuro.

Somos investigadores que estudiamos cómo interactúan la vida marina, la química y el clima, y ​​después de examinar los procesos por los cuales los hábitats costeros atraen (y liberan) gases que calientan el planeta, no estamos convencidos. Si el clima se beneficia de la restauración de estos hábitats, mediante la plantación de árboles de mangle, por ejemplo, está lejos de ser seguro, y existe un riesgo real de que la escala a la que pueden mitigar las emisiones se haya exagerado enormemente

Nuestro nuevo análisis encontró varias razones por las que es extremadamente difícil calcular una cifra confiable de acumulación de carbono en los ecosistemas costeros en las condiciones actuales. Así que tenemos una base muy inestable para calcular las futuras compensaciones de carbono que los proyectos de restauración podrían proporcionar en los próximos 50 a 100 años.

Causas de la incertidumbre

Las estimaciones de la tasa a la que los hábitats de carbono azul eliminan CO₂ de la atmósfera varían ampliamente. En varios cientos de estudios científicos, hubo una diferencia de 600 veces entre las estimaciones más altas y más bajas para el entierro de carbono en las marismas, una diferencia de 76 veces para los pastos marinos y una diferencia de 19 veces para los manglares.

Aplicar el valor promedio de todos estos estudios para un hábitat en particular es el atajo más fácil para estimar el secuestro de carbono que se puede esperar de un nuevo proyecto de restauración. Pero la variabilidad significa que la compensación de carbono esperada podría estar muy equivocada. Y debido a que se informan muchos valores bajos con solo unos pocos muy altos, existe una probabilidad mucho mayor de sobreestimar el beneficio climático.

Existen diferencias en las tasas de eliminación de carbono incluso en distancias de unos pocos kilómetros. Se necesitan muchas mediciones adicionales para una contabilidad de carbono creíble, pero requieren tiempo y esfuerzo, lo que aumenta el costo de un proyecto de restauración.

Los problemas son más profundos que eso. Las tasas de enterramiento de carbono informadas en los estudios generalmente se determinan indirectamente, mediante el muestreo de sedimentos a diferentes profundidades para estimar su edad. Los organismos excavadores perturban y mezclan capas más jóvenes y más viejas, lo que provoca errores en este proceso de datación al hacer que los sedimentos parezcan más jóvenes y las tasas de enterramiento de carbono sean mayores de lo que realmente son.

Gran parte del carbono enterrado en los sedimentos costeros proviene de otros lugares, como el suelo barrido de la tierra y transportado por los ríos. La proporción de carbono importado puede ser desde un 10% hasta un 90%. El carbono importado debe excluirse de las estimaciones utilizadas en la contabilidad de compensación para aclarar cuánto se enterró como resultado de la restauración del hábitat y cuánto podría haberse enterrado simplemente de todos modos.

Desafortunadamente, el carbón importado puede ser más resistente a la descomposición. En un estudio sobre una marisma, la proporción del 50 % de carbono importado cerca de la superficie del sedimento aumentó al 80 % en las capas más profundas. Dado que el valor más profundo representa la tasa de enterramiento de carbono a largo plazo del hábitat, la contribución directa de un hábitat restaurado a la eliminación de carbono puede ser mucho menos importante de lo que se pensaba.

Otros procesos que son difíciles de cuantificar podrían aumentar, en lugar de disminuir, los beneficios climáticos de restaurar los hábitats de carbono azul. Si los restos de plantas de un hábitat costero se arrastran al mar en lugar de acumularse en el sedimento, aún podrían terminar almacenados durante mucho tiempo en otro lugar. Podría hundirse en aguas muy profundas en mar abierto, por ejemplo. Pero los científicos no saben lo suficiente acerca de las cantidades de carbono típicamente involucradas en tales procesos para tenerlos en cuenta adecuadamente.

Convertir una plantación de palma aceitera en un bosque de manglares o inundar una zona costera para crear una marisma debería ayudar a que la tierra acumule carbono. Pero esa misma tierra también podría liberar más metano (también conocido como gas de pantano) y óxido nitroso, ambos poderosos gases de efecto invernadero, sin dejar ningún beneficio climático neto.

Eso es porque estos gases se forman cuando no hay suficiente oxígeno en el suelo o sedimento, las mismas condiciones que favorecen la acumulación de carbono. Se necesitan mediciones técnicamente exigentes para saber exactamente qué está pasando.

Y luego están los animales y plantas calcificantes que crecen en estos hábitats, particularmente en las praderas de pastos marinos. Las hojas parecidas a correas de los pastos marinos a menudo están cubiertas por una costra blanca de gusanos con caparazón y algas coralinas. Cuando estos organismos forman su cubierta de carbonato de calcio, se produce CO₂.

En una pradera submarina en Florida, se liberó más CO₂ del que eliminó la propia hierba marina. En otros lugares, las condiciones pueden favorecer una reacción química entre el CO₂ disuelto y el carbonato en el sedimento, lo que resulta en una absorción adicional de carbono. Una vez más, se necesitan mediciones sofisticadas en cada sitio para determinar la importancia de estos efectos.

Finalmente, está el futuro a considerar. ¿Resistirán los ecosistemas costeros restaurados los estragos del cambio climático, incluidas las olas de calor, las tormentas y el aumento del nivel del mar? ¿Y estarán lo suficientemente bien manejados para proteger contra la invasión de la agricultura, la acuicultura, el turismo y otras industrias y actividades que pueden haber causado la desaparición del hábitat en primer lugar?

Todavía se debe hacer todo lo posible para detener y, en la medida de lo posible, revertir la pérdida mundial de vegetación costera. Después de todo, los hábitats de carbono azul son más que sumideros de carbono:también protegen a las comunidades de las tormentas, nutren la biodiversidad y las especies objetivo de la pesca, y mejoran la calidad del agua.

Esperamos fervientemente que la protección futura de los hábitats de carbono azul sea efectiva y que el calentamiento global pueda mantenerse por debajo de los umbrales considerados críticos para su supervivencia, que van desde 2,3 °C a 3,7 °C por encima de los niveles preindustriales. Desafortunadamente, eso está lejos de ser seguro. Y si se superan esos umbrales de temperatura, las reservas de carbono recién acumuladas pueden regresar a la atmósfera cuando la vegetación ya no esté allí para evitar la erosión del sedimento.

Dado que la escala de eliminación y almacenamiento de carbono a largo plazo por parte de los hábitats de carbono azul es tan incierta, es demasiado arriesgado como medio para compensar las emisiones continuas. Las consecuencias de no cumplir son demasiado grandes. Por lo tanto, la prioridad debe ser duplicar las reducciones de emisiones, utilizando solo métodos de eliminación de carbono para ayudar a lograr el cero neto donde estamos seguros de que funcionarán. + Explora más

La eliminación de carbono usando hábitats de 'carbono azul' puede ser 'incierta y poco confiable'

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.