La compensación de carbono ha estado en las noticias últimamente después de que un informe planteara preocupaciones sobre la integridad del esquema de compensación del gobierno federal. el fondo de reducción de emisiones.

La compensación se refiere a reducir las emisiones o eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera en un lugar para compensar las emisiones en otro. Bien hecho, reduce los costos de reducción de emisiones. Hecho mal aumenta los costos y nos da una falsa confianza sobre nuestro progreso hacia las emisiones netas cero.

Es una parte difícil de la conversación sobre el cambio climático en todo el mundo y, por problemas pasados, hay un cinismo comprensible sobre su potencial.

El Instituto Grattan acaba de publicar un nuevo informe sobre el papel de la compensación en el logro de objetivos netos cero. En eso, mostramos incluso con políticas sólidas para reducir las emisiones siempre que sea posible, Australia va a necesitar compensaciones, potencialmente muchas, para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas.

¿Qué es la compensación?

La compensación se realiza a menudo a través de un sistema de créditos o compensaciones:unidades que representan una tonelada de reducciones de emisiones logradas. o una tonelada de dióxido de carbono extraído de la atmósfera.

Por ejemplo, una empresa minera con un objetivo neto cero podría reducir parcialmente sus emisiones mediante el ajuste de sus operaciones, pero podría encontrar que todavía tiene emisiones demasiado caras o técnicamente imposibles de reducir.

En este caso, podría comprar una "compensación" para cubrir estas emisiones. La compensación podría provenir de otra empresa con muchas opciones para reducir las emisiones (como el propietario de un vertedero), o puede provenir de una actividad como plantar árboles.

Por qué la compensación de carbono es un tema delicado

La compensación genera opiniones sólidas. Algunos lo ven como una excusa para que las empresas contaminantes retrasen la reducción de emisiones. Otros dicen que destruye el tejido de las comunidades rurales porque anima a los agricultores a convertir las tierras agrícolas en lugares para plantar árboles y otras actividades de almacenamiento de carbono.

Algunos esquemas internacionales han sido criticados por acreditar actividades de compensación que no son "adicionales". Esto se refiere a la actividad que habría sucedido de todos modos, como recompensar a un terrateniente por mantener la vegetación que nunca iba a ser limpiada, o recompensar a un fabricante por invertir en tecnología de bajas emisiones cuando eso hubiera ocurrido independientemente.

El fondo de reducción de emisiones de Australia también ha sido criticado por estos motivos.

También ha sido criticado por las líneas de base con las que se miden las compensaciones y los proyectos que reciben crédito por actividades que aún no se han producido y que posiblemente nunca.

Toda política pública que se base en incentivos debe lidiar con la cuestión de si una actividad es "adicional". Es un problema difícil, y puede que nunca se resuelva por completo.

Pero cuando se trata de compensar, importa, porque una de las funciones de la compensación es reducir el costo de reducción de emisiones. En otras palabras, si puede reducir sus emisiones de forma más económica que yo con la tecnología actual, Para mí tiene sentido pagarle para que lo haga mientras espero a que bajen los costos de la tecnología.

Como muestra la tabla siguiente, si hay demasiadas actividades de reducción o eliminación de emisiones que se acreditan pero que en realidad no ocurrieron (compensaciones "huecas"), entonces tenemos una falsa sensación de progreso hacia el cero neto. Alguien termina pagando de más por lo que el progreso que hacemos cuesta más.

Esto limita la efectividad del mercado. Si los compradores no están seguros de recibir lo que pagan, no pagarán tanto. Esto empuja los precios a la baja, lo que limita el número de productores dispuestos a realizar compensaciones, porque no se les pagará tanto.

Más profundamente, Estos créditos huecos dan una falsa y peligrosa sensación de seguridad de que las emisiones se están reduciendo a un ritmo particular. cuando en realidad no lo son.

Todavía, necesitaremos más compensaciones de carbono

La mayor parte de la compensación en Australia se realiza mediante la reducción de emisiones. Pero a medida que nos acercamos al cero neto, estas opciones de compensación desaparecerán. Literalmente habrá menos emisiones que reducir, y los que queden serán más difíciles y más costosos de eliminar.

Incluso con políticas sólidas para alcanzar emisiones netas cero a tiempo, Australia necesitará compensaciones para las fuentes de emisiones difíciles de reducir, como la aviación, cemento y ganado vacuno. La única opción para hacer frente a estas emisiones será compensarlas eliminando deliberadamente el dióxido de carbono de la atmósfera.

Australia tiene mucha tierra para plantar árboles para extraer dióxido de carbono de la atmósfera, pero no tenemos mucha agua ni suelo productivo, y tendremos aún menos a medida que el clima se caliente.

Los gobiernos deben invertir en investigación y desarrollo y desarrollo de tecnología en etapa temprana, como la captura y almacenamiento directo de carbono en el aire. Si bien estas tecnologías son muy caras y es posible que no funcionen a gran escala, Sería mejor averiguarlo ahora que en 2050.

Y lo que es más importante:los gobiernos deberían implementar políticas más sólidas para reducir las emisiones. Los informes anteriores de la serie Towards Net Zero del Instituto Grattan tienen recomendaciones para reducir las emisiones del transporte, industria, y agricultura.

Cada tonelada de gas de efecto invernadero que entra a la atmósfera contribuye al calentamiento global y al cambio climático. La tonelada que no emitimos es la tonelada que no tenemos que compensar.

Compensación necesita integridad

Claramente, necesitamos compensación para reducir las emisiones, pero solo si se hace con integridad. En nuestro último informe, explicamos cómo hacer que esto suceda.

Recomendamos que el gobierno federal vuelva a su compromiso original contraído en 2014 de revisar todos los métodos para crear unidades de compensación en el fondo de reducción de emisiones. cada cuatro años. Debería asignar recursos adicionales para hacer esto, con expertos independientes.

Las reglas internacionales para respaldar la integridad y el comercio de unidades de compensación deben establecerse en la conferencia internacional sobre cambio climático (COP26) del próximo mes en Glasgow.

Si las negociaciones se prolongan, recomendamos que el gobierno federal establezca reglas sobre la exportación de unidades de compensación australianas de todos modos, para evitar que surjan posibles problemas de integridad.

Ambas acciones demostrarán que el gobierno se toma en serio el mantenimiento de la integridad en sus unidades de compensación. Las revisiones periódicas pueden encontrar que los problemas son mínimos, lo que sería un buen resultado.

Pero si existe una percepción generalizada de que compensar es una especie de trampa poco fiable, entonces, al gobierno le resultará aún más difícil utilizarlo como herramienta de política. Por lo tanto, ser transparente sobre los problemas y actuar para solucionarlos rápidamente es la mejor solución.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.