En microbiología, el efecto de imprimación es la observación de que la velocidad de descomposición de la materia orgánica a menudo se ve alterada por la introducción de materia orgánica fresca. Dependiendo del contexto, el efecto puede ser el aumento o la reducción del consumo microbiano y un cambio correspondiente en el dióxido de carbono emitido.

Aunque el mecanismo no se comprende completamente, Se han propuesto varios procesos de contribución. Incluyen el cambio de algunos microbios especializados al consumo solo de material fresco o solo más antiguo, así como una mayor descomposición de materia estable (más antigua) en busca de nutrientes específicos necesarios para sostener el crecimiento gracias a la adición de material fresco.

El efecto de imprimación ha sido bien establecido en suelos terrestres, pero la evidencia experimental ha aparecido más mezclada en ambientes acuáticos. Tanto la magnitud como la dirección (es decir, aumento versus disminución) del efecto han sido contradictorios en una variedad de estudios realizados en el laboratorio y en el campo.

Sanches y col. realizó un metanálisis de la literatura en un intento por resolver estas dificultades. Los autores identificaron 36 estudios previos que publicaron un total de 877 resultados que coincidían con sus criterios experimentales. Del subconjunto que estimó directamente el cebado, alrededor de dos tercios concluyeron que no hubo efecto de cebado, con la mayoría del resto indicando una aceleración en la descomposición. Sin embargo, Estos estudios anteriores utilizaron una amplia variedad de métricas y umbrales para definir el efecto de cebado. Muchos otros no calcularon directamente la magnitud del efecto.

Para superar la gama de metodologías, los investigadores definieron una métrica de efecto de cebado consistente que se puede calcular a partir de los datos reportados. Con esta métrica, encontraron apoyo para la existencia de un efecto de cebado positivo. A saber, la adición de nuevo material orgánico aumenta la descomposición en promedio en un 54%, con un intervalo de confianza del 95% del 23% al 92%. Atribuyen esta divergencia de las conclusiones agregadas descritas anteriormente a un conjunto de datos significativamente mayor (porque pudieron calcular su métrica incluso cuando los autores originales no lo hicieron), lo que permitió una mayor significación estadística.

El metanálisis también indicó qué factores experimentales estaban más correlacionados con un efecto de cebado observado. Un factor clave fue el proxy elegido para la actividad microbiana, así como la adición de cualquier otro nutriente, como nitrógeno o fósforo. Finalmente, los autores señalaron que otros metanálisis recientes que utilizan diferentes metodologías no han informado ningún efecto de cebado; llegaron a la conclusión de que el término general "efecto de cebado" se puede dividir mejor en varios términos que describen pero distinto, Procesos.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Eos, alojado por la American Geophysical Union. Lea la historia original aquí.