Crédito:Shutterstock
A medida que la salud del medio ambiente de Australia continúa deteriorándose, el gobierno federal apuesta por la capacidad de los mercados privados para ayudar a resolver el problema. Entonces, ¿es esto un acierto? La evidencia no es nada alentadora.
El presupuesto federal de este año incluyó 32,1 millones de dólares australianos para promover la llamada "administración de la biodiversidad", en el que los agricultores que adoptan prácticas más sostenibles pueden ganar dinero en los mercados privados. Los fondos se utilizarán para probar nuevos programas para proteger la vegetación nativa existente, implementar un esquema de certificación y establecer una plataforma comercial.
Todo suena muy prometedor. Pero tristemente, la experiencia de los mercados ambientales y los esquemas de certificación hasta la fecha sugiere que es posible que los agricultores no aprovechen las oportunidades. De hecho, La investigación preliminar financiada por el gobierno sugiere que hay muchas probabilidades de que este enfoque tenga éxito.
Los mercados ambientales no pueden compensar adecuadamente décadas de disminución de fondos gubernamentales a largo plazo, medidas fiables para promover una mejor gestión de la tierra.
¿De qué se trata el plan?
La agricultura cubre el 58% de la masa terrestre de Australia. Esto significa que los agricultores son cruciales para mantener un medio ambiente saludable en el que la producción, las comunidades y la economía dependen.
El ministro federal de Agricultura, David Littleproud, dijo que la nueva financiación significa que se pagará a los agricultores para que emprendan proyectos de biodiversidad, "un beneficio mutuo para los agricultores y el medio ambiente". En una entrevista con ABC, Littleproud dijo "queremos que el mercado venga y pague a nuestros agricultores por esto, no el contribuyente australiano ".
La nueva financiación pagará:
Entonces, ¿cómo funcionan estos mercados? Los agricultores y otros administradores de tierras emprenden proyectos ambientales como la protección de especies nativas en peligro de extinción, aumentando la cobertura arbórea o reduciendo la competencia de las especies invasoras de plagas. Estos proyectos han sido evaluados y acreditados, generalmente por una entidad gubernamental o un tercero independiente, para garantizar su integridad.
Los agricultores obtienen "créditos" a cambio de la actividad que realizan, que luego se venden a "financiadores", como corporaciones que desean mejorar sus credenciales ambientales, organizaciones filantrópicas y otros.
El gobierno ha comprometido previamente 34 millones de dólares australianos para desarrollar y probar enfoques de gestión de la biodiversidad. Esto incluyó A $ 4 millones para la Federación Nacional de Agricultores (NFF) para comenzar a desarrollar un esquema de certificación.
Los esquemas de administración de la biodiversidad recompensan a los agricultores que cambian sus prácticas, como conservar la vegetación nativa existente. Crédito:Shutterstock
Problemas de 'viabilidad'
En 2020, la NFF contrató al Australian Farm Institute (AFI) para evaluar la literatura sobre los esquemas de certificación existentes y para calibrar las opiniones de los terratenientes. El informe identificó innumerables problemas.
La AFI señaló varios problemas relacionados con la recopilación y la presentación de datos. Los esquemas de certificación son hambrientos de datos:requieren datos de referencia (información recopilada antes de que comience un proyecto), resultados medibles y una forma de monitorear el progreso y verificar los resultados. Pero la disminución del gasto público significa que esos datos a menudo no están fácilmente disponibles.
También, la conservación de la biodiversidad puede llevar décadas. Esto puede entrar en conflicto con los intereses de los agricultores, y de los financiadores de proyectos que a menudo operan dentro de horizontes de planificación más cortos. Esto puede limitar el tipo, credibilidad y longevidad de los proyectos acreditados para su financiación.
Y muchos esquemas existentes aún están por demostrar, en un análisis de costo-beneficio, cualquier ventaja económica apreciable para los agricultores. Bajo el esquema del Fondo de Restauración de Tierras de Queensland, por ejemplo, la AFI dijo que "los agricultores generalmente quieren más dinero del que se ofrece por los créditos de carbono producidos". Si ese sigue siendo el caso, parece improbable una aceptación generalizada.
Barreras a la participación
El tiempo, La energía y los costos de postularse para participar en un esquema de administración de la biodiversidad pueden limitar la participación. Por ejemplo, La revisión de AFI de las opiniones de las partes interesadas señaló que a un agricultor de Queensland le tomó 18 meses navegar el proceso de solicitud bajo el Fondo de Restauración de Tierras del estado. Y el fondo implica altos costos de puesta en marcha, incluyendo A $ 15, 000-20, 000 para un informe de referencia sobre biodiversidad y 10 dólares australianos, 000 para la certificación inicial.
Algunos esquemas han intentado evitar esto. Por ejemplo, el Land Restoration Fund ahora ofrece pagar los costos de los agentes externos empleados para preparar las solicitudes. Pero los costos administrativos generales siguen siendo sustanciales y es probable que sigan siendo un factor de disuasión para los operadores más pequeños.
Las reglas que rigen los esquemas de certificación también pueden penalizar a los primeros en adoptar métodos agrícolas sostenibles. Los esquemas a menudo requieren "adicionalidad", lo que significa que los agricultores no pueden ser recompensados por realizar una actividad que se habría producido si no hubiera existido el plan. Entonces, aquellos que ya usan métodos de mejores prácticas, como labranza mínima, la agricultura orgánica o la conservación de la vegetación nativa, a menudo no pueden participar. Este es un punto particularmente doloroso para muchos agricultores.
Y casi inevitablemente en los esquemas de administración ambiental, la financiación en curso para los agricultores se basa en el progreso en comparación con puntos de referencia predeterminados, como almacenar una determinada cantidad de carbono en los paisajes mediante la plantación de árboles. Desafortunadamente, la vida en el monte está lejos de estar predeterminada. Eventos perturbadores, como sequías, fuego, la caída de los precios de las materias primas o las nuevas barreras comerciales, son corrientes.
Es un gran esfuerzo para los financiadores corporativos y los negociadores de contratos acomodar estas variables desconocidas en sus puntos de referencia. Esto significa que los agricultores deben asegurarse contra eventos naturales (en la medida en que estén disponibles) aumentando nuevamente los costos de participación.
La naturaleza nos pertenece a todos
Los administradores de tierras son los principales guardianes del entorno único de Australia. Sin embargo, reciben la menor financiación gubernamental de todos los países de la OCDE, aparte de Nueva Zelanda.
El medio ambiente necesita un apoyo inmediato y sostenido. Cualquiera que sea el atractivo y el potencial de los mercados ambientales y los esquemas de certificación, la evidencia sugiere firmemente que no se debe confiar en la financiación privada para preservar, restaurar y mantener nuestros paisajes naturales.
El medio ambiente es un bien público, y requiere una financiación pública adecuada y sustancial.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
