Por décadas, Los científicos han instado a los responsables de la formulación de políticas a tomar medidas rápidas para abordar el cambio climático, pero sus llamadas no han recibido respuesta en gran medida. Ahora, a medida que los incendios forestales devastan el oeste y los huracanes azotan las costas del Atlántico y del Golfo con mayor intensidad, Un nuevo estudio que involucró a investigadores de la Universidad de Washington en St. Louis encuentra que los consumidores en los Estados Unidos y en algunos países europeos están listos para comenzar a pagar ahora.

Una de las razones por las que los gobiernos han tardado en reaccionar es el dilema costo-participación. Para ser eficaz, una política climática debe elevar el precio del carbono e incluir a la mayoría de los países del mundo, explicó Michael Bechtel, profesor asociado de ciencias políticas en Artes y Ciencias. Pero eso es un desafío porque la participación es voluntaria, y aumentar los costos de la energía, por muy necesario que sea, nunca es popular.

Mientras los formuladores de políticas debaten la mejor manera de financiar la acción climática, Bechtel, junto con Kenneth Scheve en la Universidad de Yale y Elisabeth van Lieshout en la Universidad de Stanford, quería comprender mejor la perspectiva del público.

En un estudio publicado el 21 de septiembre en Naturaleza Cambio Climático , pidieron más de 10, 000 personas en los Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia considerarán cuatro métodos diferentes para financiar políticas climáticas:

• ¿Deberían los precios comenzar bajos y aumentar gradualmente con el tiempo?
• ¿Deben los precios comenzar altos y disminuir con el tiempo a medida que se avanza?
• Si los precios comienzan bajos, aumentar con el tiempo y luego volver a bajar?
• O, ¿preferirían los consumidores un plan de costo constante?

Los formuladores de políticas y los expertos en general han asumido que aumentar la acción climática y los costos a lo largo del tiempo sería el enfoque más atractivo, ya que permitiría a los consumidores prepararse y ajustar su uso de energía. En lugar de, encontraron que la mayoría en los cuatro países preferían un sistema más simple, plan de costo constante, incluso si los costos domésticos promedio son altos.

Los legisladores toman nota:el plan de costo constante también redujo significativamente la oposición a la acción climática, en comparación con el plan de aceleración.

Según Bechtel, Es importante comprender la preferencia del público por financiar la acción climática porque es probable que estos costos se transfieran al consumidor.

"Los impuestos al carbono están destinados a cambiar la producción intensiva en energía, así como los patrones de consumo, y serían pagados por empresas y consumidores, ", Dijo Bechtel." Un ejemplo es un impuesto al combustible que aumentaría directamente el precio de la gasolina. Un segundo tipo de impuesto al carbono es un impuesto a las emisiones, lo que elevaría el precio de las actividades industriales que emiten gases de efecto invernadero. Pero incluso con este tipo de actividad, los consumidores en última instancia incurrirán en precios más altos porque el aumento de los costos de producción requerirá un aumento del precio de tales bienes con emisiones intensas ".

Los investigadores comenzaron introduciendo la noción de un acuerdo internacional, lo que conllevaría unos costes medios por mes y por hogar. A los encuestados se les dieron las cuatro opciones diferentes de distribuir los costos de implementación del acuerdo a lo largo del tiempo y se les pidió que indicaran qué programa de costos seleccionarían en un referéndum dado un cierto nivel de costos promedio:bajo o alto.

En los cuatro países, El 58% de los encuestados prefirió el plan de costo constante, mientras que solo el 12% prefirió un plan de costos crecientes.

Aquellos que favorecieron el plan de costos constantes enfatizaron el deseo de simplificar el presupuesto y planificar para el futuro. También alentó a las personas a reducir su consumo de energía con el tiempo. Incluso cuando los costos domésticos promedio eran sustanciales, sumando hasta el 2% del PIB, la mayoría de los encuestados seguía prefiriendo la certeza del plan constante.

En comparación, los que prefirieron el enfoque acelerado dijeron que este plan permitió a las personas adaptarse gradualmente a los costos crecientes. Los encuestados también eligieron esta opción con la esperanza de que los costos retrasados ​​dejen un impacto menor en el consumidor debido a los aumentos salariales. inflación, etc.

Esencial para abordar el cambio climático

Los encuestados que preferían costos más altos por adelantado enfatizaron la necesidad de realizar inversiones ahora, que dijeron eran esenciales para hacer frente al cambio climático.

"Las políticas climáticas creíbles tendrán que elevar el precio del carbono, y el público está preocupado por estos costos incluso cuando cree en la ciencia del cambio climático y, en general, quiere que los gobiernos aborden el problema, "escribieron los investigadores.

"A medida que los formuladores de políticas buscan diseñar políticas que sean transparentes y cumplan con objetivos significativos de reducción de emisiones, Nuestra investigación indica que los planes de costo constante prometen más apoyo para la acción climática en relación con los enfoques de aceleración.

"Es más, debido al retraso en las respuestas políticas a gran escala al cambio climático, Es probable que los países tengan que emprender acciones climáticas más progresivas y costosas para limitar los efectos adversos del calentamiento global. La caída en el apoyo debido a los costos más altos asociados con estos esfuerzos políticos más ambiciosos puede mitigarse, al menos parcialmente, seleccionando un conjunto de características de diseño atractivas, como la distribución constante de costos ".

El progreso parece desafiante, pero es posible. El Acuerdo de París de 2016 creó un marco global para abordar el cambio climático y los países se comprometieron a trabajar juntos para limitar el aumento de la temperatura media global a 2 ° C o menos. Pero no llegó a prescribir qué instrumentos de política podrían utilizar los países para alcanzar el objetivo colectivo.

"Los países han acordado que se necesitan medidas de mitigación nacionales que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero, ", Dijo Bechtel." Este es el objetivo de la fijación de precios del carbono:Incentivar a las sociedades para que produzcan menos emisiones de GEI. Hay varios instrumentos de política que prometen acercarnos a este objetivo. Un impuesto al carbono es uno de estos instrumentos, pero los países también pueden utilizar sistemas de comercio de emisiones o fondos de reducción de emisiones, por ejemplo. También podrían confiar en una combinación de estas políticas ".