Autores proporcionados
Ecologistas y expertos en conservación en el gobierno, la industria y las universidades se ven habitualmente restringidas a la hora de comunicar pruebas científicas sobre especies amenazadas, minería, la tala y otras amenazas al medio ambiente, nuestra nueva investigación ha encontrado.
Nuestro estudio, de publicación reciente, muestra cómo la información científica importante sobre las amenazas ambientales a menudo no llega al público ni a los tomadores de decisiones, incluidos los ministros del gobierno.
En algunos casos, los científicos autocensuran la información por temor a dañar sus carreras, perder financiación o ser tergiversado en los medios de comunicación. En otros, Los altos directivos o los funcionarios de los ministros impedían que los investigadores hablaran con sinceridad sobre cuestiones científicas.
Este apagón de información, denominada "supresión de la ciencia, "puede ocultar prácticas y políticas que dañan el medio ambiente del escrutinio público. La práctica es perjudicial tanto para la naturaleza como para la democracia.
Código de silencio
Nuestra encuesta en línea se realizó desde el 25 de octubre de 2018, al 11 de febrero, 2019. A través de publicidad y otros medios, apuntamos a los ecologistas australianos, científicos de la conservación, formuladores de políticas de conservación y consultores ambientales. Esto incluía académicos, empleados gubernamentales y científicos que trabajan para la industria, como consultores y organizaciones no gubernamentales.
Unas 220 personas respondieron a la encuesta, que comprende:
En una serie de preguntas abiertas y de opción múltiple, preguntamos a los encuestados sobre la prevalencia y las consecuencias de suprimir la comunicación científica.
Aproximadamente la mitad (52%) de los encuestados del gobierno, El 38% de la industria y el 9% de las universidades tenían prohibido comunicar información científica.
Las comunicaciones a través de los medios tradicionales (40%) y sociales (25%) estaban prohibidas con mayor frecuencia en todos los lugares de trabajo. También hubo instancias de comunicaciones internas (15%), Quedan prohibidas las presentaciones en conferencias (11%) y los artículos de revistas (5%).
"Los ministros no están recibiendo información completa"
Aproximadamente el 75% de los encuestados informó que se abstuvo de hacer una contribución a la discusión pública cuando se les dio la oportunidad, más comúnmente en los medios tradicionales o en las redes sociales. Un pequeño número de encuestados autocensuró presentaciones de conferencias (9%) y artículos revisados por pares (7%).
Los factores que limitan los comentarios de los encuestados del gobierno incluyen la alta dirección (82%), política del lugar de trabajo (72%), un despacho de ministro (63%) y mandos intermedios (62%).
El miedo a las barreras al avance (49%) y la preocupación por la tergiversación de los medios (49%) también desalentaron la comunicación pública por parte de los encuestados del gobierno.
Casi el 60% de los encuestados del gobierno y el 36% de los encuestados de la industria informaron comunicaciones internas modificadas indebidamente.
Un encuestado del gobierno dijo:"Debido a la 'gestión de riesgos' en el sector público […] los ministros no están recibiendo información y consejos completos y / o esto está siendo 'manipulado' por asesores (sic)".
Encuestados universitarios, más que en otros lugares de trabajo, evitó los comentarios públicos por temor a cómo serían representados por los medios de comunicación (76%), miedo a ser atraídos más allá de su experiencia (73%), estrés (55%), temor a que la financiación se vea afectada (53%) e incertidumbre sobre su área de especialización (52%).
Un entrevistado universitario dijo:"Propuse un artículo en The Conversation sobre los impactos de la minería […] A la universidad en la que trabajé no le gustó la idea porque recibieron fondos de (la empresa minera)".
Problemas críticos de conservación suprimidos
La supresión de información fue más común en el tema de especies amenazadas. Aproximadamente la mitad de los encuestados de la industria y el gobierno, y el 28% de los encuestados universitarios, dijo que su comentario sobre el tema era limitado.
Los encuestados del gobierno también informaron que se vieron limitados a la hora de comentar sobre la tala y el cambio climático.
Un encuestado del gobierno dijo:"A menudo se nos prohíbe (de) hablar sobre los verdaderos impactos de, decir, un proceso amenazante […] especialmente si el gobierno está haciendo poco para mitigar la amenaza […] De esta manera, el público a menudo permanece 'en la oscuridad' sobre el verdadero estado y las tendencias de muchas especies ".
Los encuestados universitarios se veían más limitados a hablar de animales salvajes. Un entrevistado universitario dijo:"Al no poder informar sobre los tratos dudosos de mi universidad con respecto a mi investigación y sus resultados, siento que no estoy haciendo mi trabajo correctamente. La universidad evita activamente cualquier mención de mi especie de estudio o proyecto debido a intereses financieros creados en algún hábitat clave ".
Encuestados de la industria, más que los de otros sectores, se vieron limitados a comentar sobre los impactos de la minería, desarrollo urbano y desmonte de vegetación nativa. Un encuestado de la industria dijo:"Un proyecto [...] claramente tuvo impactos inaceptables en una especie en peligro crítico [...] el proceso de aprobación ignoró estos impactos [...] No poder hablar significaba que nadie en el proceso estaba dispuesto o era capaz de hacerlo abogar por la conservación o concienciar al público del problema ".
Consecuencias de las limitaciones a los comentarios públicos
De los encuestados que habían comunicado información públicamente, El 42% había sido acosado o criticado por hacerlo. De aquellos, El 83% creía que los acosadores estaban motivados por intereses políticos o económicos.
Unos 77 encuestados respondieron una pregunta sobre si habían sufrido consecuencias personales como resultado de la supresión de información. De estos, El 18% dijo haber sufrido efectos en la salud mental. Y el 21% informó una mayor inseguridad laboral, daño a su carrera, Perdida de trabajo, o había abandonado el campo.
Un encuestado dijo:"Declaré que la (acción) no era segura para proceder. Me anularon y las propiedades y los activos se vieron afectados. Me dijeron que permaneciera en silencio o que nunca volviera a tener un trabajo".
Otro dijo:"Como consultor que trabaja para empresas que dañan el medio ambiente, tienes que creer que estás teniendo un impacto positivo, pero después de años de observar cuán roto está el sistema, no poder hablar legalmente se vuelve más difícil de manejar ".
Se necesita un cambio
Reconocemos que recibimos subvenciones que involucran contratos que restringen nuestra libertad académica. Y algunos de nosotros nos autocensuramos para evitar riesgos a las subvenciones del gobierno, resultando en un conflicto moral personal y un público menos informado. Al iniciar este proyecto de investigación, uno de nuestros colegas se negó a contribuir por temor a perder fondos y arriesgar el empleo.
Pero Australia enfrenta muchos problemas ambientales complejos y exigentes. Es fundamental que los científicos tengan la libertad de comunicar sus conocimientos sobre estos temas.
Los códigos de conducta de los servidores públicos deben revisarse para permitir que los científicos del gobierno hablen libremente sobre su investigación tanto a nivel público como privado. Y los científicos del gobierno y otro personal deben informar a los nuevos, autoridades ambientales estatales y federales independientes, para minimizar la interferencia política y de la industria.
Un libre flujo de información asegura que la política gubernamental esté respaldada por la mejor ciencia. Los dólares de conservación se invertirían más sabiamente, Se evitan costosos errores y se enfocan más eficazmente las intervenciones.
Y lo más importante ayudaría a garantizar que el público esté debidamente informado, un principio fundamental de una democracia floreciente.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
