Para frenar el cambio climático, La humanidad tiene dos opciones principales:reducir directamente las emisiones de gases de efecto invernadero o encontrar formas de eliminarlas de la atmósfera. En este último, el almacenamiento de carbono en el suelo, o el cultivo de carbono, a menudo se promociona como una forma prometedora de compensar las emisiones de otras fuentes, como la generación de energía, industria y transporte.

La hoja de ruta de inversión en tecnología del gobierno de Morrison, ahora abierto para comentarios públicos, identifica el carbono del suelo como una forma potencial de reducir las emisiones de la agricultura y compensar otras emisiones.

En particular, apunta al llamado "biocarbón", material vegetal transformado en carbón rico en carbono que luego se aplica al suelo.

Pero el plan del gobierno contiene conceptos erróneos sobre el biocarbón, y la eficacia general del carbono del suelo como estrategia de reducción de emisiones.

¿Qué es el biocarbón?

A través de la fotosíntesis, las plantas convierten el dióxido de carbono (CO₂) en material orgánico conocido como biomasa. Cuando esa biomasa se descompone en el suelo, El CO₂ se produce y en su mayor parte termina en la atmósfera.

Este es un proceso natural. Pero si podemos intervenir utilizando tecnología para mantener el carbono en el suelo en lugar de en la atmósfera, en teoría eso ayudará a mitigar el cambio climático. Ahí es donde entra el biocarbón.

La fabricación de biocarbón implica calentar los materiales orgánicos de desecho en un ambiente de oxígeno reducido para crear un producto similar al carbón, un proceso llamado "pirólisis". El carbono de la biomasa se almacena en el carbón vegetal, que es muy estable y no se descompone durante décadas.

Los materiales vegetales son el material predominante o "materia prima" que se utiliza para producir biocarbón, pero también se puede utilizar estiércol de ganado. El biocarbón se aplica al suelo, supuestamente para aumentar la fertilidad y la productividad del suelo. Esto ha sido probado en pastizales, cultivos de suelos y viñedos.

Pero hay una trampa

Hasta aquí, tan bueno. Pero hay algunas desventajas a considerar.

Primero, el proceso de pirólisis produce gases combustibles y utiliza energía, en la medida en que cuando todas las entradas y salidas de energía se consideran en un análisis del ciclo de vida, el balance energético neto puede ser negativo. En otras palabras, el proceso puede generar más emisiones de gases de efecto invernadero de las que ahorra. El equilibrio depende de muchos factores, incluido el tipo y la condición de la materia prima y la velocidad y temperatura de la pirólisis.

Segundo, mientras que el biocarbón puede mejorar el estado del carbono del suelo en un nuevo sitio, los sitios de los que se eliminan los residuos de carbono, como campos de agricultores o bosques talados, se agotará el carbono del suelo y los nutrientes asociados. Por lo tanto, es posible que no haya una ganancia general en la fertilidad del suelo.

Tercera, la hoja de ruta del gobierno afirma que aumentar el carbono del suelo puede reducir las emisiones de la ganadería al tiempo que aumenta la productividad. Teóricamente el aumento de carbono del suelo debería conducir a un mejor crecimiento de los pastos. Pero la forma más eficiente para que los agricultores aprovechen el crecimiento, y aumentar la productividad, es mantener más ganado por hectárea.

El ganado, como las vacas y las ovejas, produce metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono. Nuestro análisis sugiere que el metano producido por el stock extra excedería el efecto compensador de almacenar más carbono del suelo. Esto daría lugar a un aumento neto, no disminuir, en gases de efecto invernadero

Un fracaso de la política

El plan del gobierno se refiere al potencial de aprovechar el éxito del Fondo de Reducción de Emisiones. Entre otras medidas, El fondo paga a los propietarios de tierras para que aumenten la cantidad de carbono almacenado en el suelo a través de créditos de carbono emitidos a través de la Iniciativa de cultivo de carbono.

Sin embargo, desde 2014, el Fondo de Reducción de Emisiones no ha reducido significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero de Australia, y la contribución de la agricultura ha sido aún menor.

Hasta aquí, el sector agrícola ha sido contratado para proporcionar alrededor del 9,5% de la reducción total, o alrededor de 18,3 millones de toneladas. Hasta la fecha, sólo ha suministrado 1,54 millones de toneladas, un 8,4% del compromiso del sector.

La iniciativa ha fracasado en gran medida porque varios factores han hecho que la participación de los agricultores no sea rentable. Incluyen:

requisitos reglamentarios demasiado complejos para el costoso muestreo y análisis del suelo el bajo valor de los créditos de carbono (con un promedio de $ 12 por tonelada de CO₂ equivalente desde que comenzó el programa).

Una estrategia equivocada

Creemos que el gobierno está equivocado al considerar el carbono del suelo como una tecnología de reducción de emisiones.

Ciertamente, aumentar el carbono del suelo en un lugar puede aumentar la fertilidad del suelo y potencialmente la productividad, pero estos son en gran parte beneficios privados para los propietarios de tierras, pagados por los contribuyentes en forma de créditos de carbono.

Si la reducción de emisiones se considera un beneficio público, entonces el pago a los agricultores se convierte en una subvención. Pero es muy cuestionable si el beneficio público (en forma de emisiones reducidas) vale la pena. El gobierno aún no ha realizado este análisis.

Ser efectivo, La futura tecnología de emisiones en Australia debería centrarse en mejorar la eficiencia energética en la industria, el sector residencial y el transporte, donde se obtendrán grandes ganancias.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.