El 16 de abril la administración Trump destripó un componente clave de los Estándares de Mercurio y Tóxicos del Aire (MATS), un conjunto de regulaciones diseñadas para obligar a las centrales eléctricas de petróleo y carbón del país a reducir las emisiones de mercurio y otros contaminantes atmosféricos peligrosos. La administración determinó que no es "apropiado y necesario" regular el mercurio bajo la Ley de Aire Limpio y que los costos de hacerlo superarían con creces los beneficios para la salud pública.

Sin embargo, Los científicos ambientales y los expertos en salud pública no están de acuerdo con ese fundamento. Existe una fuerte evidencia de que revertir las regulaciones sobre el mercurio costará miles de millones de dólares y tendrá un gran impacto en la salud pública en los Estados Unidos. especialmente en las comunidades más vulnerables del país.

Hablamos con Elsie Sunderland, el Profesor Gordon McKay de Química Ambiental en la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas (SEAS) de Harvard John A. Paulson sobre el impacto de esta decisión.

Primero, ¿Por qué el mercurio es tan malo para la salud humana?

Sunderland:después de que las centrales eléctricas emiten mercurio a la atmósfera, se deposita en los ecosistemas terrestres y el océano, donde parte de él se convierte en metilmercurio, una potente neurotoxina que se bioacumula en los peces y otros organismos, incluyéndonos a nosotros. El metilmercurio se ha asociado con problemas de salud cardiovascular, retrasos en el desarrollo a largo plazo, afecta el éxito reproductivo, y se sospecha que es un disruptor endocrino. Se ha demostrado que los niños expuestos al metilmercurio durante el embarazo de la madre experimentan déficits de coeficiente intelectual y de función motora persistentes y de por vida. Ni una sola persona piensa que más metilmercurio en el medio ambiente sería positivo.

¿Han tenido éxito los MAT en la reducción de las emisiones de mercurio?

Si. Desde que se implementó, Las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas de carbón de EE. UU. han disminuido en un 85 por ciento. La cantidad estimada de niños que nacen en los EE. UU. Cada año con altos niveles de exposición prenatal a los niveles de metilmercurio se ha reducido a la mitad. Donde las emisiones de mercurio han disminuido, la salud ha mejorado.

¿Cuál fue la justificación de la EPA para debilitar MATS?

La evaluación regulatoria de la EPA se basó en estimaciones defectuosas e incompletas de los beneficios de reducir el mercurio. La EPA estima que los beneficios para la salud anuales relacionados con el mercurio de reducir las emisiones serían menos de $ 10 millones, que es demasiado bajo. La EPA llegó a esa cifra al considerar solo los impactos en la salud de los hijos de los pescadores recreativos de agua dulce en los EE. UU., una pequeña fracción de la exposición total de la población al metilmercurio. La mayoría de los beneficios para la salud humana y la vida silvestre aún no se han monetizado. El mayor descuido en términos de efectos en la salud fue que la EPA no cuantificó el potencial de un mayor riesgo de mortalidad debido a problemas de salud cardiovascular. Si considera todos los beneficios de reducir las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas de carbón, son fácilmente órdenes de magnitud mayores que las cuantificadas por la EPA. Por ejemplo, un estudio reciente encontró que los beneficios acumulativos asociados con la implementación de MATS excedieron los $ 43 mil millones.

¿Qué pasa con las afirmaciones de la administración de que los costos superarían con creces los beneficios?

La EPA sobreestimó los costos de MATS en $ 9,6 mil millones. Sabemos que esto es mucho más alto que el costo real porque hubo caídas en los precios del gas natural y equipos más baratos y costos de energía renovable. Incluso con la sobreestimación original, la EPA proyectó que MATS aumentaría la factura de electricidad mensual del hogar estadounidense promedio en solo $ 2.71, lo cual está bien dentro de la fluctuación de precios que experimentan los consumidores. Entonces, los beneficios relacionados con el mercurio de la regla MATS son mucho mayores que los estimados por la EPA y los costos reales parecen ser sustancialmente más bajos.

¿Significa esto que no habrá regulaciones para el mercurio en el futuro?

El MATS todavía está técnicamente en su lugar por ahora, pero esta decisión socava gravemente su base y allana el camino para demandas de empresas que se oponen a él y podría evitar que se implementen regulaciones similares en el futuro.

¿Hay algo que se pueda hacer para evitar que esta decisión avance?

En este punto, el siguiente paso es una demanda. La decisión de esta administración de revocar MATS muestra un descarado desprecio por la ciencia y el asesoramiento de expertos. Por ejemplo, dos días antes de que se anunciara la decisión, La propia Junta Asesora Científica de la EPA sugirió que la evaluación de impacto regulatorio para MATS estaba desactualizada y tenía fallas y debería rehacerse.