En las semanas previas al Día de la Tierra 2020, un cielo azul claro estalló sobre ciudades famosas plagadas de smog como Beijing, Los Angeles, y Delhi. La profesora de la Facultad de Derecho de Harvard Jody Freeman LL.M. '91 S.J.D. '95 cree que estas ganancias a corto plazo en la calidad del aire, probablemente impulsado en parte por la desaceleración económica necesaria por la pandemia global, no son una panacea para el medio ambiente. En lugar de, dice el profesor de derecho Archibald Cox y director fundador del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard, La falta de preparación de la nación para el coronavirus solo resalta la necesidad de una estrategia de cambio climático a largo plazo.

En una conversación por correo electrónico con Harvard Law Today, Hombre libre, quien se desempeñó en la Casa Blanca como consejero de energía y cambio climático en la administración Obama, analiza el progreso que la nación ha logrado en la protección del medio ambiente desde que se fundó el Día de la Tierra en 1970, los esfuerzos de la administración Trump para deshacer las regulaciones climáticas federales de la era de Obama, y las lecciones urgentes de COVID-19 para la salud del planeta.

Preguntas y respuestas:Jody Freeman

En el 50 aniversario del Día de la Tierra, ¿Cuánto ha avanzado la nación en la protección del medio ambiente?

Estados Unidos tiene mucho de qué enorgullecerse de su legado de 50 años de protección del medio ambiente y la salud pública. Hemos logrado grandes avances en el control de la contaminación del aire y el agua, y protegiendo nuestros preciosos recursos naturales, incluso cuando nuestra población ha prosperado y nuestra economía ha crecido. Ese es un logro notable. Y hemos sido pioneros en algunos de los enfoques más creativos para la protección del medio ambiente, que gran parte del mundo ha copiado, como el uso de declaraciones de impacto ambiental, y esquemas de comercio de mercado que reduzcan la contaminación de manera eficiente.

También hemos confiado en una asociación entre los gobiernos federal y estatal para implementar la protección ambiental, que en su mayor parte ha funcionado muy bien, con el gobierno federal estableciendo estándares mínimos para crear un piso nacional, que los estados pueden aprovechar para hacer más. Esta estructura permite que los estados compitan en una "carrera hacia la cima, "en lugar de inducir una" carrera hacia el fondo ".

Y deberíamos estar muy orgullosos de la Agencia de Protección Ambiental, que este año celebrará su 50 aniversario. Es popular quejarse del gobierno y de los funcionarios públicos malignos, pero creo que esos ataques suelen ser profundamente injustos. Tengo un gran respeto por la persistencia y el profesionalismo del personal de carrera de la EPA, que trabajan en condiciones extremadamente difíciles para proteger la salud pública y el bienestar del pueblo estadounidense.

¿Y cómo lo estamos haciendo en nuestros esfuerzos por combatir el cambio climático?

Sobre el cambio climático, en particular, Lamentablemente, no hemos tenido el éxito que debemos tener; esa historia es, en general, decepcionante hasta la fecha. El Congreso de los Estados Unidos, y cada presidente sucesivo durante los últimos 50 años, han sabido cada vez más sobre la ciencia del cambio climático, y comprendió los graves riesgos que plantea para nuestra economía y salud pública. Sin embargo, el Congreso no ha hecho nada serio para abordar el problema, no aprobar una legislación integral para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, o poner precio al carbono.

El presidente Obama usó el poder ejecutivo, principalmente la Ley de Aire Limpio, para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de automóviles y camiones y plantas de energía, y jugó un papel fundamental en el acuerdo de París, el acuerdo mundial sobre el cambio climático, pero ese progreso se ha estancado con el presidente Trump, que ha buscado desmantelar todos los pilares de la estrategia climática de Obama. Entonces, no estamos en un gran lugar en este momento, pero sigo siendo optimista de que una transición a energías limpias es inevitable. Creo que la industria entiende esto muchos estados están liderando el camino, y, finalmente, con una nueva administración, creo que volveremos a tomar la dirección correcta.

Mencionaste que la administración Trump está desmantelando las regulaciones ambientales aprobadas por la administración Obama, incluyendo nuevos estándares de eficiencia de combustible para automóviles y camiones. ¿Cuál es el estado actual y cuál cree que será el impacto?

La EPA acaba de finalizar su regla que revierte los estándares históricos de eficiencia de combustible / gases de efecto invernadero que la administración Obama adoptó para automóviles y camiones. Creo que la EPA se encontrará con algunos problemas en los tribunales. Hicieron todo lo posible para intentar justificar la nueva regla, pero simplemente no pude lograrlo. Sus propias cifras muestran que sus costos superan a sus beneficios, y que es malo para los consumidores malo para el medio ambiente, y malo para la salud pública. ¡Una trifecta de fracaso! Es difícil pensar en otra política tan equivocada como esta, especialmente porque la propia industria automotriz es ambivalente al respecto, en el mejor de los casos, muchas empresas líderes estarían contentas con el aumento gradual de los estándares, y lo he dicho, solo para ser amenazados con una demanda por parte de Trump sugiriendo que estaban en connivencia con California. Notable.

También se está realizando un esfuerzo para revertir las regulaciones de la administración Obama sobre las emisiones de las centrales eléctricas. ¿Dónde está eso y cuáles son los efectos probables?

La administración Trump reemplazó el "Plan de energía limpia de Obama, "lo que habría reducido las emisiones de gases de efecto invernadero del sector eléctrico en un 32 por ciento proyectado para 2030, con una regla que sólo reduciría ligeramente las emisiones en el mejor de los casos en alrededor de un 1,5 por ciento. De nuevo, sus propios números muestran lo mala que es esta política:en realidad aumentará las muertes prematuras por la contaminación adicional del aire.

El plan de Obama se habría basado en las fuerzas del mercado que ya están presionando a las empresas eléctricas para que utilicen gas natural barato en lugar de carbón. presionándolos para ir aún más rápido y más hacia una combinación de energía más limpia, con una mayor proporción de renovables y más eficiencia energética desplazando a los combustibles fósiles. En lugar de, esta administración ha hecho todo lo posible para tratar de extender la vida útil de las centrales eléctricas de carbón más antiguas y sucias del país. Es exactamente la política incorrecta para el cambio climático. Aqui otra vez, veremos un desafío legal, que no se resolverá hasta que pasemos las elecciones presidenciales de 2020.

¿Qué tal el Congreso? ¿Hay algún papel que desempeñe el poder legislativo aquí?

Sería mucho mejor si el Congreso de los Estados Unidos entrara en juego y aprobara una legislación que pusiera precio al carbono, ya sea a través de un impuesto sobre el carbono o mediante un límite de carbono en toda la economía que permite a las empresas intercambiar derechos de emisión de contaminación en un esquema basado en el mercado, un enfoque que ha funcionado bien para otros problemas de contaminación. como lluvia ácida. Sería mucho más eficiente y efectivo para el Congreso adoptar una solución integral al cambio climático que depender de estrategias parciales que un presidente puede implementar utilizando las leyes existentes. que no están perfectamente diseñados para hacer frente al cambio climático.

Antes de la crisis de COVID, se estaba construyendo el apoyo de la industria a un impuesto al carbono, y creo que el apoyo es bastante sólido porque un impuesto es la opción preferida para las empresas. Pero los demócratas tendrían que controlar ambas cámaras, Creo, para hacerlo. Y aún entonces, sería un trabajo pesado sin un presidente poniendo su hombro al volante.

COVID-19 ha reducido el número de personas que viajan en automóvil o en avión. Al mismo tiempo, Los precios del petróleo han caído recientemente a mínimos históricos. ¿Qué impacto tiene todo esto en el medio ambiente a corto plazo, y ¿ve potencial para efectos a largo plazo?

Es demasiado pronto para sacar lecciones de COVID, y no estoy de acuerdo con algunos que dicen que hay un "rayo de luz" en la forma de emisiones más bajas porque la economía está cerrada. ¡Nadie quiere que se cierre la economía! A corto plazo, sí, tenemos aire mas sano, y con los choques simultáneos de oferta y demanda en la industria petrolera, tenemos un exceso de producto, por lo que los precios de la gasolina se han desplomado. Y en teoria la gente podría tener la tentación de comprar más SUV menos eficientes en combustible, ya que alimentarlos será barato, si esta situación perdura.

Pero debemos estar atentos a la política climática; necesitamos una política no a corto plazo, pero a largo plazo. La mejor solución es elevar los estándares de eficiencia de combustible para el sector del transporte y apoyar a los vehículos de cero emisiones. incluidos los vehículos eléctricos; impulsar la reducción de gases de efecto invernadero en el sector eléctrico apoyando las energías renovables y la eficiencia energética; y adoptar un conjunto de otras políticas en la fabricación, industrial, y sectores agrícolas que también reducen los gases de efecto invernadero.

Puede ser más difícil hacer eso en una crisis económica, porque será tentador decir que no podemos pagarlo. Pero si COVID nos enseña algo, es que hay más peligro en no estar preparado que en tomar medidas con anticipación para evitar desastres. Los costos económicos a largo plazo de no hacer nada sobre el cambio climático son mucho más altos que si tomamos las medidas adecuadas y hacemos las inversiones necesarias ahora. No hace falta que me crea, los economistas de ambos partidos y los expertos informados de ambos lados del pasillo han presentado este argumento en repetidas ocasiones.

A mi, la lección del momento es:no estábamos preparados para esta pandemia mundial, y nuestras instituciones tardaron en responder. No sigamos cometiendo ese error con el cambio climático.