El creciente consumo de energía y combustibles fósiles durante cuatro décadas no jugó un papel significativo en el aumento de la esperanza de vida en 70 países.

Nueva investigación, dirigido por la Universidad de Leeds, ha cuantificado la importancia de diferentes factores de desarrollo para mejorar la salud física a escala internacional.

Debido a que el uso de energía de un país está altamente correlacionado con la esperanza de vida en cualquier momento, En general, se ha asumido que se requiere un aumento en el uso de energía para aumentar la esperanza de vida.

Sin embargo, los hallazgos de la nueva investigación revelaron una paradoja inesperada. Si bien las emisiones de energía y combustibles fósiles se correlacionaron fuertemente con la esperanza de vida en cualquier momento, durante un largo período no se encontró que estuvieran estrechamente vinculados.

Entre 1971 y 2014, los aumentos en las emisiones de carbono y el uso de energía primaria por persona representaron como máximo una cuarta parte de las mejoras en la esperanza de vida internacional. La esperanza de vida internacional mejoró en 14 años en general, lo que significa que la expansión del uso de combustibles fósiles y las consiguientes emisiones representaron menos de 4 de estos años.

Los aumentos en el uso de energía fueron, sin embargo, vinculado al 90% del crecimiento de los ingresos nacionales, medido como Producto Interno Bruto (PIB) por persona.

En el contexto de la crisis climática y la necesidad de reducir drásticamente el uso global de energía, Estos hallazgos brindan la tranquilidad de que los países podrían mejorar la vida de sus ciudadanos sin requerir un mayor consumo de energía.

La investigación fue publicada hoy en Cartas de investigación ambiental .

La autora principal, la profesora Julia Steinberger, de la Universidad de Leeds, dijo:"El mayor uso de combustibles fósiles y energía primaria puede haber ayudado a enriquecer a los países, pero no fue responsable de una gran mejora en la salud humana.

"Nuestros resultados contrarrestan directamente las afirmaciones de las empresas de combustibles fósiles de que sus productos son necesarios para el bienestar. Reducir las emisiones y el uso de energía primaria, mientras se mantiene o mejora la salud de las poblaciones, debería ser posible ".

Coautor Dr. William Lamb, del Instituto de Investigación Mercator sobre Bienes Comunes Globales y Cambio Climático (MCC), dijo:"En cuanto al logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el desafío es proporcionar asequibles, de confianza, y energía limpia para todos, al tiempo que se asegura de que las personas disfruten de oportunidades abiertas y equitativas para cubrir sus necesidades básicas, como la nutrición, cuidado de la salud, educación, agua segura, aire limpio, entre otros."

Coautor Dr. Marco Sakai, de la Universidad de York, dijo:"Tenemos que reconocer la emergencia dual que enfrentamos como humanidad hoy. Necesitamos no solo detener el cambio climático lo antes posible, pero también necesitamos, al mismo tiempo, sacar a miles de millones de personas de la pobreza en todo el mundo. Ahora tenemos evidencia de que no necesitamos seguir inyectando combustibles fósiles en nuestras economías o buscar un crecimiento económico eterno para enfrentar esta emergencia dual.

"Así que la pregunta se reduce esencialmente a esto:¿deberían nuestras sociedades dar prioridad al crecimiento económico impulsado por combustibles fósiles? o, en cambio, utilizar energía limpia para priorizar la vida de las personas? "

Los investigadores también encontraron que el crecimiento en el ingreso de un país —su producto interno bruto (PIB) por persona — solo fue responsable de una pequeña porción de las mejoras en la esperanza de vida — como mucho 29%.

En cambio, una medida diferente de la economía que elimina las diferencias en el costo de vida entre países, llamada paridad del poder adquisitivo (PPA), estuvo más estrechamente relacionado con la esperanza de vida durante el período de 44 años. Los aumentos en la PPA se vincularon a más de la mitad de los aumentos en la esperanza de vida durante el período de estudio.

En este punto, El Dr. Sakai dijo:"Lo que esto sugiere es la importancia de erradicar los niveles extremos de desigualdad dentro y entre los países. Resolver este doble desafío no requiere agregar más cosas en nuestras economías, pero priorizando el bienestar y distribuyendo los recursos existentes de manera más equitativa ".

La investigación fue dirigida por la Universidad de Leeds junto con el Instituto de Investigación Mercator sobre Bienes Comunes Globales y Cambio Climático, Alemania, y la Universidad de York.

Paradoja del desarrollo

Investigaciones anteriores han establecido que existe una estrecha correlación entre el uso de energía de un país y su esperanza de vida promedio en cualquier momento.

Sin embargo, los investigadores utilizaron un nuevo método de análisis, llamada composición dinámica funcional, para entender cómo se usa la energía, la economía y el bienestar, cambian con el tiempo, para establecer la medida en que se influyen mutuamente.

Su nuevo método no puede mostrar causalidad, única asociación. Sin embargo, la falta de asociación es evidencia de una falta de causalidad.

Los hallazgos sugieren que priorizar el crecimiento económico y quemar cantidades cada vez mayores de combustibles fósiles no conducirán a mejoras significativas en la esperanza de vida humana. En cambio, los esfuerzos de desarrollo deben centrarse directamente en objetivos de bienestar como la satisfacción de las necesidades humanas, incluida la asistencia sanitaria, buena nutricion, y viviendas seguras alimentadas por energía limpia.

El Dr. Lamb dijo:"Las implicaciones de esto para la crisis climática son profundas:emisiones que disminuyen rápidamente, incluso a través de reducciones en el uso de energía, no tiene por qué ser catastrófico en términos de nuestro bienestar, mientras las necesidades humanas, como alimentos y electricidad doméstica, tienen prioridad.

"En breve, esta investigación muestra que debemos priorizar el bienestar humano y actuar sobre el cambio climático sobre el crecimiento económico, porque más combustibles fósiles no conducen a vidas más saludables ".

¿Qué mejora el bienestar?

Si bien el uso total de energía primaria y las emisiones de carbono representaron una pequeña proporción de las mejoras en la esperanza de vida (26% y 22% respectivamente), una medida separada, electricidad residencial, representó el 60% de las mejoras de bienestar.

La electricidad residencial proporciona una medida de la cantidad de energía versátil y de alta calidad que se utiliza directamente en los hogares.

El indicador de desarrollo final incluido en el análisis fue una medida de nutrición:la cantidad de calorías por persona en el suministro de alimentos de un país. Se encontró que el suministro de alimentos representó el 45% de las mejoras en el bienestar, a pesar de que solo creció en un modesto 18% durante el período cubierto por el estudio.

El profesor Steinberger dijo:"En este momento de la historia, cuando consumimos en exceso y destruimos los sistemas ambientales, Al mismo tiempo que intentamos sacar a miles de millones de personas de la pobreza a un buen nivel de vida, es vital que reorientemos nuestras prioridades para que las personas y el planeta puedan prosperar como uno solo.

"En términos de políticas y política, tenemos que afrontar la realidad de que alimentar la economía con combustibles fósiles es mucho menos beneficioso para los resultados del desarrollo humano que satisfacer directamente las necesidades humanas ".

El papel, titulado "¿Tu dinero o tu vida? La paradoja del desarrollo del carbono, "se publica en Cartas de investigación ambiental .