Los efectos ambientales de la agricultura y la alimentación son objeto de acalorados debates. Pero el método de análisis más utilizado a menudo tiende a pasar por alto factores vitales como la biodiversidad, calidad del suelo, los impactos de los plaguicidas y los cambios sociales, y estos descuidos pueden llevar a conclusiones incorrectas sobre los méritos de la agricultura intensiva y orgánica. Esto es según un trío de investigadores que escriben en la revista. Sostenibilidad de la naturaleza .

El método más común para evaluar los impactos ambientales de la agricultura y la alimentación es la evaluación del ciclo de vida (LCA). Los estudios que utilizan este método a veces afirman que la agricultura orgánica es en realidad peor para el clima porque tiene rendimientos más bajos. y por lo tanto utiliza más tierra para compensar. Por ejemplo, un estudio reciente en Comunicaciones de la naturaleza que hizo esta afirmación fue ampliamente informado por muchas publicaciones.

Sin embargo, tres investigadores de Francia, Dinamarca y Suecia han presentado un metanálisis de muchos estudios de LCA en la revista Sostenibilidad de la naturaleza , y decir que esta implementación de LCA es demasiado simplista, y pasa por alto los beneficios de la agricultura orgánica.

"Nos preocupa que LCA ofrezca un panorama demasiado estrecho, y corremos el riesgo de tomar malas decisiones política y socialmente. Al comparar la agricultura orgánica e intensiva, hay efectos más amplios que el enfoque actual no considera adecuadamente, "dice Hayo van der Werf del Instituto Nacional Francés de Investigación Agrícola.

Biodiversidad por ejemplo, es de vital importancia para la salud y la resiliencia de los ecosistemas. Pero globalmente está disminuyendo. Se ha demostrado que la agricultura intensiva es uno de los principales impulsores de tendencias negativas como la disminución de insectos y aves. La agricultura ocupa más de un tercio de la superficie terrestre mundial, por lo que cualquier vínculo entre las pérdidas de biodiversidad y la agricultura es de enorme importancia.

"Pero nuestro análisis muestra que los estudios actuales de LCA rara vez tienen en cuenta la biodiversidad, y consecuentemente, Por lo general, pierden ese beneficio más amplio de la agricultura orgánica, "dice Marie Trydeman Knudsen de la Universidad de Aarhus, Dinamarca. "Estudios anteriores han demostrado que los campos orgánicos mantienen niveles de biodiversidad aproximadamente un 30% más altos que los campos convencionales".

El uso de pesticidas es otro factor a considerar. Entre 1990 y 2015, el uso de pesticidas en todo el mundo ha aumentado un 73%. Los residuos de plaguicidas en el suelo y en el agua y los alimentos pueden ser perjudiciales para la salud humana. ecosistemas terrestres y acuáticos, y causar pérdidas de biodiversidad. Agricultura ecológica, mientras tanto, excluye el uso de plaguicidas sintéticos. Pero pocos estudios de LCA dan cuenta de estos efectos.

La degradación de la tierra y la menor calidad del suelo como resultado de una gestión insostenible de la tierra también es un problema; de nuevo, algo que rara vez se mide en los estudios de LCA. Los beneficios de las prácticas agrícolas orgánicas, como la rotación de cultivos variada y el uso de fertilizantes orgánicos, a menudo se pasan por alto en los estudios de LCA.

Crucialmente, La LCA generalmente evalúa los impactos ambientales por kilogramo de producto. Esto favorece los sistemas intensivos que pueden tener menores impactos por kilogramo, mientras que tiene mayores impactos por hectárea de tierra.

"LCA simplemente analiza los rendimientos generales. Por supuesto, desde esa perspectiva, es cierto que los métodos de cultivo intensivo son de hecho más eficaces. Pero esta no es toda la historia del agroecosistema más grande. Un paisaje diverso con campos más pequeños, setos y una variedad de cultivos brindan otros beneficios:mayor biodiversidad, por ejemplo, "dice Christel Cederberg de la Universidad Tecnológica de Chalmers, Suecia.

El enfoque centrado en el producto de LCA tampoco logra captar las sutilezas de los sistemas diversos más pequeños que dependen más de los procesos ecológicos y se adaptan al suelo local. características del clima y del ecosistema. LCA necesita un enfoque más detallado.

"A menudo observamos los efectos a nivel de la cadena alimentaria mundial, pero debemos ser mucho mejores al considerar los efectos ambientales a nivel local, "dice Marie Trydeman Knudsen. Los investigadores señalan en su estudio que se están haciendo esfuerzos en esta área, pero se necesita mucho más progreso.

Otra debilidad clave es cuando se incluyen "efectos indirectos" hipotéticos, como suponer que los rendimientos más bajos de la agricultura orgánica conducen a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono porque se necesita más tierra. Por ejemplo, Otro estudio prominente, de un investigador también con base en la Universidad Tecnológica de Chalmers, sugirió que la agricultura orgánica era peor para el clima porque el requerimiento de más tierra conduce indirectamente a menos área de bosque. Pero tener en cuenta estos efectos indirectos es problemático.

"Por ejemplo, considere la creciente demanda de carne orgánica. Los estudios tradicionales de LCA podrían simplemente asumir que el consumo total de carne seguirá siendo el mismo, y por lo tanto, se requerirá más tierra. Pero los consumidores que están motivados para comprar carne orgánica por razones ambientales y éticas probablemente también comprarán menos productos de origen animal en primer lugar. Pero apenas existen estudios sobre este tipo de comportamiento del consumidor, por lo que es muy difícil dar cuenta de este tipo de cambios sociales ahora, "dice Hayo van der Werf.

"La metodología y práctica actual de LCA simplemente no es lo suficientemente buena para evaluar sistemas agroecológicos como la agricultura orgánica. Por lo tanto, debe mejorarse e integrarse con otras herramientas de evaluación ambiental para obtener una imagen más equilibrada, "dice Christel Cederberg.