Cuando los miembros de la banda White Earth de Ojibwe en Minnesota sacan sus canoas para cosechar arroz silvestre, están recolectando una fuente de alimento y siguiendo una tradición que los ha conectado con la tierra durante generaciones.

Pero para la gente de la Tierra Blanca, manoomin no es solo un recurso para ser utilizado, es una entidad independiente con el derecho "a existir, florecer, regenerarse y evolucionar ".

Otras tribus e incluso algunas ciudades también están adoptando la idea de que la madre naturaleza tiene derechos legales, lo que prepara el escenario para batallas judiciales que podrían sacudir a los gobiernos, las empresas y el movimiento medioambiental.

A principios de este año, votantes en Toledo, Ohio, aprobó la Declaración de Derechos del Lago Erie, que declaró "derechos irrevocables para la existencia del ecosistema del lago Erie, florecer y evolucionar naturalmente ". La medida otorgaría al ecosistema una posición legal, lo que significa que el lago, con la ayuda de un tutor humano, podría ingresar al sistema judicial como demandante y demandar a los contaminadores.

Reconociendo los "derechos de la naturaleza, "como se conoce el concepto, también daría forma a las decisiones de planificación y permisos de la ciudad y el estado. Y podría convertirse en una herramienta poderosa para combatir el cambio climático y la pérdida de hábitat.

Pero aún no está claro si alguna de las formas que ha adoptado el movimiento:proteger cuencas hidrográficas específicas, hábitats y especies, resultará más eficaz como táctica legal. Y los críticos en los negocios y el gobierno sostienen que las declaraciones demasiado amplias podrían paralizar el desarrollo y la infraestructura importantes si hábitats enteros se vuelven intocables.

"Nuestro sistema legal otorga derechos a las corporaciones, pero trata a la naturaleza como una propiedad que puede ser explotada, "dijo Tish O" Dell, Organizador de Ohio con el Fondo Comunitario de Defensa Legal Ambiental, lo que ayudó a respaldar la medida de la boleta electoral. "Si no tenemos el derecho al aire limpio y al agua limpia en la Constitución, eso se debió a que nuestros padres fundadores ni siquiera podían imaginar que sería algo en lo que tendrías que escribir ".

Pero la Declaración de Derechos del Lago Erie, una de las pocas medidas de este tipo promulgadas en todo el país, está siendo impugnado en la corte. Drewes Farm Partnership, un negocio de Ohio, afirma que la medida es inconstitucional y dañaría la agricultura y otros intereses en la región. Ese desafío se encuentra actualmente a la espera de un fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Ohio.

Algunos fiscales generales estatales, Los intereses agrícolas y los grupos empresariales dicen que reconocer los derechos de la naturaleza haría que las empresas y los gobiernos fueran vulnerables a las demandas judiciales por casi cualquier acción que tenga un impacto en el medio ambiente. Thomas Fusonie, un abogado que representa a uno de los demandantes en la demanda de Lake Erie, dijo que la medida de Toledo permitiría a cualquier residente de la ciudad demandar "a cualquier empresa o gobierno dentro de la cuenca hidrográfica por posibles violaciones realmente indefinidas".

"Cuando se habla del derecho a que el suelo o los mosquitos evolucionen naturalmente, la gente tendrá diferentes puntos de vista sobre lo que podría violar eso, "Dijo Fusonie." No puedes hacerle nada a la tierra. No puedes cultivarlo no puedes poner nuevas carreteras, no se puede hacer jardinería ".

Varias tribus estadounidenses ya han promulgado leyes sobre los derechos de la naturaleza, señalando que los pueblos indígenas han tratado durante mucho tiempo a la naturaleza como un recurso compartido que debe ser preservado.

"Estas son las leyes naturales que siempre han existido antes del envenenamiento de la tierra por parte de la industria extractiva, "dijo Casey Camp-Horinek, concejal de Ponca Nation en Oklahoma y líder en el movimiento por los derechos de la naturaleza. "Sí comes, si respiras si bebes agua, entonces es una conexión innegable entre el ser humano y la naturaleza ".

En 2017, la Nación Ponca se convirtió en una de las primeras tribus del país en promulgar una ley de derechos de la naturaleza, una medida anti-fracking destinada a proteger a la tribu de un número creciente de terremotos y el aumento de las tasas de cáncer y asma.

Poco después la banda de la Tierra Blanca de Ojibwe promulgó su propia ley reconociendo los derechos del arroz silvestre, así como sus recursos y hábitats de agua dulce. El Ojibwe firmó un tratado con el gobierno federal en 1837, otorgándole acceso al arroz silvestre en territorio cedido.

Pero ese tratado no significa nada si no queda arroz silvestre para cosechar, dijo el abogado tribal Frank Bibeau.

"El arroz salvaje tiene derecho a existir, tiene derecho a florecer, ", Dijo Bibeau." Tenemos derecho a defenderlo y protegerlo ".

Para la tribu, cosechar arroz silvestre no es solo una cuestión de importancia económica o nutricional, sino una continuación de prácticas culturales y espirituales. También tiene un valor estratégico, ya que el tratado de la tribu garantiza el acceso continuo al recurso, y proteger el arroz significa proteger el agua en la que crece.

"El arroz silvestre es el aspecto cultural más importante de nuestro sustento, ", Dijo Bibeau." Nuestro camino de migración nos llevó aquí a los Grandes Lagos, donde la comida crece en el agua. Si podemos proteger el agua, entonces probablemente estemos protegiendo todo lo demás ".

La banda de la Tierra Blanca tiene la esperanza de poder usar la ley para bloquear futuras amenazas al recurso, como oleoductos y minas. Pero como muchos otros aspectos de la ley tribal, las cuestiones de jurisdicción siguen siendo un desafío.

"Es muy difícil ponerse de pie (demandar), "dijo Rain Bear está en último lugar, director ejecutivo del Consejo Indígena Global. "Cuando se trata de la protección del arroz silvestre o la protección de los ríos o el salmón, teóricamente puedes ir a un tribunal tribal con un caso, pero en realidad tendrías que hacer que el acusado se presente. ... La tribu no tiene jurisdicción fuera de los límites de la reserva ".

Bear Stands Last ayudó a reunir apoyo en 2016 para el Tratado Grizzly, un documento firmado por más de 200 naciones tribales de EE. UU. y Canadá que reconoce el derecho del oso pardo a existir en un ecosistema saludable. Esa coalición ganó una victoria judicial en 2018 que anuló el intento de la administración Trump de eliminar las protecciones de la Ley de especies en peligro de extinción para los osos.

No está claro si los derechos del tratado de una tribu, o su conexión con un recurso que cruza las fronteras, son suficientes para establecer jurisdicción.

El movimiento por los derechos de la naturaleza comenzó en 2006 con una ley en el distrito de Tamaqua de Pensilvania para evitar el vertido de lodos tóxicos. Desde entonces, unas dos docenas de comunidades han elaborado sus propias medidas, incluida una disposición contra el fracking en Pittsburgh, una medida electoral para detener la fumigación aérea de pesticidas en el condado de Lincoln, Oregón, y una declaración de derechos climáticos que prohibió la extracción de combustibles fósiles en Lafayette, Colorado.

Los defensores de ambos lados dicen que el movimiento está preparado para enfrentar preguntas cruciales sobre su lugar en la legislación estadounidense en los próximos años.

"La ley tal como la conocemos reconoce la tierra y los ecosistemas como propiedad humana, "dijo Shannon Biggs, cofundador de Movement Rights, que aboga por los derechos de la naturaleza. "Las corporaciones pueden fracturar comunidades o volar las cimas de las montañas; ese es un privilegio que se les ha otorgado a las corporaciones en este país. Eso no va a suceder fácilmente".

Tras la aprobación de la Declaración de derechos del lago Erie, la Asamblea General de Ohio aprobó un presupuesto que prohíbe expresamente la legitimación de los ecosistemas, una disposición insertada por el representante estatal republicano Jim Hoops a instancias de la Cámara de Comercio de Ohio, según los correos electrónicos obtenidos por el activista de Ohio Bill Lyons en una solicitud de registros públicos.

Hoops no respondió a las solicitudes de comentarios; no se pudo localizar a un portavoz de la cámara antes de la publicación.

El fiscal general de Ohio, Dave Yost, un republicano, se unió a la demanda contra la Declaración de Derechos del Lago Erie, "para garantizar que la capacidad de Ohio para regular el lago Erie no se vea obstaculizada o perjudicada, ", dijo su oficina en un comunicado.

Los defensores de los derechos de la naturaleza dicen que reconocen la autoridad reguladora del estado. Pero argumentan que los problemas ambientales (la proliferación de algas tóxicas en el lago Erie cerró el suministro de agua de Toledo en 2014) demuestra que esas regulaciones no van lo suficientemente lejos.

"No es que no se esté cumpliendo la ley, es que la ley no está escrita para protegerlo a usted ni al medio ambiente, "dijo Markie Miller de Toledoans for Safe Water, que presionó por la Declaración de Derechos del Lago Erie. "Es la estructura de la ley que es intrínsecamente insostenible. Hace que la sustentabilidad sea completamente ilegal".

La Oficina Agrícola de Ohio no está de acuerdo, diciendo que sus miembros han cambiado sus prácticas y han apoyado la investigación sobre cómo reducir la escorrentía de fertilizantes que causan las algas tóxicas. Dando derechos al lago, la organización dijo, crearía demasiada responsabilidad para los agricultores.

"(Los agricultores) no son malos actores, y no contaminan intencionalmente, y no están haciendo cosas malas en sus granjas, "dijo Yvonne Lesicko, vicepresidente de políticas públicas de Ohio Farm Bureau.

A medida que el movimiento por los derechos de la naturaleza intenta ganar terreno, tendrá que lidiar con qué partes de la naturaleza busca proteger y cuáles serán las consecuencias de esas protecciones. Antes de la medida de Toledo, La mayoría de las leyes municipales, aunque no tribales, de derechos de la naturaleza se redactaron de manera general, en lugar de centrarse en un ecosistema específico. Quienes se oponen a esa ley señalan que define el ecosistema del lago Erie como que incluye todas las características naturales del agua, comunidades de organismos y suelo, que creen que podría sofocar casi cualquier actividad humana.

Los expertos legales también han planteado esta pregunta, teniendo en cuenta que es posible que el movimiento deba soportar un período de prueba y error antes de que se responda.

"(E) establecer el equilibrio adecuado entre el desarrollo humano y el respeto de los derechos de la naturaleza será un desafío para los tribunales, ", escribió la abogada Lidia Cano Pecharroman en un artículo de revista publicado el año pasado.

Mari Margil, director asociado del Fondo Comunitario de Defensa Legal Ambiental, que fue un patrocinador clave de la ley de Ohio, reconoció que puede llevar algún tiempo arreglar el equilibrio. Pero ella calificó la idea de que los residentes cerca del lago Erie no podrán cortar el césped o aplastar un mosquito como una "pista falsa".

"(Las leyes de derechos de la naturaleza) se han centrado en cómo proteger esos sistemas naturales, reconociendo que necesitamos mantener estos ecosistemas saludables y prósperos, ", dijo." De lo que estamos hablando aquí es de proteger a las especies en general, no una sola brizna de hierba ".

En otras palabras, actividades como la caza, el paisajismo y la construcción no serían prohibidos si afectaran a un animal o un árbol, pero solo si amenazaran la existencia de un ecosistema forestal o una especie de animal en su conjunto. Margil agregó que las protecciones están mejor configuradas por las comunidades que desean establecerlas, si les preocupa el agua potable, derrames de petróleo o la supervivencia de una determinada planta o animal.

En medio de la controversia sobre el lago Erie, algunos defensores están presionando para codificar los derechos de la naturaleza como un principio rector para los municipios, en lugar de una herramienta para emprender acciones legales. Algunos lugares han emparejado tales medidas con restricciones sobre actividades específicas, como la ordenanza anti-fracking de Pittsburgh, proporcionando protecciones inmediatas al tiempo que consagra los derechos de la naturaleza en el código de la ciudad.

Mientras tanto, Santa Mónica, Calif., aprobó una "declaración de derechos de sostenibilidad" en 2011 para guiar las decisiones de la ciudad. A diferencia de los movimientos más controvertidos para otorgar a la naturaleza personalidad jurídica, ninguna disposición ha sido impugnada en los tribunales.

"Tampoco queremos una demanda, "dijo Michelle Bender, especialista en derecho ambiental del Earth Law Center. "Queremos que las comunidades permitan de manera proactiva la representación de la naturaleza, considerar al medio ambiente como un actor del proceso ".

El proyecto de ley de Santa Mónica de 2011 reconoce los "derechos de los residentes de Santa Mónica, y de comunidades naturales y ecosistemas dentro de Santa Mónica, al agua sostenible, comida, energía, aire, tierra, tratamiento de desechos, sistemas económicos y climáticos ".

Hace unos pocos años, los líderes de la ciudad rechazaron una ordenanza para permitir la perforación de nuevos pozos después de determinar que violaría los derechos del acuífero.

Es menos probable que las medidas que crean principios aspiracionales a seguir por los gobiernos sean impugnadas en los tribunales, dicen algunos defensores del medio ambiente. Pero otros piden medidas más duras.

"De una sola vez, a las mujeres no se les permitía el derecho al voto y teníamos esclavitud en este país, "dijo Osprey Orielle Lake, de la Alianza Global por los Derechos de la Naturaleza. "El hecho de que haya leyes en este momento que no reconocen los derechos de la naturaleza no debería inhibirnos de intentar adoptar esto".

© 2019 Stateline.org
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.