Casi hemos ganado la discusión sobre el cambio climático. Los hechos son ahora inequívocos y los negacionistas del clima se enfrentan a una batalla perdida. La preocupación ha aumentado en la agenda política, e importantes instituciones económicas como la Organización Mundial del Comercio y el Banco de Inglaterra destacan el clima cada vez más extremo como un riesgo central para la prosperidad y el bienestar humanos.

Ahora, el segundo, Comienza una fase aún más desafiante de la lucha:qué hacer exactamente al respecto. Más específicamente, ¿Cómo nos ocupamos del cambio climático sin hundir a quienes se encuentran en el umbral de la pobreza en mayores dificultades? ¿Sin dañar nuestra ya frágil biodiversidad? ¿Sin amenazar nuestro agua y aire ya contaminados?

Las soluciones propuestas para hacer frente al cambio climático varían enormemente en términos de sus beneficios y peligros. Tome mi propio campo de investigación de la ecología del paisaje. Algunas propuestas son abrumadoramente positivas. Por ejemplo, si plantamos bosques para absorber más dióxido de carbono de la atmósfera, podemos ayudar a que la vida silvestre persista frente a la sequía. Esto hace, sin embargo, dependen de la composición del bosque:los árboles de más rápido crecimiento que almacenan la mayor parte del carbono son en realidad menos beneficiosos para la vida silvestre que los bosques mixtos.

Pero otras soluciones tienen ventajas y desventajas preocupantes. Si plantamos biocombustibles de forma extensiva, por ejemplo, podríamos terminar reduciendo la disponibilidad de agua, calidad del aire y biodiversidad, como se ha mostrado anteriormente a escala global.

Y otras soluciones basadas en la naturaleza son un poco mixtas. Rehumedecer las turberas les ayudará a almacenar carbono (las turberas son nuestro depósito de carbono más importante, más importante que los bosques). Pero volver a humedecer la turba significa menos tierra para la agricultura, a menos que desarrollemos nuevas formas de cultivar alimentos en turberas húmedas ("paludicultura"). Como se puede ver, se complica muy rápidamente.

Más allá de la ciencia del cielo azul

Es evidente que la ciencia tiene un papel clave a la hora de informar las mejores soluciones, pero no cualquier ciencia antigua. Necesitamos "aplicado, "ciencia orientada a soluciones.

Puede detectar cierta urgencia en mi tono aquí. No estoy en desacuerdo con la llamada ciencia del "cielo azul", la ciencia en sí misma, en la que exploramos el mundo con una sensación de asombro y curiosidad. sin ninguna intención de aplicación inmediata (aunque en última instancia a menudo hay una, como atestiguan muchos avances en genética). Es solo que el tiempo se está acortando terriblemente. En 2018, el IPCC advirtió que solo tenemos 12 años para reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero y mantener el calentamiento promedio global por debajo de 1,5 ° C, y evitar riesgos importantes de impactos negativos graves. Ahora nos quedan poco más de diez años, y en el último año hemos aumentado las emisiones globales.

Y desafortunadamente, Ciencias, como se practica principalmente en la actualidad, simplemente no está a la altura de la tarea de brindar conocimientos oportunos sobre soluciones al cambio climático.

Considere la forma en que la ciencia se financia tradicionalmente:un equipo de científicos puja por la financiación de la investigación, y el proceso de revisión de la solicitud y la administración demoran entre 6 y 12 meses. Si está financiado, el proyecto de investigación suele durar entre tres y cinco años, con resultados proporcionados a los "interesados" hacia el final del proyecto. Esto generalmente implica un taller nominal que involucra a algunos participantes de negocios, organizaciones benéficas y tal vez un funcionario de políticas (aunque en ese momento es posible que hayan perdido interés en el proyecto porque las cuestiones de política han avanzado). Esto no es adecuado para el propósito de una emergencia climática.

Aunque en los últimos años ha habido un movimiento hacia el "codesarrollo" de la investigación, trabajando con las partes interesadas para desarrollar preguntas clave de investigación, persiste el mismo retraso problemático, así como la conectividad limitada entre los científicos y aquellos que necesitan las respuestas.

Ésta no es la única forma de hacer las cosas. En el pasado, los gobiernos han trabajado mucho más de cerca con los científicos para responder a las emergencias. Considere la Segunda Guerra Mundial, cuando hubo una gran financiación estatal para movilizar el conocimiento para proporcionar soluciones a los problemas de comunicación (tanto la transmisión de mensajes como el descifrado), provisión y defensa de alimentos. Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido cooperaron en el proyecto de Manhattan para desarrollar la bomba nuclear, lo que finalmente condujo a reactores nucleares civiles. Investigación financiada por el estado durante la Guerra Fría, mientras tanto, condujo al desarrollo de Internet.

Un acercamiento directo

Pero hoy, ante la crisis climática, se reduce la capacidad del gobierno para encargar su propia investigación, porque la mayor parte de la investigación se encarga a través de los consejos de investigación del Reino Unido. Estos consejos pueden hacer un mejor trabajo en la realización de investigaciones competitivas, pero el control ministerial y menos centralizado del financiamiento de la ciencia hace que sea más difícil responder al desafío de brindar soluciones oportunas al cambio climático.

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Podríamos aprender una lección del Ministerio de Defensa aquí, que han desarrollado algo que ellos llaman una Doctrina de Fusión para lidiar con problemas complejos adoptando un enfoque más holístico. Esto implica un diseño de política estratégica, basándose en métodos de previsión, e integración entre departamentos. En un sentido similar, el Departamento de Medio Ambiente, Food and Rural Affairs estableció recientemente un "Programa de investigación de sistemas" que tiene como objetivo aprovechar la experiencia de la comunidad académica para comprender las implicaciones de varias políticas para lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero. Actualmente les estoy asesorando en el diseño de este programa.

Sin embargo, todavía falta un actor aquí:la sociedad civil. Dado que cualquier intento de diseñar un futuro libre de carbono debe involucrar a los ciudadanos desde sus inicios, para que las soluciones políticas sean realistas, tener legitimidad democrática, y dar a la gente un sentido de poder y capacidad para responder al cambio climático. Como tal, Los científicos y el gobierno deberán trabajar con grupos de ciencia ciudadana para producir una nueva democracia participativa basada en evidencias. Y esto debe ocurrir a gran escala, en todos los aspectos de la sociedad y la economía británicas, para lograr con éxito las emisiones netas cero y la adaptación al cambio climático.

Recientemente, Grupos de la sociedad civil como Extinction Rebellion han pedido "asambleas ciudadanas" para hacer frente al cambio climático. Recomiendan que los "expertos" científicos estén en estos paneles. Sin embargo, ningún experto puede proporcionar todas las respuestas. En lugar de, cada asamblea ciudadana y consejo local debe estar vinculado a una red de científicos (economistas, ecologistas, Ciencias Sociales, ingenieros y más) en un diálogo continuo para proporcionar evidencia oportuna sobre las soluciones al cambio climático.

Esto requiere nada menos que una vasta movilización de conocimiento científico a una escala mayor que la jamás alcanzada. Pero, como en tiempos de guerra, nuestra prosperidad, el bienestar y el futuro de nuestros niños están gravemente amenazados. Entonces, parafraseando el eslogan de la guerra:científicos, los ciudadanos, Gobierno, "Tu país te necesita":trabajar juntos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.