Eran defoliantes, visto aquí durante la Operación Ranch Hand en la Guerra de Vietnam, que motivó acciones para proteger el medio ambiente durante los conflictos. Crédito:Museo Nacional de la Fuerza Aérea de EE. UU.
Una carta abierta de 24 científicos publicada en Naturaleza el mes pasado pide a los gobiernos que redacten una nueva Convención de Ginebra dedicada a proteger el medio ambiente durante los conflictos armados.
Esto inspiró una serie de titulares que engañosamente decían que los científicos quieren que la destrucción del medio ambiente se convierta en un crimen de guerra.
Pero la destrucción del medio ambiente ya está reconocida como un crimen de guerra por la Corte Penal Internacional. El marco legal existente que rige los conflictos armados también proporciona algunas protecciones para el medio ambiente.
El problema es que estas protecciones son inadecuadas, inconsistente, poco claro, y la mayoría de los comportamientos militares no caerán en contra de estas leyes.
Las protecciones legales ya establecidas
Actualmente existen cuatro Convenios de Ginebra y tres Protocolos adicionales que se supone que regulan la conducta durante los conflictos armados. a veces conocido como las reglas de la guerra.
Los cuatro Convenios de Ginebra originales, que celebran este año su 70 aniversario, no contienen ninguna mención explícita del medio ambiente natural.
El uso del Agente Naranja (y los Agentes Blanco y Azul) para defoliar grandes extensiones de tierra durante la Guerra de Vietnam llevó a la introducción de las primeras protecciones específicas para el medio ambiente durante los conflictos armados.
Después de la guerra de Vietnam, Ocurrieron dos desarrollos importantes en la ley.
El primero fue la adopción de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Prohibición del Uso Militar o de Cualquier Otro Uso Hostil de Técnicas de Modificación Ambiental (ENMOD) que prohíbe el uso hostil de técnicas que alteran el medio ambiente que se han "generalizado, duradero, o efectos severos ".
El segundo fue la inclusión de disposiciones en el Protocolo adicional I (API) que prohíbe los métodos o medios destinados o que se espera que causen "generalizados, a largo plazo, y graves daños al medio ambiente natural "durante la guerra.
Cerca de estándares increíblemente altos
Ambos tratados establecen un umbral muy alto para incumplir las prohibiciones. API requiere que los tres elementos del daño:generalizado, a largo plazo, y severa — debe cumplirse para que una acción militar viole esta disposición.
La consecuencia es que la mayor parte del comportamiento militar, incluso cuando daña el medio ambiente, no estará en violación de estas leyes.
Haciéndolo aún más difícil, el significado de los tres términos difiere entre los dos, y existe un desacuerdo continuo en cuanto a su definición.
La única destrucción ambiental en los últimos tiempos que se ha considerado que alcanza un umbral tan alto fue el incendio de los campos petrolíferos de Kuwait por las fuerzas iraquíes cuando se retiraron durante la Guerra del Golfo de 1991.
La Comisión de Indemnización de las Naciones Unidas responsabilizó al Iraq por los daños ambientales causados en Kuwait. Pero debido a que Irak no era parte ni de ENMOD ni de API, la Comisión aplicó un estándar legal único derivado de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad e Irak sigue pagando compensación a Kuwait hasta el día de hoy.
Ni ENMOD ni API especifican que el incumplimiento de estas disposiciones constituye un crimen de guerra. Esto se produjo en 2002 cuando entró en vigor el Estatuto de Roma por el que se establece la Corte Penal Internacional.
Si bien se llegó a un entendimiento para determinar las definiciones en ENMOD, todavía hay disputas sobre el significado de los términos en API. Las definiciones proporcionadas aquí se encuentran entre las más comúnmente aceptadas. Crédito:Shireen Daft, Autor proporcionado
El Estatuto de Roma dice que es un crimen de guerra causar intencionalmente a largo plazo, y daños severos al medio ambiente natural que serían claramente excesivos "para la ventaja militar que se pudiera obtener.
Los términos no están definidos en el Estatuto de Roma, y lo que se entiende por "claramente excesivo" es subjetivo, e introduce una prueba de proporcionalidad.
¿Otra Convención de Ginebra?
Un nuevo acuerdo internacional que equilibre los intereses de la protección del medio ambiente y respete las leyes sobre conflictos armados podría ser de enorme beneficio.
El marco legal existente solo está equipado para hacer frente a los ataques directos al medio ambiente natural.
Pero esto ignora las muchas otras formas en que el medio ambiente se ve afectado por los conflictos. Recursos como diamantes, coltán, la madera y el marfil se utilizan para ayudar a financiar conflictos, y esto puede generar un estrés enorme en el medio ambiente.
Una laguna particular es que en el marco actual no se tienen en cuenta las especies no humanas, la vida silvestre afectada por la guerra o los animales utilizados con fines militares. Sin embargo, el conflicto ha demostrado ser el mayor predictor de la disminución de la población de especies silvestres.
Pero un nuevo tratado que crea fuerte, eficaz, y las protecciones exigibles requieren una voluntad política significativa.
Se hizo un intento hace dos décadas, encabezada por Greenpeace, pero no se pudo llegar a ningún acuerdo. Ese intento se realizó en un momento en que la cooperación internacional y el desarrollo de tratados estaban en su punto más alto, tras el final de la Guerra Fría.
Un incendio de un pozo de petróleo en Kuwait, al sur de la ciudad de Kuwait, en marzo de 1991. Crédito:Wikimedia / EdJF, CC BY
En el actual entorno político y social, parece poco probable que cualquier intento de tal acuerdo tenga éxito. A lo mejor, veríamos protecciones diluidas, no más fuerte que lo que ya está en su lugar. Por lo tanto, redactar una convención de este tipo ahora podría hacer más daño que bien, a la larga.
Si no es un nuevo tratado, ¿y que?
La Comisión de Derecho Internacional (CDI) está a punto de publicar su informe sobre la cuestión de la protección del medio ambiente durante los conflictos armados. Esto fue lo que inspiró la Carta Abierta de los científicos en primer lugar.
El Proyecto de Principios que está elaborando no son nuevos principios de derecho, pero los que ya se encuentran en el marco legal existente. Lamentablemente, el trabajo producido hasta ahora sigue utilizando "generalizado, a largo plazo, y severa "sin claridad en cuanto a lo que significan.
Pero sí confirman que todos los principios fundamentales de las reglas de la guerra se aplican al medio ambiente, y debe interpretarse "con miras a su protección". El medio ambiente no debe ser un objetivo, y el impacto sobre el medio ambiente debe tenerse en cuenta en las operaciones militares.
El trabajo de la Coalición debería informar a los gobiernos sobre la interpretación de la ley existente. Los gobiernos deberían entonces prestar más atención al medio ambiente en las pautas operativas utilizadas por sus ejércitos.
El manual sobre el derecho australiano de los conflictos armados, utilizado por nuestras fuerzas de defensa, ya reconoce que tienen el deber de proteger el medio ambiente natural. El siguiente paso es ir más allá de este principio general hacia lo específico, y tener directrices claras sobre lo que significa proteger el medio ambiente durante los conflictos armados, en la práctica.
El Comité Internacional de la Cruz Roja también está actualizando sus directrices para todos los manuales militares para garantizar que el medio ambiente sea una consideración que se debe evaluar durante todas las operaciones militares.
Si bien es posible que el mundo aún no esté preparado para considerar una nueva Convención de Ginebra relativa al medio ambiente, la supervivencia de nuestro entorno natural depende de los cambios que se realicen en la forma en que se conduce la guerra.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
