A medida que la EPA se retira del objetivo del Plan de Energía Limpia de reducir los gases de efecto invernadero y promueve la política energética de carbón del siglo XIX del presidente Trump, estados como Nueva York y California están modernizando agresivamente sus sistemas de energía. Sin embargo, mientras que el azul dice, en gran parte en las costas, están promoviendo las energías renovables y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, Los estados rojos se están quedando atrás y dejan que el mercado determine por sí solo su combinación de energía. Como Brad Plummer informó en el New York Times esta semana pasada:
"Un número creciente de estados azules están adoptando nuevas leyes climáticas de gran alcance, como el proyecto de ley de Nueva York, pasó esta semana, reducir a cero las emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050, que tienen como objetivo reorientar todas sus economías en torno a la energía limpia, transformando la forma en que las personas obtienen su electricidad, calentar sus hogares y viajar al trabajo. Pero estas leyes se están aprobando casi exclusivamente en estados controlados por demócratas, mientras que los estados liderados por republicanos se han resistido en gran medida a promulgar nuevas políticas climáticas agresivas en los últimos años. Al mismo tiempo, la administración Trump está haciendo retroceder las regulaciones climáticas federales, lo que significa que muchos estados rojos ahora enfrentan incluso menos presión para alejarse de la energía del carbón o de los vehículos que consumen mucha gasolina ".
Hay desafíos técnicos y de gestión por delante si se quieren alcanzar estos objetivos, y también necesitaremos movilizar una gran cantidad de capital público y privado para la transición a las energías renovables. A varios intereses comerciales les preocupa que las nuevas reglas hagan que estos estados azules sean menos competitivos y que los estados desregulados sean más capaces de atraer a las empresas que piensan que necesitan contaminar para ser rentables.
Esta línea de razonamiento persiste en parte porque hay casos en los que esto sucede realmente, y por una ideología que lleva décadas atrasada. Comencemos con el hecho de que el 80% del PIB de Estados Unidos está en el sector de servicios. A medida que los productos manufacturados se asemejan cada vez más a las materias primas, las partes de la economía de alto valor agregado están en diseño, software, creatividad y lo que a menudo llamo la "economía basada en el cerebro". Hay más dinero en software que en hardware. Las industrias de servicios se preocupan por el costo de la energía, pero se preocupan más por atraer y retener a personas con talento. Las personas talentosas tienden a preocuparse por el planeta, y casi todo el mundo se preocupa por la salud y el bienestar de sus familias y seres queridos. Y a la gente le gusta respirar. Es una de esas cosas a las que nos acostumbramos y respirar es más fácil con aire limpio que con aire envenenado por partículas y otros contaminantes.
Y luego está la estructura básica de costos de la energía y su trayectoria de precios a largo plazo. Los combustibles fósiles contaminan cuando:
Cada una de esas acciones tiene costos financieros directos y crea externalidades por las que alguien tiene que pagar. La extracción daña los ecosistemas y las aguas subterráneas. El envío tiene impactos ambientales similares y, por supuesto, requiere energía para enviar energía. La quema requiere capital para transformar el combustible en la energía que utilizamos. Los costos financieros y los impactos ambientales de cada una de estas acciones pueden disminuir con el tiempo, pero es una cadena de suministro larga que irónicamente está sujeta a interrupciones por fenómenos meteorológicos extremos agravados por el cambio climático. Y el combustible en sí es finito y cuando finalmente se vuelve escaso (mucho después de que me haya ido), se volverá más caro. La contaminación es una forma de desperdicio y los sistemas productivos que reducen los desperdicios son, por definición, más eficientes.
Comparemos los combustibles fósiles con la energía solar. Si bien puede generar energía solar en una instalación central, también puede generarlo en cualquier lugar. La fuente de combustible (el sol) es gratis y durará más de lo que estarán los humanos. La tecnología para recibirlo y almacenarlo se está volviendo más eficiente y menos costoso y tenemos todas las razones para creer que el desarrollo tecnológico continuará avanzando en esta área crítica. Hoy dia, las células solares son tóxicas, pero algún día probablemente no lo serán. La energía solar no requiere la combustión de productos químicos que contaminan el aire.
A medida que los estados se comprometen con los objetivos de gases de efecto invernadero, reemplazarán los combustibles fósiles por renovables, pero también invertirá en microrredes y en otras tecnologías que harán que el uso de la energía sea más eficiente y confiable, desde bombillas hasta compresores, y bombas de calor para aislamiento de edificios y ventanas. La fruta madura de la reducción de gases de efecto invernadero es la eficiencia energética, y un sistema de energía más eficiente reduce el costo de la energía que pagan los consumidores. La energía renovable ya es menos costosa que los combustibles fósiles y este diferencial de precios probablemente aumentará. a menos que las compañías petroleras bajen sus precios por debajo de la rentabilidad en respuesta a la competencia de las energías renovables.
Lo que todo esto significa es que los estados que invierten en la reducción de gases de efecto invernadero realmente están invirtiendo en la modernización de sus sistemas energéticos. Nuestra red eléctrica actual se remonta a hace más de un siglo, en el apogeo de Thomas Edison y su red construida con corriente continua en la década de 1880. Después de algunas décadas, corriente continua (CC) perdida frente a corriente alterna (CA), pero la red básica tiene más de cien años y necesita modernización. Los estados que se modernicen primero terminarán con un sistema energético más confiable y de menor costo. Dado que los vehículos eléctricos cuestan menos de operar y mantener que los vehículos propulsados por motores de combustión interna, los lugares que promueven los vehículos eléctricos también están promoviendo el transporte a menor precio.
Aunque la mayor parte de nuestro PIB está en el sector de servicios, todos los elementos de nuestra economía y de nuestra vida diaria dependen en gran medida de la energía. El sistema energético de EE. UU. Ha requerido durante mucho tiempo una asociación entre los sectores público y privado. El New Deal invirtió enormes cantidades de capital gubernamental en la electrificación rural, sin la cual podría no haber sucedido nunca. FDR consideraba que la inversión en energía era una forma de estimular el desarrollo económico rural, primero en la construcción y segundo al hacer que la agricultura sea menos dependiente del trabajo humano y animal, creando así una agricultura más mecanizada y eficiente. En cada parte del país la electricidad era de propiedad pública o se desarrollaba como un monopolio privado regulado por el gobierno. Pero las asociaciones energéticas público-privadas están lejos de ser perfectas. En algunos lugares, El gobierno ha demostrado ser un obstáculo para el desarrollo de la energía renovable. Russell Gold del Wall Street Journal ha escrito un relato fascinante del exitoso esfuerzo de dos senadores republicanos de Arkansas para detener una línea eléctrica limpia propuesta por el desarrollador de energía eólica Michael Skelly que habría transmitido energía eólica a través del sureste.
Vale la pena prestar atención a la lección de la energía eólica mientras los estados trabajan para descarbonizar su economía. También lo son las lecciones de la experimentación de políticas del New Deal. Necesitamos entender los límites de las políticas públicas pero promover la creatividad, pragmático, política que promueve el interés público. La política pública en realidad no resuelve ningún problema; los hace menos malos. La política es "correctiva y parcial". Por ejemplo, en 1990, La ciudad de Nueva York sufrió 2 605 asesinatos, mientras que en 2018, la ciudad soportó 289. La tasa de homicidios en 2018 fue menos grave que en 1990, a menos que fueras uno de los 289 muertos, en cuyo caso el problema del asesinato seguía siendo bastante grave. Otros ejemplos:el aire es más limpio en Estados Unidos hoy que en 1970, pero está lejos de ser prístino. Las mujeres tienen más derechos hoy que cuando mi madre estaba creciendo, pero todavía estamos muy lejos de la igualdad de género. Nunca vamos a descarbonizar completamente nuestra economía. Vamos a reducir en lugar de eliminar los gases de efecto invernadero. Se mantendrá el uso de algunos combustibles fósiles. A menudo será cuestión de dos pasos hacia adelante y uno hacia atrás. Necesitamos ser pragmáticos y comprender las compensaciones necesarias para lograr los objetivos de reducción de efecto invernadero. Si bien la nueva ley de Nueva York permite el pago de compensaciones de carbono, Es muy poco probable que utilicemos fondos públicos para pagar esas compensaciones. Estamos hablando del dinero del público. ¿Pagaríamos menos a los profesores? ¿O permitir que los niños pasen hambre para pagar las compensaciones de carbono? ¿Nos negaríamos a albergar a las personas sin hogar? Es difícil imaginar que los fondos fiscales estatales se gasten para reducir el carbono en otra jurisdicción.
Pero el punto principal que estoy tratando de plantear es que la modernización de nuestro sistema energético hará que los estados azules sean más competitivos económicamente en lugar de menos competitivos. Habrá ejemplos de algunos factores políticos que retrasarán la descarbonización, y habrá algunas compensaciones económicas a corto plazo que quizás tampoco estemos dispuestos a aceptar. Se requerirán excepciones al carbono cero y, por esa razón, el carbono cero es una aspiración, no es un operativo, objetivo. Un enfoque pragmático con objetivos agresivos dará como resultado una transición más rápida a la energía renovable que un enfoque lento y tímido con objetivos modestos o un enfoque frenético, enfoque impulsado ideológicamente que ve el carbono como un mal y estos objetivos como absolutos.
Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.
