Los estadounidenses dependen de la Agencia de Protección Ambiental para establecer estándares de control de la contaminación que protejan su salud. Pero el 11 de abril un importante grupo asesor científico presentó recomendaciones al administrador de la EPA, Andrew Wheeler, que proponen formas nuevas y peligrosas de interpretar los hallazgos sobre los efectos de la contaminación del aire en la salud.

Wheeler ya ha despedido a un calificado, panel independiente de científicos de la contaminación del aire designados por la administración Obama para asesorar a la agencia sobre los efectos en la salud de la contaminación del aire por partículas finas, un paso que cientos de científicos, incluyéndome a mí, han criticado. Como resultado, Los miembros del Comité Asesor Científico de Aire Limpio de la EPA, un grupo de siete expertos independientes con el mandato de la Ley de Aire Limpio para asesorar a la agencia, han admitido que no tienen la experiencia suficiente para emitir juicios apropiados.

A pesar de esto, el comité presentó su recomendación de todos modos. Su enfoque parece estar fuertemente influenciado por una regla sobre "Fortalecimiento de la transparencia en la ciencia regulatoria" que el ex administrador de la EPA, Scott Pruitt, propuso en 2018. En mi opinión, esta medida, que Wheeler se está preparando para finalizar, podría amenazar la salud y el bienestar de los estadounidenses al debilitar la base científica de las regulaciones sobre contaminación del aire.

La dosis hace al veneno

La parte relevante de esta propuesta se centra en supuestos sobre cómo los cuerpos de las personas responden a la contaminación. Estos se denominan modelos de dosis-respuesta, y son fundamentales para establecer estándares de contaminación basados ​​en la salud. Se basan en estudios en los que sujetos humanos o animales están expuestos a niveles muy altos de un contaminante, luego monitoreados para ver si desarrollan cáncer, asma u otras enfermedades relacionadas con la contaminación.

A niveles de exposición más altos, tiende a haber más enfermedades. Cuando la contaminación es menor, normalmente hay menos casos. Los científicos llaman a esta relación la función dosis-respuesta, aunque en la investigación de la contaminación del aire solemos referirnos a ella como concentración-respuesta, porque es difícil medir con precisión una dosis de contaminación del aire.

Los investigadores toman los hallazgos de los estudios y los aplican a concentraciones en el mundo real, que normalmente son mucho más bajas que las que se utilizan en el laboratorio. Como resultado, los científicos a menudo tienen solo una cantidad limitada de datos de investigación que muestran cómo las personas responden a las concentraciones más bajas que se encuentran comúnmente donde viven las personas.

Históricamente, para proteger la salud de las personas, Los investigadores han asumido que incluso los niveles bajos de exposición tienen algún efecto sobre la salud, aunque los estudios no siempre incluyen datos específicos al respecto. Así que extrapolan el daño documentado en altos niveles de contaminación hasta cero. Esto produce una estimación conocida como respuesta lineal sin umbral. Supone que existe una relación lineal entre las concentraciones de contaminación y las enfermedades, e incluso los niveles bajos de exposición tendrán algún efecto sobre la salud. "Sin umbral" significa que no hay un nivel por debajo del cual esperaríamos ver efectos cero.

Usar modelos 'alternativos'

La regla propuesta requeriría que la EPA considere teorías científicas extrañamente específicas sobre las relaciones dosis-respuesta, utilizando curvas de dosis-respuesta de formas diferentes. Hacerlo podría llevar a la conclusión de que las dosis bajas de contaminantes del aire son inofensivas. Esta es una visión periférica en la ciencia que no es consistente con las opiniones de expertos independientes que estudian la contaminación del aire y la salud.

Los modelos alternativos de dosis-respuesta son temas importantes y complicados en toxicología. Existe un amplio consenso en que algunas cosas, como el ejercicio físico, la vitamina D y posiblemente el alcohol pueden ser buenos para usted en dosis bajas pero dañinos en dosis altas. Pero el uso de "modelos alternativos" vagos para estimar el riesgo de los contaminantes ambientales requeriría que la EPA ignorara las mejores estimaciones de los científicos sobre cómo las personas realmente responden a concentraciones más bajas de esas sustancias.

También permitiría a los políticos designados basar sus juicios regulatorios en opiniones, más que en el peso de la evidencia de la amplia comunidad científica. La EPA incluso podría optar por asumir, erróneamente, que la exposición a dosis más bajas de contaminación es buena para usted, como han dado a entender algunos de sus asesores científicos recién nombrados.

Alternativamente, Los líderes de las agencias podrían concluir que no hay datos suficientes para respaldar la suposición de que la exposición a niveles bajos de un contaminante causará daños. En lugar de, podrían establecer estándares en los niveles más bajos probados por científicos, que a menudo son muchas veces más altos que los niveles que experimentamos en la vida diaria. Esto debilitaría o eliminaría dramáticamente muchas regulaciones existentes.

De hecho, Las recomendaciones del Comité Asesor Científico de Aire Limpio muestran claramente que este es el enfoque que están adoptando ahora.

Asegurar una protección adecuada

Confiar en una respuesta lineal sin umbral es un enfoque conservador de la regulación. Los científicos no comprenden completamente cómo las personas se ven afectadas por estas concentraciones más bajas, por lo que tiene sentido tener cuidado y asumir que tales exposiciones pueden causar daños, especialmente en poblaciones vulnerables, como niños y ancianos.

La Ley de Aire Limpio requiere que la EPA "proteja la salud pública con un margen adecuado de seguridad, "lo que significa que la agencia debería establecer estándares de exposición lo suficientemente bajos como para proteger a todos los estadounidenses, pero errar por el lado de la seguridad adicional. Un artículo reciente de un gran grupo de investigadores de la contaminación del aire concluyó que las suposiciones estándar sobre el daño de dosis bajas no son lo suficientemente conservadoras.

Este estudio, que examinó las relaciones dosis-respuesta para la exposición a la contaminación del aire por partículas finas en 16 países, encontró que ocurría más enfermedad de la esperada a concentraciones más bajas. Esto sugiere que los niveles de contaminación del aire que ocurren diariamente en partes de los Estados Unidos pueden causar más enfermedades y muertes por unidad de lo que los científicos pensaban anteriormente.

Atacar la regulación atacando la ciencia

Las reglas modernas de contaminación del aire basadas en el modelo lineal sin umbral protegen a los estadounidenses de los peores daños de la contaminación del aire. Pero ninguna sociedad está completamente libre de contaminación, por lo que los reguladores deben elegir qué niveles de contaminación del aire y los correspondientes resultados adversos para la salud están dispuestos a permitir.

Depende de los legisladores decidir si un caso adicional de asma, o 1 millón, es aceptable. Pero estimar cómo es probable que las poblaciones se vean afectadas por concentraciones más bajas es una cuestión para los científicos. Creo que es inapropiado y peligroso que los políticos designados intervengan en estos temas, especialmente cuando están impulsando argumentos no demostrados de que la contaminación podría ser buena para nosotros.

Richard E. Peltier, Profesor Asociado de Ciencias de la Salud Ambiental, Universidad de Massachusetts Amherst

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.