Hace ochenta y seis años, El presidente Franklin Roosevelt pronunció su primer discurso inaugural en una nación sumida en la Gran Depresión. Prometiendo "librar una guerra contra la emergencia, "Roosevelt insinuó el New Deal que se avecinaba:una serie sin precedentes de programas y proyectos públicos masivos destinados a hacer que Estados Unidos vuelva a trabajar.

En un eco del pasado la resolución Green New Deal redactada por la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Edward J. Markey de Massachusetts etiqueta el cambio climático como una "amenaza directa a la seguridad nacional de los Estados Unidos" y pide la conversión de todo el poder estadounidense limpiar, fuentes de energía renovables y la creación de millones de empleos verdes, entre otros objetivos. Los partidarios abrazan con entusiasmo la idea de una movilización de 10 años para reducir las emisiones de carbono en los Estados Unidos. Todavía, los críticos ridiculizan el plan como un gobierno desesperado que se extralimita en detalles y realismo financiero.

Stanford Report habló con Sally Benson, codirector del Instituto Precourt de Energía; Rob Jackson, presidente del Global Carbon Project; y Mark Jacobson, director del Programa de Atmósfera / Energía de Stanford, sobre las fortalezas y debilidades del Green New Deal. La investigación de Jacobson ha proporcionado hojas de ruta a nivel estatal y nacional para la transición de todos los sectores energéticos a 100% limpios, energía renovable y almacenamiento. Jackson publicó un artículo de opinión reciente en The Hill sobre el plan. Benson fue coautor de un artículo de 2018 que destacaba partes del sistema energético "particularmente difíciles de descarbonizar". Si bien los académicos tienen opiniones diversas sobre los más rápidos, más probabilidades de tener éxito y el camino de menor costo hacia la descarbonización profunda, coinciden en la urgencia e importancia del tema.

¿Qué componentes / detalles tendría un Green New Deal (GND) final bien hecho?

Benson:Dada la urgencia de reducir las emisiones, debemos seguir una estrategia de "todo lo que funciona". Ahora no es el momento de sacar las soluciones de la mesa. Específicamente, captura de dióxido de carbono, utilización y almacenamiento, y la energía nuclear debe considerarse, además de los recursos energéticos renovables. En California, por ejemplo, descarbonizar el sector de la electricidad con energías renovables costaría aproximadamente dos veces más que cuando se incluye la CAC [captura y almacenamiento de carbono] y la energía nuclear. Nuestros resultados son consistentes con muchos estudios globales, como los descritos en los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, mostrando que incluyendo cierta cantidad de CO ₂ la captura y el almacenamiento reducen los costos generales de la descarbonización profunda. También me gustaría que los EE. UU. Se acerquen y se asocien con otros países para compartir conocimientos sobre estrategias rentables de descarbonización profunda. No tenemos tiempo que perder con comienzos en falso y enfoques ineficaces para la descarbonización.

Jackson:Estableceríamos un camino nacional hacia cero emisiones netas en el sector de la energía eléctrica y trabajaríamos arduamente para descarbonizar los sectores industriales y de transporte más difíciles. El GND también debería reducir las emisiones de metano y óxido nitroso de la agricultura y la industria. No necesita elegir tecnologías ganadoras. Solar, viento, hidro nuclear, incluso los fósiles con captura y almacenamiento de carbono podrían desempeñar un papel, y la mayoría de las ganancias provienen de las energías renovables.

Jacobson:Un GND debe basarse en la transición de toda la energía a 100% limpia, Energía eólica-agua-solar renovable y sin carbono. Esto incluye no solo electricidad, transporte, calefacción y refrigeración, pero industria, agricultura y otros usos de energía. Viento-agua-solar excluye nuevas plantas de energía nuclear, combustibles fósiles con captura de carbono, biocombustibles y captura de CO ₂ de la atmósfera además de la forestación. Estas tecnologías aumentan la contaminación del aire, calentamiento global, inseguridad energética y otros costos sociales en comparación con el viento-agua-solar. Al menos 37 artículos entre 11 grupos de investigación independientes encuentran que la red eléctrica puede permanecer estable a bajo costo con un 100 por ciento de viento-agua-solar o cerca de él.

¿Cuáles son las razones / beneficios más importantes de un GND?

Jackson:¿Salvar el planeta es razón suficiente? Eso espero. Que no, ¿Qué hay de las decenas de miles de estadounidenses que mueren innecesariamente cada año a causa de las centrales eléctricas de carbón y de nuestros vehículos? las dos fuentes más mortíferas de contaminación del aire en el país?

Jacobson:Tal transición eliminará 62, 000 muertes por contaminación del aire por año en los EE. UU., ahorrando a los contribuyentes $ 600 mil millones al año. Los ahorros de costos climáticos para el mundo debido a la reducción de las emisiones de EE. UU. Serían de $ 3.3 billones al año. Estos ahorros continuarían durante 100 años. La transición crearía 2 millones de empleos netos por encima de los perdidos en los EE. UU.

Benson:El Green New Deal está provocando una conversación importante y necesaria sobre la urgencia del cambio climático. Es un catalizador para un plan que nos pondrá en un camino acelerado hacia la descarbonización. Eso comienza poniendo un precio al carbono para incentivar a la industria a reducir las emisiones y liberar las fuerzas del mercado para impulsar los mejores enfoques de escala. Más allá de estas fuerzas del mercado, el gobierno debería incrementar la financiación de la investigación, Mantener regulaciones que impulsen la eficiencia energética y lideren la modernización de la red eléctrica.

¿Cuáles son los mayores problemas / debilidades potenciales de un GND?

Jacobson:No hay debilidad técnica ni económica, pero la oposición social y política es formidable. La industria de los combustibles fósiles tiene mucho en juego, y siembran dudas y se oponen a toda legislación que las elimine. La intención del GND, tal como se escribió originalmente, es "dejar de usar combustibles nucleares y fósiles lo antes posible, "por lo que la gente nuclear también tratará de oponerse. Además, a muchas personas no les importa de una forma u otra y simplemente no quieren cambiar su estilo de vida actual, por eso es difícil animarlos a cambiar.

Jackson:Tratar de hacer demasiado y lograr muy poco. El GND tiene razón al acoplar la acción climática a la pobreza porque las personas más pobres ya están soportando la peor parte de los costos climáticos. Sin embargo, este acoplamiento podría dificultar la acción. Muchos demócratas pueden ver el cambio social como necesario. Es posible que muchos republicanos no lo hagan. No quiero que esas diferencias nos impidan tener una energía más limpia y una mayor eficiencia energética.

Benson:El mayor problema potencial sería la implementación generalizada de tecnologías que aún no están lo suficientemente desarrolladas. Necesitamos movernos lo más rápido posible con tecnologías que estén listas para funcionar, como la energía eólica y solar, y continuar desarrollando otros componentes críticos de un sistema energético profundamente descarbonizado, como el almacenamiento de energía semanal o estacional a gran escala.

¿Qué tendría que suceder en la política y la sociedad estadounidenses para que se aprobara un GND?

Jackson:Hay una tremenda energía en Hill para la energía verde y el cambio social. La política actual difiere enormemente del primer New Deal, aunque, cuando un partido controlaba tanto la Casa Blanca como el Congreso. No nos estamos abriendo camino para salir de una Gran Depresión cualquiera. Enfrentamos una crisis climática global, y nuestra juventud comprende la urgencia. Debido a que el primer New Deal llegó en muchas facturas, ni uno, el GND también lo hará. Creo que veremos proyectos de ley más estrechos con patrocinadores bipartidistas, como una norma nacional de energía limpia para la energía eléctrica. Votantes de Heartland en estados como Texas, Iowa y Oklahoma comparten mucho con los votantes costeros en la adopción de energía eólica y solar barata. Sospecho que veremos incentivos más nuevos para la eficiencia energética, vehículos eléctricos, y tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, así como.

Jacobson:La gente necesita darse cuenta de cuán beneficioso económicamente y para el trabajo es el GND.

Aproximadamente cuánto costaría instituir un GND, y ¿cómo podemos pagarlo?

Jacobson:En lugar de aumentar los costos, el GND reduce los costos sustancialmente. El costo de capital inicial de un sistema de generación de energía eléctrica 100 por ciento eólica-agua-solar es de aproximadamente $ 9,5 billones. Sin embargo, este costo se distribuye a lo largo de muchos años y se amortizará con el tiempo mediante la venta de electricidad.

Más lejos, un sistema de viento-agua-solar utiliza la mitad de la energía como sistema de combustible fósil y también elimina los costos de salud y climáticos debido a los combustibles fósiles. Como tal, Los consumidores estadounidenses pagarán solo $ 1 billón por año en costos de energía con el GND, mientras que bajo un sistema de combustibles fósiles, pagarán $ 2 billones por año en costos de energía y $ 600 mil millones por año en costos de salud por contaminación del aire, e incurrirá en $ 3.3 billones por año en costos climáticos globales debido a las emisiones de EE. UU., por un costo económico total de $ 5.9 billones por año. Así, un sistema de viento-agua-solar le cuesta a la sociedad una sexta parte de lo que cuesta un sistema de combustibles fósiles.

Jackson:Nadie puede responder cuánto costaría porque no existe una agenda específica. Para pagarlo, un precio sobre las emisiones de carbono ayudaría. Una tarifa y un dividendo fijarían el precio de la contaminación, dar a las empresas incentivos económicos para reducir las emisiones. Tener muchas posibilidades políticamente aunque, puede que tenga que ser neutral en términos de ingresos, redistribuir los fondos a los contribuyentes. Esa redistribución es donde podría ocurrir el cambio social, pero, de nuevo, no pagaría por otros aspectos del GND.

Benson:Depende de en qué se convierta el GND. Hoy podemos tomar muchas acciones con un costo bajo o sin costo alguno. Por ejemplo, en muchos casos es menos costoso utilizar gas natural en lugar de carbón para producir electricidad, y los automóviles y electrodomésticos más eficientes pueden ahorrar dinero para los consumidores si se considera el costo total de propiedad. Agregar energía renovable a la red también puede ser rentable, como toda la energía eólica agregada en el Medio Oeste y Texas y la energía solar en el Sudoeste. Dentro de la próxima década, Es probable que poseer un automóvil eléctrico sea competitivo en costos con un automóvil de gasolina. Por otra parte, En la actualidad, no se dispone de enfoques integrales para descarbonizar completamente el transporte y la industria. Se necesita I + D para reducir los costos de las tecnologías de descarbonización.