A principios de 2018, un administrador adjunto adjunto en la EPA, Clint Woods, contactó a un toxicólogo de Massachusetts mejor conocido por impulsar un estándar de salud pública que sugiere que los niveles bajos de sustancias químicas tóxicas y radiación son buenos para las personas.

"Quería comprobar si podría tener algo de tiempo en los próximos días para una llamada rápida y discutir un par de temas, Woods le escribió a Ed Calabrese.

Menos de dos semanas después, Se introdujeron las sugerencias de Calabrese sobre cómo la Agencia de Protección Ambiental debería evaluar las sustancias químicas tóxicas y la radiación, casi palabra por palabra, en el diario oficial del gobierno de EE. UU., el Registro Federal.

"Esta es una gran victoria, "Calabrese escribió en un correo electrónico a Steve Milloy, un ex cabildero del carbón y el tabaco que dirige un sitio web, junkscience.com, que busca desacreditar la ciencia del clima convencional.

"Sí. ¡Es YUGE!" escribió Milloy, en respuesta.

Fue un momento glorioso para Calabrese, quien había sido rechazado durante décadas por los principales científicos de la salud pública debido a sus controvertidas investigaciones y teorías.

También significó el gran cambio que ha tomado la EPA bajo la administración Trump. Más que nadie antes, esta Casa Blanca ha buscado activamente el consejo de los grupos de presión de la industria y los científicos que comisionan para establecer reglas de contaminación.

Denunciando a la EPA de la era Obama como una agencia en deuda con los extremistas ambientales, la administración no solo ha descartado la ciencia convencional, sino que ha adoptado alternativas ampliamente desacreditadas que, según los críticos, no son consistentes con el enfoque de la agencia en mejorar la salud pública y ambiental.

El papel de Calabrese ilustra un lado diferente de este cambio:la posible eliminación de prácticas de salud pública de larga data y la incorporación de la ciencia en disputa y respaldada por la industria en la política ambiental federal.

Calabrese pasó décadas avanzando en sus ideas, enfrentando el escepticismo y las críticas de sus pares en la comunidad de toxicología mientras ganaba fondos de compañías cuyos resultados se ajustaban a sus puntos de vista.

Dice que la mayor parte del rechazo que recibe proviene de toxicólogos de centro izquierda que lo ven como "el diablo encarnado" por aceptar fondos de la industria y desafiar su ideología. Sostiene que su ciencia es sólida y será reivindicada con el tiempo.

"Estas personas reguladoras ambientales son de mente muy cerrada, ", dijo. No reconsiderarán sus estándares, y ver que algunos de los agentes que llaman dañinos "en realidad pueden inducir respuestas adaptativas, "Dijo Calabrese.

Esta opinión, de que la contaminación y la radiación pueden ser beneficiosas, preocupa a muchos expertos. El hecho de que tal posición pueda convertirse en política de la EPA, ellos dicen, presagia un futuro en el que los deseos corporativos superan la salud pública y ambiental.

"La industria ha estado presionando por esto durante mucho tiempo, "dijo David Michaels, ex subsecretario de trabajo de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, quien es profesor de salud ambiental y ocupacional en la Universidad George Washington. "No solo la industria química, pero también las industrias de la radiación y el tabaco ".

Si la EPA finalmente adopta las nuevas regulaciones propuestas por Calabrese, los investigadores dicen que podría cambiar décadas de estándares y pautas sobre aire limpio, agua y desechos tóxicos. También podría alterar fundamentalmente la forma en que el gobierno evalúa los nuevos productos químicos y pesticidas que ingresan al mercado.

"Este es el santo grial de la industria, "Dijo Michaels.

Por décadas, agencias federales encargadas de investigar y regular carcinógenos, Los productos químicos tóxicos y la radiación se han basado en la suposición de que si una sustancia es peligrosa en algún nivel, es dañino a cualquier nivel. Cuanto mayor sea la exposición, más daño se hace. Cuanto menor sea la dosis, lo menos. Y el riesgo no desaparece por completo hasta que se elimina la sustancia.

Esto se conoce como modelo lineal sin umbral, y a la industria no le gusta porque generalmente asume que no hay nivel, o umbral, de exposición que puede considerarse totalmente segura.

Pero las investigaciones realizadas sobre exposiciones bajas a toxinas no han sido definitivas. Los experimentos diseñados para probar carcinógenos y radiación a niveles bajos a menudo producen resultados contradictorios, con, por ejemplo, algunos estudios de una sustancia química que muestran daños, otros estudios que no muestran ningún efecto, y algunos sugieren un beneficio neto. En otros casos, no hay ninguna información para orientar a los reguladores.

Ante tanta incertidumbre, la EPA y otras agencias han adoptado un enfoque cauteloso al confiar en el modelo lineal sin umbral. Cuando los datos estén ausentes o sean inciertos, asumen cierto nivel de riesgo.

Es un enfoque imperfecto pero protector, dicen muchos especialistas en salud pública. Argumentan que en una población humana que varía mucho en edad, salud y niveles de exposición a sustancias químicas, es imperativo que la agencia emite una amplia, red conservadora y protectora.

Por décadas, Los organismos científicos nacionales e internacionales han apoyado este enfoque. Ha sido revisado y re-revisado decenas de veces, incluyendo más recientemente por el Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas, constituido por el Congreso, la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina y la EPA.

Al mismo tiempo, la industria ha financiado a científicos para que realicen y promuevan investigaciones diseñadas para hacer agujeros en el modelo lineal sin umbral.

Y ahí es donde entra Calabrese. Durante mucho tiempo ha argumentado que los reguladores "se equivocaron por el lado de ser protectores" a costa de miles de millones de dólares al año para la industria.

Calabrese es un proselitista de hormesis, la idea de que los productos químicos peligrosos y la radiación son beneficiosos en dosis bajas. Dice que tienen un efecto estimulante.

Las industrias contaminantes han promovido la hormesis como una alternativa al sin umbral lineal durante décadas, pero habían ganado poca tracción hasta que la EPA lo adoptó en abril.

"Claramente no es algo convencional, "dijo Thomas Burke, profesor y director del Instituto de Políticas Públicas y Ciencias del Riesgo de la Facultad de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins.

Burke y otros expertos dicen que hay claramente escenarios en los que las sustancias químicas tóxicas pueden tener efectos beneficiosos en entornos clínicos y farmacológicos. como en el caso del tamoxifeno, que en dosis bajas es eficaz para prevenir y tratar el cáncer de mama, pero en dosis más altas puede provocar coágulos de sangre, accidente cerebrovascular y cáncer de útero.

Pero, ellos dicen, lo que sucede en un entorno clínico no puede ni debe aplicarse de inmediato a una normativa, entorno de salud pública.

En el caso clínico, "tiene un médico que controla y administra el medicamento a una persona, "dijo David Jacobs, profesor de salud pública en la Universidad de Minnesota, quien ha publicado estudios que muestran efectos horméticos en algunos contaminantes industriales. "El médico puede retirar el medicamento en cualquier momento.

"No hay forma de controlar la dosis que una persona recibe de un producto químico industrial o agrícola, ", dijo." No se distribuye en pastillas y no lo supervisa un médico que puede reducirlo si el paciente no responde bien ".

Por lo tanto, Jacobs dijo:Sería peligroso utilizar la hormesis como marco para proteger la salud pública y ambiental.

"Realmente no pasa la prueba de olfateo" cuando se aplica a la salud pública, Burke dijo:al tiempo que permite su lugar en el foro de ideas. "Siempre enseño en mis clases que hay otras teorías. Es como cualquier parte de la ciencia, hay diferentes puntos de vista. Ya sea por el cambio climático o por dosis bajas ".

Pero también enseña que hay que saber quién tiene la piel en el juego. Y en el caso de la hormesis, él dijo, eso es industria.

A principios de la década de 1980, Calabrese fue profesor titular en la Universidad de Massachusetts, reuniendo subvenciones financiadas por agencias públicas y la industria para estudiar los productos químicos en el agua potable y los efectos del ozono en los ratones.

Sus patrocinadores incluyeron la EPA, el estado de Massachusetts, la empresa farmacéutica Hoffmann-La Roche y el gigante de semiconductores Digital Corp.

Luego, en 1985, se acercó al Council for Tobacco Research, el brazo de investigación de la industria tabacalera, en busca de una subvención para examinar "una posible susceptibilidad hereditaria y metabólica al cáncer de pulmón en fumadores". Su propuesta fue rechazada.

Sheldon Sommers, médico del Hospital Lenox Hill de Nueva York y director científico del consejo, escribió en respuesta a la solicitud de subvención que la propuesta de Calabrese "es una especie de enfoque epidemiológico de la fiesta del té de un sombrerero loco, y un total de $ 2.1 millones más probablemente se desperdiciaría en mi opinión, "según documentos del archivo Truth Tobacco Industry Documents de UC San Francisco.

Pero en la década de 1990, Calabrese se había establecido sólidamente como un científico de confianza en la industria tabacalera. Descubrió que estaba interesado en la investigación que cuestionaba los métodos que utilizan las agencias reguladoras para evaluar el riesgo.

En una propuesta de 1994 a R.J. Reynolds, Calabrese se ofreció a investigar un nuevo tipo de cigarrillo sin humo para la empresa. pero también incorpora en su investigación "la pérdida de los beneficios actuales asociados con el tabaquismo, como la protección contra ciertos tipos de cánceres y otras enfermedades ".

Fue cuando comenzó su trabajo sobre hormesis cuando Calabrese llamó la atención de una gama más amplia de industrias.

Con capital inicial de R.J. Reynolds, Dow Chemical, Procter &Gamble y otros, así como la EPA, Calabrese estableció un grupo de trabajo de hormesis en la Universidad de Massachusetts, que llamó los efectos biológicos de las exposiciones de bajo nivel, o BELLA. Las actas de una reunión de la junta asesora en 1990 muestran que el grupo decidió no usar la palabra "hormesis" en su nombre oficial.

Según documentos, Calabrese y sus patrocinadores también se abstuvieron de impulsar una agenda reguladora de hormesis hasta que hubieran construido una base considerable de investigación científica publicada.

Entre 1990 y 2013, Calabrese recibió más de $ 8 millones de empresas e instituciones, incluido R.J. Reynolds, Exxon Mobil, Dow Chemical, Energia General, el Departamento de Energía y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, para realizar investigaciones sobre la hormesis.

Portavoces de Exxon Mobil y la Fuerza Aérea dicen que ya no financian el trabajo de Calabrese.

Calabrese estableció su propia sociedad científica, la Sociedad Internacional de Respuesta a la Dosis, y su propio diario de hormesis, ahora llamado Dose Response, donde se desempeñó como editor en jefe.

Escribió cientos de artículos, en su propia revista y en otras (incluyendo "¿Debería la hormesis ser el modelo predeterminado en la evaluación de riesgos?" y "La importancia de la hormesis para la salud pública"), organizó decenas de conferencias y pronunció decenas de charlas.

Y aunque su cartera de publicaciones es amplia, también es amplio. Incluye no solo estudios de hormesis, pero la investigación sobre la ingestión del suelo, artículos de opinión sobre leyes y políticas regulatorias, tratado histórico de ciencia, y unos mordaces, reprimendas póstumas de científicos venerados, como Hermann Muller, ganador del Premio Nobel y partidario del sin umbral lineal.

Calabrese insiste en que su financiación no influye en su trabajo.

"Mi trabajo implica encontrar apoyo financiero para realizar estudios en mi campo, ", Dijo Calabrese." Busco el apoyo de los sectores público y privado. La universidad evalúa de forma independiente cada uno de estos para verificar el cumplimiento de las reglas ".

No todo su dinero proviene de la industria o agencias gubernamentales con extensos sitios de desechos tóxicos. Entre 2000 y 2013, Calabrese recibió $ 50, 000 de la EPA para realizar una conferencia sobre ingestión de suelo, y $ 50, 000 de la Agencia de Protección Ambiental de California para una base de datos de referencia que construyó a partir de publicaciones sobre el cáncer. También recibió $ 750, 000 subvención conjunta de la EPA y el American Chemistry Council, el grupo comercial de la industria química, estudiar la ingestión de suelo por parte de los trabajadores de la construcción.

Todavía, a pesar de su prolífica carrera, Ha instigado críticas y reprimendas de muchos de sus compañeros por su impulso a la política de salud pública y ambiental. Se le ha descrito como un "destacado consultor de la industria, "tener" puntos de vista periféricos "cuya ciencia está" muy por ahí ".

Durante años no logró que las agencias reguladoras lo tomaran en serio.

Luego, Donald Trump fue elegido presidente.

El 5 de septiembre 2017, casi nueve meses después de que Trump asumió la presidencia y siete meses después de que Scott Pruitt fuera confirmado como administrador de la EPA, Calabrese le escribió un correo electrónico a Milloy, el ex cabildero del carbón que es comentarista de noticias de Fox. Los Angeles Times obtuvo los correos electrónicos a través de una solicitud de registros públicos a la Universidad de Massachusetts.

"Quería ponerme en contacto con usted sobre si es posible lograr que la EPA considere cambiar el LNT (modelo lineal sin umbral) a algo mucho mejor, y cómo hacerlo, ", Escribió Calabrese.

Milloy había formado parte del equipo de transición de la EPA de Trump y todavía estaba en contacto con funcionarios de alto rango en la agencia del entonces secretario Pruitt.

Unos meses después, Calabrese volvió a escribirle a Milloy:haciéndole saber que había mantenido correspondencia con Ryan Jackson, El jefe de personal de Pruitt, y percibió interés en un movimiento contra el sin umbral lineal.

No mucho después de Woods, asistente adjunto de la EPA de la Oficina de Aire y Radiación, envió un correo electrónico a Calabrese preguntándole si quería hablar sobre "supuestos lineales predeterminados" y otros elementos.

Los dos concertaron una llamada, y el 19 de abril 2018, Woods envió a Calabrese un borrador del lenguaje para una pequeña sección en la nueva resolución propuesta por la EPA sobre transparencia, denominado "Fortalecimiento de la transparencia en la ciencia regulatoria".

"Está bien lo que tienes pero necesitas un poco más, "escribió Calabrese, quien luego sugirió una línea, que alteró dos veces, en intercambios de correo electrónico con Woods, antes de decidirse por esto:"La EPA también incorporará el concepto de incertidumbre del modelo cuando sea necesario por defecto para optimizar la estimación del riesgo de dosis baja basada en los principales modelos de la competencia (LNT, Umbral, y Hormesis) ".

En otras palabras, si la EPA no está segura sobre el impacto de una sustancia química en particular en dosis bajas, abandonaría el umbral sin umbral lineal como predeterminado, y prueba otros modelos en su lugar, incluida la hormesis.

El 25 de abril Milloy envió a Calabrese la redacción final del borrador de propuesta, que incluía la línea de Calabrese casi palabra por palabra.

"Casi me desmayo de sorpresa y euforia, ", Escribió Calabrese a Milloy después de ver el documento.

La regla fue publicada para comentarios en el Registro Federal el 30 de abril. aunque no se ha anunciado una sentencia definitiva.

John Konkus, un portavoz de la EPA, dijo que el aporte y la perspectiva del "editor en jefe de la revista Dose Response" fueron bienvenidos y reflejaron la perspectiva de "una amplia variedad de expertos científicos" a los que la agencia se acercó al redactar la propuesta.

Los especialistas en salud pública fuera de la agencia dicen que si se adopta el lenguaje final, Es probable que se convierta en un nudo en la EPA mientras lo intenta y luego debate todos los modelos alternativos. También podría tener efectos profundos en los estándares actuales y futuros para el agua potable, aire y sitios de desechos tóxicos.

"La EPA trata de ser conservadora en su configuración de riesgos, "dijo Jan Beyea, un físico de radiación jubilado que ha trabajado con las Academias Nacionales de Ciencias. "Calabrese y sus colaboradores piensan que la mayoría de los contaminantes son buenos para usted en dosis bajas, así que no hay necesidad de ser conservador ".

La portavoz de la EPA, Molly Block, se negó a especular sobre si la regla se aprobaría y cómo afectaría las reglas ambientales que se establecieron en base al modelo lineal sin umbral.

Los grupos de la industria han elogiado el cambio propuesto.

"Apoyamos dejar de depender demasiado del valor predeterminado lineal sin umbral, "escribió un portavoz del American Chemistry Council, el grupo comercial de la industria química. Es un método él dice, que "con frecuencia da como resultado estimaciones de riesgo para la salud infladas e injustificadas, decisiones de gestión de riesgos costosas ".

Milloy también pareció complacido con el fallo propuesto.

"La EPA debe ser abierta y transparente sobre cómo y en qué basan sus decisiones, " él dijo, "y deberían utilizar la mejor ciencia disponible".

En todo caso, él dijo, "Estamos ganando."

© 2019 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.