Cuando el Acuerdo de París de diciembre de 2015 pidió al IPCC que elaborara un "Informe especial" sobre el calentamiento global de 1,5 ° C, los científicos sabían muy poco sobre las diferencias exactas que produce medio grado (1,5 ° C frente a 2 ° C). Nunca antes se habían realizado tantos estudios independientes con tan poca antelación, con el fin de responder a esta cuestión urgente de la comunidad de negociaciones climáticas globales. ¿Es un calentamiento de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales un límite suficientemente bajo para evitar una interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático? y, que no, ¿Podemos implementar un límite inferior?

Muchos investigadores trabajaron incansablemente para que sus publicaciones científicas fueran aceptadas antes de la fecha límite en mayo de 2018. Y ahora tenemos el resultado evaluado de sus estudios, resumido en unas 30 páginas.

Entonces, ¿qué han aprendido los científicos del clima?

Primero, no ha surgido nada fundamentalmente nuevo o sorprendente. Recuerdo vívidamente haber participado en la elaboración de las oraciones sobre los impactos del cambio climático a diferentes temperaturas en la ronda de evaluación completa anterior del IPCC, que se finalizó en 2014. Llegamos a la conclusión de que un mayor calentamiento aumenta la probabilidad de penetrante, e impacto irreversible ", que "algunos riesgos del cambio climático son considerables a 1 o 2 ° C por encima de los niveles preindustriales" y que "los riesgos generales de los impactos del cambio climático pueden reducirse limitando la velocidad y la magnitud del cambio climático". Al interpretar el nuevo informe, es importante que el IPCC nunca haya dicho que 2 ° C sea "seguro".

El informe de 2018 ahora pone las diferencias particulares entre 1,5 ° C y 2 ° C bajo una lupa. Y se le ocurren números para demostrar la diferencia significativa entre los dos, como en una declaración de que la temperatura más baja significaría un 50% menos de personas "expuestas a un aumento del estrés hídrico inducido por el cambio climático".

También recuerdo muy bien que otro grupo de contacto del IPCC que copresidí, en Berlín, llegó a la conclusión de que alcanzar un objetivo de 2 ° C probablemente implicaría la forestación a gran escala y / o la producción de bioenergía con captura y almacenamiento de dióxido de carbono (BECCS).

Para alcanzar 1,5 ° C, nadie debería sorprenderse de que la necesidad de absorber dióxido de carbono de la atmósfera y almacenarlo en algún lugar solo sea mayor. Y, de hecho, el informe de 2018 confirma que será necesaria algún tipo de "eliminación de dióxido de carbono". Su uso puede quedar limitado, sin embargo (sin siquiera la necesidad de BECCS) siempre que existan medidas rápidas y significativas para reducir las emisiones y "reducir la demanda de energía y tierra".

Sueños de fantasía de 1,5 ° C

Proporcionar el adicional, la información detallada para los responsables de la formulación de políticas es muy útil. Pero lo que me llama la atención de este último informe es su tono. Para los científicos involucrados se ha hecho evidente (lo que nunca antes habían dicho con tantas palabras) que el poste de la portería debería cambiarse de 2 ° C (que ya era difícil de alcanzar) a 1,5 ° C (que es mucho más difícil de alcanzar). Lo que lleva a uno a preguntarse:si los científicos del clima son tan inflexibles sobre esto ahora, ¿Por qué no crearon ellos mismos la oportunidad de emitir tal advertencia antes? ¿Y por qué esperaron a que los líderes mundiales les hicieran la pregunta?

Los políticos a menudo han señalado erróneamente a la ciencia climática, y al IPCC como su asesor en particular, como la base del objetivo acordado a nivel mundial de 2 ° C. En 2015, los políticos pidieron efectivamente a los científicos que apuntaran a un objetivo más estricto. Y obedecieron. La comunidad científica debe dejar tan claro como sea posible que no son ellos los que ahora han decidido que 1,5 ° C es "seguro". El IPCC solo ha proporcionado la base de pruebas que puede informar a los políticos en sus deliberaciones sobre si realmente desean permanecer por debajo de ese otro objetivo en el Acuerdo de París. el límite de 1,5 ° C.

En esas deliberaciones, la viabilidad de mantenerse por debajo de 1,5 ° C ocupará un lugar destacado. Y aquí a los científicos les resultará difícil admitir que los escenarios que han evocado no son en absoluto realistas, son más como una quimera. Si ellos dicen por ejemplo, que la captura de carbono a gran escala se puede evitar implementando reducciones de emisiones increíblemente rápidas y profundas ahora, como que prepararon al mundo para tener que implementar la captura de carbono de todos modos, dadas las dificultades que implican los rápidos y profundos recortes de emisiones en todo el mundo.

El IPCC no fue más allá de afirmar que existen algunas "limitaciones de viabilidad y sostenibilidad" relacionadas con muchos de sus escenarios. Un lector inteligente comprenderá que esto significa que estos escenarios no son realmente factibles, políticamente y (dado que la política está fracturada) económicamente.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.