El martes, 21 de agosto, La EPA publicó una regla propuesta para reemplazar el Plan de Energía Limpia. La propuesta, titulado "Regla de energía limpia asequible, "establecería un marco para controlar el CO ₂ emisiones de las centrales eléctricas existentes, lo que es significativamente menos eficaz y ambientalmente protector que su predecesor. Aquí hay seis cosas importantes que debe saber sobre la regla propuesta:

1. La propuesta establece un listón muy bajo para la reducción de emisiones.

La Ley de Aire Limpio ordena que los estándares de desempeño establecidos para las fuentes existentes bajo la Sección 111 (d) deben reflejar el "mejor sistema de reducción de emisiones" (BSER) para el contaminante y la categoría de fuente regulada. La EPA propone definir el BSER para las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de las centrales eléctricas existentes como in situ, Mejoras en la eficiencia de la tasa de calor. En otras palabras, Los estándares de desempeño establecidos para las plantas de energía solo reflejarían las reducciones de emisiones que se pueden lograr al hacer que las plantas existentes sean más eficientes; no reflejarían las reducciones mucho mayores que se podrían lograr al cambiar a fuentes de energía más limpias y mejorar la eficiencia energética del lado de la demanda. (a menudo denominadas medidas "fuera de la línea de la cerca" de las centrales eléctricas). Como resultado, las normas serán considerablemente menos estrictas.

Los estándares también pueden fallar en asegurar reducciones de emisiones en absoluto, en la medida en que pueda haber un "efecto de rebote" en el que las plantas que implementan mejoras en la tasa de calor pueden tener que trabajar más horas, aumentando así la cantidad total de CO ₂ generado (sin dejar de cumplir con los estándares de desempeño). La EPA reconoce explícitamente el potencial de tal efecto rebote en la propuesta sin proporcionar ninguna recomendación para mitigar el efecto.

2. No existen estándares ni metas numéricas para la reducción de GEI, y los estados tendrán amplia libertad para establecer sus propios objetivos de desempeño.

El Plan de Energía Limpia estableció objetivos numéricos de reducción de emisiones para los estados basados ​​en la aplicación del BSER a las plantas de energía dentro de esos estados. Estos objetivos fueron un elemento esencial del marco de implementación en la medida en que proporcionaron un punto de referencia contra el cual medir el progreso del estado. La Regla de Energía Limpia Asequible no establece ningún estándar u objetivo de reducción de emisiones para los estados. Bastante, La EPA propone publicar una lista de "tecnologías candidatas" que los estados pueden utilizar para establecer estándares de desempeño para plantas de energía individuales dentro de su jurisdicción. La EPA también propone permitir que los estados establezcan estándares más débiles (o ningún estándar) en función de su evaluación de la "vida útil restante" de la planta (según el lenguaje de la Sección 111 (d), que reconoce que los estándares de desempeño deben tener en cuenta este factor). En efecto, la regla permite a los estados decidir cuánto reducir las emisiones, como mucho, en lugar de proporcionarles objetivos numéricos.

3. La propuesta tendría un costo neto para los ciudadanos estadounidenses de miles de millones de dólares.

Muchos defensores del medio ambiente y la salud pública han expresado su preocupación por los beneficios para la salud y las emisiones asociados con esta propuesta. La EPA había proyectado que el Plan de Energía Limpia original reduciría el CO ₂ emisiones en aproximadamente 415 millones de toneladas en relación con una línea de base sin acción, Considerando que la regla de energía limpia asequible solo reduciría el CO ₂ emisiones en 14-27 millones de toneladas en relación con una línea de base sin acción. Este aumento de emisiones se corresponde con una reducción significativa en los beneficios para la salud:la EPA estima que reemplazar el Plan de Energía Limpia con esta propuesta generará 470-1, 400 muertes prematuras, 48, 000 casos de asma agravada, y 21, 000 días escolares perdidos en comparación con una línea de base donde se implementa el Plan de Energía Limpia.

También hay diferencias asombrosas en los beneficios netos monetizados de las dos reglas. Es algo difícil comparar estos beneficios porque, como señalamos en nuestros comentarios sobre la propuesta de derogar el Plan de Energía Limpia, La EPA ha revisado significativamente su metodología de costo-beneficio para minimizar los beneficios y exagerar los costos asociados con las regulaciones climáticas. Antes de cambiar su metodología, La EPA había estimado que el Plan de energía limpia generaría beneficios netos para la salud y el clima que oscilarían entre $ 26 y $ 46 mil millones por año para 2030. La EPA ahora afirma que reemplazar el Plan de energía limpia con esta propuesta "podría proporcionar $ 400 millones en beneficios netos", pero la El análisis de impacto regulatorio (RIA) socava completamente esta afirmación. Incluso con su metodología de costo-beneficio modificada, La EPA encuentra que reemplazar el Plan de Energía Limpia con esta regla en realidad daría como resultado miles de millones de dólares en "beneficios perdidos" netos (es decir, costos) en todos los escenarios analizados. Esto se ilustra en las Tablas ES-12 y ES-13 del RIA:

4. La propuesta incluye cambios importantes en las reglas de permisos que podrían conducir a aumentos adicionales en la contaminación del aire.

La EPA incorporó silenciosamente una modificación importante al programa New Source Review (NSR) en esta propuesta, específicamente, una nueva disposición que permitiría a los estados la opción de adoptar una nueva prueba para determinar si un cambio físico u operativo en una planta de energía califica como una "modificación importante" (que desencadena una variedad de requisitos NSR relacionados con permisos, monitoreo de emisiones, y control de emisiones). En la actualidad, el proceso de NSR se activa si se prevé que un cambio provocará un aumento neto significativo en las emisiones anuales de la instalación, pero bajo la nueva prueba, las fuentes podrían usar una prueba alternativa en la que la NSR solo se activa si hay un aumento neto significativo en las emisiones por hora. La EPA afirma que este cambio es necesario para alentar a las empresas de servicios públicos a invertir en mejoras de eficiencia (aunque la regla ya lo requiere). pero los críticos sostienen que es solo otra forma de socavar las protecciones de la Ley de Aire Limpio al permitir que las instalaciones aumenten sus emisiones sin activar los requisitos de NSR.

5. El destino legal de la propuesta depende del destino legal del Plan de Energía Limpia, que ya está envuelto en un litigio.

El Circuito de D.C. concedió la solicitud de la EPA de suspender el litigio que involucra el Plan de Energía Limpia en espera de que la EPA reconsidere la regla. Una de las preguntas clave en ese caso fue si la Sección 111 (d) de la Ley de Aire Limpio autorizaba a la EPA a emitir pautas de emisiones cuantitativas basadas en un BSER que incluye medidas "más allá de la línea de la cerca" como el cambio de combustible. En esta propuesta y la propuesta de derogación del Plan de Energía Limpia, La EPA dejó muy claro que ya no cree tener tal autoridad. En efecto, esta es la razón fundamental de la EPA para limitar el BSER a las mejoras en la tasa de calor en el sitio. Una pregunta crítica es si el circuito de D.C. estará de acuerdo con la nueva interpretación de la EPA, ya que esto afecta al destino de ambas reglas. Por lo tanto, tendría sentido que el Circuito de DC revisara el caso más temprano que tarde para emitir una decisión sobre este asunto. ya que eso sería más eficiente desde la perspectiva de la gestión judicial y acortaría el tiempo de espera antes de que una de las reglas pueda entrar en vigencia.

6. La propuesta no salvará a la industria del carbón.

El presidente Trump y la EPA afirman que esta regla ayudará a salvar la industria del carbón, pero hay poca evidencia que apoye esto. No hay duda de que la industria del carbón está en declive:desde 2010, Se han retirado cientos de centrales eléctricas de carbón, casi el 40 por ciento de la flota de carbón de EE. UU. La mayoría de los expertos creen que esta disminución se debe en gran medida a muchos factores diferentes, incluido el precio decreciente del gas natural y las energías renovables, cambios en las preferencias de los consumidores, y otras formas de regulación (por ejemplo, controles sobre contaminantes atmosféricos convencionales). La regla de reemplazo propuesta tendría un efecto muy modesto en la industria en comparación con estos factores, y la industria del carbón aún enfrentaría la perspectiva de una regulación por parte de los estados y la próxima administración. A la luz de todo esto, los expertos anticipan que las fuerzas del mercado continuarán impulsando el declive de la industria del carbón en el futuro previsible. En efecto, según este informe que acaba de publicar la Universidad de West Virginia, lo único que ha apoyado a la industria del carbón en los últimos años han sido las exportaciones, y esos están en peligro por la guerra comercial del presidente Trump.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.