Desde la administración Reagan, Se ha pedido a las agencias federales que produzcan análisis de costo-beneficio de sus principales regulaciones. Estas evaluaciones están diseñadas para garantizar que los reguladores estén llevando a cabo acciones que mejoren la situación de la sociedad.

En mi experiencia trabajando en el equipo económico de la Casa Blanca en las administraciones de Clinton y Obama, Encontré que el análisis de costo-beneficio proporciona una base sólida para comprender los impactos de las propuestas regulatorias. También genera una discusión reflexiva sobre las formas de diseñar reglas para maximizar los beneficios netos para el público.

El 7 de junio El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, propuso cambiar el enfoque de la agencia para este proceso de una manera que suene sensata, pero de hecho son una desviación radical de la forma en que las agencias gubernamentales han operado durante décadas.

Como la agencia lo enmarca, el objetivo es brindar "claridad y precisión en el mundo real con respecto al impacto de las decisiones de la Agencia en la economía y la comunidad regulada". Pero veo las propuestas de Pruitt como un esfuerzo opaco para socavar el análisis de costo-beneficio de las reglas ambientales, y así justificar la revocación de las regulaciones.

La importancia de los cobeneficios

¿Alguna vez ha hecho algo por más de una razón? ¿Una acción que justificaste porque "mata dos pájaros de un tiro"? Cuando un reglamento conduce a mejoras para las que no fue diseñado, Las agencias gubernamentales llaman a los beneficios inesperados "co-beneficios".

Por ejemplo, El Programa de Lluvia Ácida de la Ley de Aire Limpio fue diseñado para reducir la contaminación por dióxido de azufre de las plantas de energía eléctrica, un ingrediente clave en la lluvia ácida. Algunas empresas de servicios públicos cumplieron con la instalación de dispositivos llamados depuradores para capturar las emisiones de dióxido de azufre de los gases de escape de la planta.

Los depuradores también redujeron las partículas finas, que está relacionado con una amplia gama de efectos sobre la salud que pueden causar enfermedades y muertes prematuras. Esto representó un enorme cobeneficio, uno que los economistas han estimado en un valor de entre 50.000 y 100.000 millones de dólares anuales.

Históricamente, Las agencias federales han otorgado todo el peso a los beneficios colaterales en el análisis de impacto regulatorio porque ayudan a mostrar cómo los estadounidenses estarían mejor bajo la política por múltiples razones. Pruitt quiere cambiar esta política.

Eliminando los co-beneficios de la elaboración de reglas

La propuesta de Pruitt solicita comentarios públicos sobre cómo sopesar los beneficios colaterales de la reducción de la contaminación. Si bien esta solicitud puede parecer neutral, refleja un interés en tratar de minimizar o eliminar la consideración de los beneficios colaterales.

¿Por qué el administrador de la EPA buscaría reducir los beneficios estimados de las regulaciones? Como yo lo veo, la agencia se enfrenta a un enigma regulatorio. El presidente Trump emitió una orden ejecutiva en 2017, se centró en los costos de las regulaciones que requerían que las agencias eliminaran dos reglas por cada nueva regla que emitieran. Dado que las regulaciones tienen tanto beneficios como costos, si una regla existente ofrece más beneficios que costos, luego golpearlo impondría un daño neto al público.

Por ejemplo, Pruitt busca revertir tres iniciativas de contaminación del aire de la administración Obama:el Plan de Energía Limpia, que limita las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, y estándares combinados de emisiones de carbono y ahorro de combustible para vehículos ligeros y vehículos pesados. Detener estas reglas ahorraría dinero a algunas empresas eléctricas y fabricantes de vehículos, pero también aumentaría considerablemente la contaminación del aire.

Específicamente, un análisis reciente estima que la eliminación de estas reglas aumentaría las muertes prematuras por inhalación de partículas finas en más de 80, 000 durante una década. En dólares de hoy, y utilizar el valor actual que emplea la EPA para monetizar la reducción del riesgo de mortalidad, Los costos de salud pública de revertir estas tres reglas ascienden a casi $ 75 mil millones por año, mucho más que cualquier beneficio potencial para la industria.

Incluso para una administración con una fuerte inclinación hacia la desregulación, tal paso levantaría banderas rojas políticas. También entraría en conflicto con otra orden ejecutiva que ha regido la revisión regulatoria en las administraciones demócratas y republicanas desde 1993, y requiere que las agencias emitan reglas si sus beneficios justifican los costos. La administración Obama concluyó que cada una de estas regulaciones de contaminación del aire pasó esa prueba.

Pero, ¿y si la EPA puede encontrar una manera de ignorar las principales categorías de beneficios? como poner a cero los cobeneficios estimados de reducir las muertes prematuras? Entonces, la reversión regulatoria podría parecer pasar una prueba de costo-beneficio en papel, incluso si empeora la situación del pueblo estadounidense en el mundo real.

Pruitt ya ha dado otros pasos en esta dirección. Notablemente, la EPA ha reducido su estimación de los daños causados ​​por el cambio climático de $ 42 por tonelada de contaminación de carbono al final de la administración Obama a tan solo $ 1 por tonelada ahora. Esto hace que el beneficio social de acciones que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero, como el Clean Power Plan, parecen mucho más pequeñas de lo que realmente son.

Jugando los números

El fallecido premio Nobel Gary Becker, que a menudo pedían una intervención gubernamental limitada en la economía, una vez escribió que "el análisis de costo-beneficio también puede ser útil para socavar afirmaciones engañosas de grupos de presión políticos egoístas ..." Con esto quiso decir que riguroso, La evaluación transparente de los costos y beneficios sociales de una regulación hace que sea políticamente difícil para intereses especiales como la industria del carbón secuestrar el proceso de elaboración de reglas.

Algunos críticos conservadores argumentan que bajo la administración de Obama, la EPA utilizó el análisis de costo-beneficio para justificar la regulación excesiva al introducir lo que describen como "costos sociales" y "beneficios sociales" especulativos. Pero este enfoque no es nuevo ni impreciso. Cuando los reguladores hacen análisis de costo-beneficio, están calculando el cambio neto en "bienestar social" que se espera que produzca una regulación. Este término proviene de la guía de la Casa Blanca a las agencias para realizar dicho análisis. Los economistas definen el bienestar social como los beneficios sociales menos los costos sociales.

La EPA utilizó este proceso durante la administración Reagan para demostrar que el público se beneficiaría de la reducción del plomo en la gasolina. Bajo el presidente George H.W. Arbusto, El análisis de costo-beneficio de la EPA apoyó la eliminación gradual de los clorofluorocarbonos que estaban destruyendo la capa de ozono. El análisis de costo-beneficio también ha respaldado cientos de otras regulaciones de la EPA durante más de 30 años.

En efecto, El análisis transparente de los costos y beneficios sociales de las regulaciones ayuda a responsabilizar a los reguladores. But if agencies put their thumbs on the scale by excluding major public health benefits, they will weaken the legitimacy of regulatory policy and make the American people worse off.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.