Es un hecho bien estudiado que los hechos no hablan por sí mismos. Esto es especialmente evidente con el cambio climático. Algunos estudios brillantes de los últimos diez años han demostrado que las personas responden a las narrativas sobre el cambio climático, no hechos crudos.

También sabemos que la política, no conocimiento científico, da forma a la visión de la gente sobre el cambio climático. Por lo tanto, los negadores son generalmente políticamente conservadores, independientemente de la alfabetización científica. Eso significa que una narrativa del cambio climático que apele a los valores conservadores es una alta prioridad.

Los efectos del cambio climático son potencialmente catastróficos. En la actualidad, una minoría de conservadores contrarios, incluidos políticos de varios países, tener una influencia enorme en nuestra falta de acción. Tiene sentido que una gran parte de nuestros esfuerzos de campaña se dirijan a ellos.

Pero, ¿cuántas campañas de cambio climático están dirigidas específicamente a personas con una cosmovisión conservadora? Dado lo que sabemos de la investigación, la respuesta es aproximadamente ninguna. Ambientalistas, Los expertos en política y Brian Cox continúan predicando al coro. Sin embargo, más hechos, lúcidamente explicado, en realidad, hará que las personas dupliquen sus posiciones preexistentes.

Los holdouts del cambio climático no están necesariamente mal informados. Pero, naturalmente, como todos los demás, no aceptan la información que entra en conflicto con su visión del mundo. Es probable que los conservadores ignoren o filtren la información que amenaza el crecimiento económico, Estándares de vida, e intereses comerciales.

También es probable que no les conmuevan los mensajes que enfatizan el impacto del cambio climático en los pobres del mundo. Especialmente ineficaces son las narrativas moralmente matizadas sobre cómo el cambio climático es culpa de la humanidad y que estamos recibiendo nuestro merecido.

No importa cuán precisa sea cualquiera de estas narrativas; no trabajarán con alguien que no esté abierto a ellos. En lugar de, necesitamos adaptar nuevas narrativas sobre el cambio climático que atraigan específicamente a las personas con una cosmovisión conservadora.

En tono rimbombante, aunque políticamente dirigido, estas narrativas no comprometen ni deforman la ciencia del cambio climático de ninguna manera. Simplemente enfatizan diferentes efectos.

¿Cómo serían estas narrativas?

La primera sugerencia es que las emisiones de dióxido de carbono podrían explicarse como una interrupción del status quo (del clima), y, por tanto, en desacuerdo con los valores conservadores. El cambio climático es un cambio radical experimento anárquico con la atmósfera y los sistemas vitales del mundo.

Entonces, en lugar de seguir "como siempre", lo más sensato es dejar de hacer una apuesta temeraria con el agua y el aire del mundo. Aversión al riesgo, cuerdo, Una persona conservadora debería querer adoptar el principio de precaución y suspender más emisiones de gases de efecto invernadero.

Es más probable que los conservadores respondan a mensajes positivos que enfatizan la agencia en lugar de la fatalidad y el pesimismo. Promover la geoingeniería o soluciones basadas en el mercado como un impuesto al carbono es una buena idea. Incluso si su propia identidad política se opone a estas soluciones específicas, al menos vale la pena usarlos para convencer a los conservadores de que el cambio climático es real.

Tercera, El cambio climático puede enmarcarse como una cuestión de impureza más que como un daño. Daño a las personas marginadas y al medio ambiente es la forma en que muchas personas de mentalidad liberal conciben el cambio climático. Pero los conservadores piensan más en términos de pureza o santidad. No hay problema. Los efectos del cambio climático no pueden enmarcarse con menos precisión como una violación de la pureza o santidad del planeta. En lugar de dañar los ecosistemas, es una contaminación de la tierra verde de Dios.

Finalmente, llegamos a una narrativa difícil pero potencialmente poderosa. Implica convertir a las grandes industrias en general en contra de partes de la industria energética en particular. Los efectos más severos del cambio climático amenazan los intereses de todos, incluidos los de la mayoría de las grandes corporaciones.

Necesitamos componer una narrativa sobre los mayores emisores entre las empresas de combustibles fósiles que no están haciendo todo lo posible, y estropear cosas para otras industrias. Podría movilizar intereses comerciales tradicionalmente conservadores para apoyar la acción sobre el cambio climático.

Cualesquiera que sean las narrativas que usemos, necesitamos probarlos para asegurarnos de que sean efectivos.

Vendiendo la verdad

Para algunos, incluso la palabra "narrativa" tiene connotaciones de marketing, PR, propaganda, o mentiras. La broma amarga es que, como comunicadores científicos, armado con montañas de hechos, apuestas reales y respaldos de las celebridades más atractivas, no obstante, no hemos logrado vender la verdad.

Pero no es un giro si es cierto. Todo lo que estoy defendiendo es que empaquetemos los hechos de una manera que atraiga a una audiencia que hasta ahora no ha sido conmovida. Es una cuestión de estrategia.

Las empresas de combustibles fósiles tienen estrategias de comunicación inteligentes y obvios incentivos materiales para mentir. Han donado millones de dólares a la negación climática.

No tenemos que mentir sobre el cambio climático. Lamentablemente, todo es demasiado real.

Es hora de jugar inteligentemente y ganar involucrando a los conservadores. El cambio climático no debería ser un problema político. Pero combatirlo tiene que tener en cuenta las identidades políticas de las personas. Ignorar este hecho es casi tan ingenuo como creer que los humanos no están cambiando el clima.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.