Poniendo precio al carbono, en forma de tasa o impuesto sobre el uso de combustibles fósiles, junto con devolver los ingresos generados al público de una forma u otra, puede ser una forma eficaz de frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Esa es una de las conclusiones de un análisis extenso de varias versiones de tales propuestas, realizado por investigadores del MIT y el Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL).
Y lo que es más, dependiendo del mecanismo exacto elegido, Un impuesto de este tipo también puede ser justo y no perjudicar a los hogares de bajos ingresos. los investigadores informan.
El análisis fue parte de un esfuerzo de varios grupos para aplicar herramientas de modelado sofisticadas para evaluar los impactos de varios esquemas propuestos de fijación de precios del carbono. Once equipos de investigación de diferentes instituciones llevaron a cabo la investigación utilizando un conjunto común de supuestos y políticas de partida. Si bien los detalles importantes diferían, Todos los estudios coincidieron en que los impuestos al carbono pueden ser efectivos y, si está correctamente diseñado, no es necesario que sea regresivo.
Un informe general sobre los 11 estudios aparece hoy en la revista. Economía del cambio climático , junto con informes sobre los resultados individuales del equipo. El equipo del MIT y NREL incluía al ex postdoctorado del MIT Justin Caron, John Reilly, codirector del programa conjunto del MIT sobre ciencia y política de cambio global, y Stuart Cohen y Maxwell Brown de NREL.
Reilly, quien es profesor titular en la Sloan School of Management del MIT, dice que los grupos analizaron varias opciones para un impuesto al carbono y el uso de los ingresos resultantes. Consideraron dos valores iniciales diferentes ($ 25 y $ 50 por tonelada de emisiones de carbono producidas), y dos tasas diferentes de aumento (1 por ciento o 5 por ciento por año), así como tres enfoques diferentes para distribuir los ingresos:un reembolso igual para todos los hogares, una desgravación fiscal para las personas físicas, o una exención de impuestos corporativos.
De los diferentes niveles de tarifas, el equipo encontró, No es sorprendente, que el valor inicial más alto y la tasa de aumento más alta produjeron las mayores reducciones de emisiones. Pero el estudio mostró que incluso las tasas impositivas más bajas podrían en sí mismas conducir a reducciones suficientes para cumplir con el compromiso a corto plazo de EE. UU. En virtud del Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático. Dice Reilly.
Sin embargo, la forma más eficiente de lograr esas reducciones, en términos de impacto global en la economía, es utilizar los ingresos para reducir los impuestos sobre el capital:ganancias corporativas o ingresos por inversiones. Dados los impuestos sobre el capital relativamente altos en los EE. UU. (En el momento en que se completó este estudio), tales recortes estimulan el crecimiento económico más que los recortes en otros impuestos o los reembolsos directos a los hogares. Sin embargo, esa opción también es la más regresiva, con su impacto cayendo desproporcionadamente en los hogares de menores ingresos.
En el otro extremo, Se consideró que la opción de enviar pagos iguales a todos era la menos eficiente para la economía en general. pero también el menos regresivo. Las exenciones fiscales individuales se situaron en algún punto intermedio en ambos criterios.
Pero los investigadores dicen otro escenario, combinando la estrategia básica de proporcionar exenciones fiscales a las corporaciones, pero agregando una devolución a las familias de bajos ingresos más afectadas por el impuesto, virtualmente podría eliminar los aspectos regresivos del impuesto a un costo muy bajo en eficiencia general, y por lo tanto podría ser la opción más atractiva. Podría ser atractivo tanto para los conservadores preocupados por los costos de un programa como este, y para los liberales preocupados por sus posibles impactos en aquellos en el extremo inferior del espectro económico.
"Es una especie de solución obvia, "Reilly dice, "para tomar una parte del dinero y usarlo para enfocarse en los hogares más pobres, y utilizar el resto para reducir impuestos. No parece una cosa difícil ". Continuó:" Es importante darse cuenta de que este estudio se completó antes de la reforma tributaria que entró en vigencia en enero y que redujo drásticamente las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas. Dado que estos tipos impositivos ahora se han reducido, y que esos recortes contribuirán a un déficit creciente, es mejor que consideremos los ingresos como una contribución para cerrar el déficit ".
El equipo de Reilly utilizó un modelo económico desarrollado en el MIT para evaluar los impactos de diferentes políticas en la probable trayectoria climática del mundo. y combinado eso con un modelo del sistema eléctrico de la nación, desarrollado en NREL. Esta combinación permitió al equipo hacer una evaluación mucho más detallada de la forma en que las diferentes políticas afectarían las decisiones de los productores y distribuidores de energía, un punto clave, Dado que el sector eléctrico tiene el potencial más inmediato de cambios que podrían reducir las emisiones, y es el mayor contribuyente a las emisiones en general.
Si bien se encontró que algunas versiones del plan de fijación de precios del carbono eran más eficientes en general en términos de su impacto en la economía, el estudio encontró que esos impactos son en realidad bastante modestos, incluso sin tener en cuenta las ventajas potenciales, como una mejor salud debido a la reducción de los niveles de contaminación. Las políticas menos eficientes aún lograron reducciones significativas de emisiones, con un impacto general de solo cuatro décimas por ciento en el crecimiento económico. Para las opciones más eficientes, se podrían lograr las mismas reducciones a costo cero, o incluso una ganancia neta para la economía, los investigadores encontraron.
Su análisis indica que comenzar con un impuesto al carbono de $ 50 por tonelada y aumentarlo en un 5 por ciento por año conduciría a una reducción del 63 por ciento en las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. Para 2050. Dice Reilly. "Así que eso está en línea con lo que la gente está hablando, que necesita una reducción del 50 por ciento para 2050, globalmente, " él dice, "y llegar a cero neto más allá de eso".
Caron, el autor principal del artículo, quien fue un postdoctorado del MIT durante la mayor parte de esta investigación, pero ahora es profesor en la escuela de negocios HEC en Montreal, dice que todos los diferentes equipos de investigación encontraron resultados similares en gran medida, aunque hubo diferencias en los detalles. "Cualitativamente, todos estamos de acuerdo en muchas de las conclusiones principales ". Eso incluye el hecho de que los impuestos al carbono pueden ser una forma eficaz de reducir las emisiones.
"Al gravar el carbono, "Caron dice, "Recaudaremos una gran cantidad de dinero que se puede utilizar para suplantar otros impuestos que nos gustan menos. ¿Por qué gravar algo que nos gusta?" Y, él añade, al utilizar solo una pequeña parte de esos ingresos, menos del 10 por ciento, es posible "compensar a las personas de menores ingresos y neutralizar la regresividad".
Los acuerdos de París reales involucraron una gama de objetivos diferentes de diferentes naciones, pero en general, Reilly dijo:Se prevé que el plan de fijación de precios del carbono supere los objetivos de reducción de emisiones para 2030 y 2050, "así que es una reducción saludable". Pero incluso en el extremo más bajo de las políticas que estudiaron, con un impuesto inicial de $ 25 por tonelada, "eso" sería adecuado para cumplir con el compromiso de Estados Unidos en París "para 2030. Pero la tasa de aumento es importante, el estudio dice:"El cinco por ciento al año es suficiente. El uno por ciento al año no lo es".
Reilly dice que "todos estos escenarios fiscales en el peor de los casos cumplen con los compromisos de EE. UU. Para 2030, y el impuesto de 50 dólares lo supera con creces ". Muchos expertos dicen que el Acuerdo de París por sí solo no será suficiente para frenar las consecuencias catastróficas del cambio climático global, pero esta única medida contribuiría en gran medida a reducir ese impacto, Dice Reilly.
