Algunos proyectos no deberían recibir financiación del gobierno. Todavía, la falta de un seguimiento adecuado ha provocado una gran pérdida de dinero. Crédito:www.goodfreephotos.com
El Fondo de Reducción de Emisiones (ERF), establecida en 2014 con una financiación de 2.550 millones de dólares australianos, se gasta mayoritariamente. Con solo 200 millones de dólares australianos por asignar, la Autoridad de Cambio Climático publicó esta semana un informe sobre el progreso del fondo que puede describirse mejor como magnánimo.
El gobierno federal afirma que se han desviado 189 millones de toneladas de emisiones o se ha impedido que ingresen a la atmósfera bajo el esquema. Pero la investigación que hice con un coautor de la Facultad de Derecho de Melbourne encontró problemas serios, de dar fondos innecesarios, a contar los proyectos de hace una década como nuevas "reducciones" de emisiones.
Si bien la Autoridad hizo 26 recomendaciones para mejorar, cada uno tiene un impacto relativamente bajo. La mayoría de las recomendaciones apuntan a aumentar la transparencia del fondo o eliminar las barreras a la participación. Si bien estos son objetivos loables, hay problemas más profundos.
¿Cómo debería funcionar el fondo?
En su forma más básica, el ERF ofrece a las empresas privadas y a las personas un incentivo en efectivo para evitar o secuestrar las emisiones de gases de efecto invernadero. Estas empresas o personas compiten por la financiación presentando sus proyectos en subastas inversas.
El fondo es único en la política climática de Australia, en el sentido de que la legislación que la respalda tiene un fuerte apoyo bipartidista. Incluso si un cambio de gobierno federal lleva a una nueva política para reducir las emisiones, es muy probable que se lleve adelante la estructura básica del ERF.
Pero a pesar de la importancia del fondo, Ha habido sorprendentemente poco análisis académico detallado hasta la fecha. En un esfuerzo por corregir esto, un colega y yo publicaremos un documento que examina la lógica subyacente y el efecto del fondo. El documento se centra específicamente en el camino hacia el ERF para los operadores de vertederos, aunque las conclusiones van más allá de esos proyectos.
Nuestras conclusiones son sencillas. Con 2.550 millones de dólares australianos, el fondo tiene un potencial considerable para cosechar los frutos más fáciles del perfil de emisiones de Australia. Sin embargo, Existen graves deficiencias en la forma en que se evalúan algunos proyectos para su financiación.
Cuando se concede apoyo a proyectos que seguirían adelante sin él, no hay ningún beneficio por la intervención del gobierno. En lugar de cortar la fruta madura, en cambio, estamos tirando dinero a la fruta que ya está en un recipiente en el banco de la cocina.
Cómo evitar la redundancia
En el lenguaje de los esquemas de compensación, evaluar un proyecto para ver si necesita financiación adicional para ser comercialmente viable se conoce como prueba de "adicionalidad". La legislación que sustenta el ERF contiene tres de tales pruebas, que en realidad son muy fuertes:
Si estas tres pruebas fueran obligatorias para todos los proyectos presentados al ERF, estaría lleno de proyectos que realmente generarían nuevos beneficios ambientales. Pero no lo son, y no lo es.
Hay una razón simple por la que estas pruebas no se utilizan en todos los casos:hay 34 formas diferentes de reducir las emisiones reconocidas por el ERF (técnicamente denominadas "metodologías"), de la destrucción del metano de las porquerizas utilizando biodigestores de ingeniería, para evitar la deforestación.
Debido a que estas actividades son tan diversas, la legislación que sustenta el ERF permite que el Departamento de Medio Ambiente y Energía cree en su lugar pruebas específicas de metodología, en consulta con las partes interesadas de la industria. Luego están sujetos a la aprobación ministerial.
En la mayoría de los casos, los reemplazos simplemente refinan las pruebas para hacerlas más apropiadas a las circunstancias específicas. Por ejemplo, la existencia de un pacto de conservación (básicamente una promesa de proteger la tierra) no es un obstáculo para la participación bajo la metodología de deforestación evitada, a pesar de que estos pactos son legalmente vinculantes para los usuarios actuales y futuros de la tierra.
El caso del gas de vertedero
Otros casos son mucho menos inocuos. Una de esas áreas es el relleno sanitario, donde el gas creado por la descomposición de la basura se puede capturar y quemar para generar energía.
En los ejemplos más atroces de "deslizamiento regulatorio" que mi coautor o yo hemos visto, las pruebas para determinar si los esquemas relacionados con los vertederos deberían obtener dinero del ERF han sido completamente neutralizadas.
Una de las empresas australianas más grandes en esta área es LMS Energy. Su proyecto de gas de relleno sanitario de Rochedale debería, bajo las pruebas de la Ley, ser excluido tres veces de la participación.
Primero, es anterior al ERF en una década completa. Segundo, La captura y eliminación de metano de los vertederos es un requisito de las leyes de contaminación del aire de Queensland. Finalmente, recibe certificados de energía renovable bajo el Commonwealth Renewable Energy Target, ya que la energía a menudo es creada por metano quemado para impulsar una turbina de vapor.
Sin embargo, este proyecto está financiado por el ERF. Cabe señalar claramente que no hay ninguna sugerencia de que el proyecto esté involucrado en algún engaño. Sus operadores están cumpliendo absolutamente con las regulaciones. El problema es que las regulaciones mismas se han diluido hasta un grado ridículo.
Dos de las tres pruebas (sin financiamiento de otros programas gubernamentales y no requeridas legalmente) han sido reemplazadas por un requisito increíblemente tautológico de que los proyectos de combustión y gas de vertedero cumplen con la definición legislativa de un proyecto de combustión y gas de vertedero. Es decir, para pasar las pruebas, un proyecto de captura y combustión de gas de vertedero debe ser simplemente un proyecto de captura y combustión de gas de vertedero.
El requisito de novedad permite proyectos que fueron previamente registrados bajo esquemas anteriores al ERF, que incluye la mayoría de los sitios más grandes para la captura y combustión del metano de los vertederos en Australia.
Porque este proyecto ya existía, sus contribuciones se capturan en mediciones de las emisiones de referencia de Australia. Si bien existe un buen argumento para recompensar a las empresas ecológicamente responsables, ese no es realmente el objetivo del ERF. Para decir lo obvio, no deberíamos pagar para mantener el status quo, y luego afirmar estar reduciendo las emisiones.
Desafortunadamente, la Autoridad de Cambio Climático no ha aprovechado la oportunidad para abordar estos problemas subyacentes, o la posibilidad de que surjan problemas similares en la legislación futura.
Más inmediatamente, debemos aceptar la afirmación del gobierno de haber reducido 189 millones de toneladas de emisiones con un gran grano de sal. La realidad es que el efecto del esquema sobre las emisiones totales de Australia es considerablemente menor.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
