Crédito:Souluminous / Shutterstock.com
El 6 de noviembre de 1217, La Carta del Bosque de Enrique III devolvió a los ingleses corrientes sus derechos tradicionales de utilizar los terrenos de caza reales para el pastoreo del ganado y la recolección de leña. Las libertades que se restauraron en el uso de los bosques antiguos remodelaron la relación legal y política de la comunidad con la naturaleza. Pero, hoy dia, esta relación se ha roto. Solo el 2% de los bosques antiguos del Reino Unido sobrevive; más de la mitad ha sido destruida desde la década de 1930. Solo el 13% del Reino Unido está cubierto de árboles, en comparación con la media europea del 37%. Y exactamente 800 años después, en el castillo de Lincoln, hogar de la carta original, una nueva Carta para los árboles, Woods and People ha sido lanzado por Woodland Trust.
El propósito de la nueva carta es establecer "los principios por los cuales los árboles y las personas en el Reino Unido pueden mantenerse unidos". Ante problemas como las bajas tasas de plantación, gestión inconsistente, amenazas de desarrollos de vivienda e infraestructura, el deseo es "construir un movimiento por los árboles impulsado por las personas" y "demostrar el importante papel que desempeñan los árboles en la vida de las personas". Los principios de la carta incluyen la protección de árboles y bosques insustituibles, la creación de redes de transporte para la vida silvestre, el fortalecimiento de hábitats con árboles y el desarrollo de un plan de acción para aprovechar sus beneficios para la salud. Su propósito es servir como un "grito de guerra" unificado para voces y organizaciones dispares, y así llevar la difícil situación de los árboles y los bosques a la conciencia nacional, de una manera particularmente convincente.
Entonces, ¿por qué se necesita una carta de este tipo? Escribiendo como filósofo y reflexionando sobre la historia de mi tema, da una pausa para pensar:árboles, y plantas en general, simplemente no han llamado la atención de la forma en que los humanos, y más recientemente, los animales no humanos tienen. Es como si la observación de Sócrates de que "los árboles no me enseñan nada" fuera la actitud actual.
Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. Un trabajo apasionante en botánica está revelando las extraordinarias capacidades de las plantas:para la memoria, para comunicarse, para rastrear las características ambientales e incluso, quizás, para la discriminación entre lo propio y lo ajeno. Cualquier filósofo interesado en la inteligencia o las capacidades psicológicas de los animales, humano o de otro tipo, necesita poder situar su trabajo en relación con estas capacidades recién descubiertas.
Toma el complejo a menudo vasto, relación simbiótica entre los hongos comunes y las raíces de los árboles forestales, apodada la "red ancha de madera". Aquí, organismos han formado una conexión mutuamente beneficiosa con el propósito de intercambiar nutrientes o incluso, en el caso de los árboles, distribuir recursos. Si queremos conocer la naturaleza de la inteligencia, o que es una especie, o si una entidad como un bosque es un superorganismo, prestar atención a la vida de los árboles puede enseñarnos mucho.
Decapitación de flores silvestres
Para ser justo con Sócrates, cuando dice que "solo la gente de la ciudad" puede enseñarle, lo que quiere decir es que es solo hablando e interactuando con otros, dentro de los muros de la ciudad-estado, que podemos aprender a ser buenos. Pero, de nuevo, Él está equivocado. Vivimos entre árboles y cómo interactuamos con ellos, así como el grado de nuestra sensibilidad hacia ellos, tiene un significado moral.
Imagínese a una persona decapitando alegremente flores silvestres junto a la carretera o cortando un roble en su jardín por el mero placer de hacerlo. Muchos de nosotros diríamos que estas acciones están mal. ¿Por qué? No es como si otra persona hubiera sido lastimada porque se violaron sus derechos de propiedad. Si asumimos que los árboles carecen de sensibilidad, entonces no es correcto decir que las acciones son crueles, porque la crueldad presupone un ser que puede sufrir.
Bosque inglés. Crédito:Bellephoto / Shutterstock.com
Kant condena la destrucción deliberada de la naturaleza porque cree que tales acciones inculcan malos hábitos. Sostiene que tenemos el deber indirecto de tratar bien a los animales, por ejemplo, porque una persona que es cruel con los animales a menudo terminará siendo cruel con los seres humanos, a quien le debemos deberes directos. Igualmente, Tenemos deberes indirectos para con la naturaleza inanimada - Kant une hermosas formaciones de cristal con la belleza de las plantas - porque respetando su naturaleza intrínseca, El valor estético ayuda a inculcarnos el hábito de tratarnos bien los unos a los otros. Entonces, aunque Kant se ocupa de la relación de la humanidad con la naturaleza, solo lo hace en términos de cómo esta relación beneficia a los seres humanos y sus interacciones sociales.
Más allá del capital natural
Entonces, ¿cuál es la concepción filosófica dominante de la naturaleza ahora?
La nueva carta parece reflejar en gran medida este enfoque kantiano de la naturaleza, al menos en términos generales. Nos llama la atención correctamente, a todos los beneficios de los árboles en nuestras vidas y en las vidas de otras criaturas sensibles:hábitats resistentes al cambio climático, oportunidades de educación, enriquecimiento cultural, beneficios de la salud, la lista continua.
El peligro es que este enfoque centrado en el ser humano se deslice inexorablemente hacia un modo de valoración del capital natural cada vez más popular. en el que los árboles y los bosques se conciben ante todo como "activos" que proporcionan "servicios ecosistémicos" vitales. Es este idioma, tomado de la economía, ese, por ejemplo, enmarca el informe del Panel Independiente de Silvicultura, publicado en 2011 para asesorar al gobierno sobre la dirección futura de la política forestal y forestal en Inglaterra.
El filósofo que hay en mí quisiera señalar que debemos valorar los árboles por su propio bien y no simplemente por los beneficios o "servicios" que brindan a los seres humanos (u otras formas de vida sensible). Sin embargo, en una época de devastación ambiental, cualquier razón para proteger árboles y bosques es una buena razón. En todo caso, los dos no son mutuamente excluyentes. Podemos, sin contradicción, valorar la naturaleza por sí misma y también por sus beneficios.
Pero hay, quizás, un papel especial para los filósofos al insistir en lo primero, incluso cuando necesitamos el último enfoque para lograr que el gobierno escuche. Se pensaba que lo único que importaba moralmente era la capacidad de razonar. Luego, en el siglo 19, los utilitaristas británicos demostraron que la capacidad de sufrimiento de un animal significaba que también le debíamos consideración moral a los animales. Ahora, parece, el mero hecho de que una cosa esté viva es de importancia moral.
Puede ser que el valor se atribuya a la capacidad de un organismo para desarrollar todos sus elementos naturales, capacidades biológicas, como piensan los biocentristas. O puede ser que atribuimos valor a entidades que muestran ciertos tipos de animaciones, movimiento corporal, como he argumentado. En todo caso, los árboles son especiales, organismos maravillosos y la Carta de los Árboles, Woods and People hace un gran servicio al dibujar su silencio, vidas misteriosas a nuestra atención.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.