A medida que la noción de hostilidades nucleares salta de su antigua, La Guerra Fría se posa en el debate moderno, Nuevos cálculos de investigadores de la Universidad de Nebraska-Lincoln muestran que incluso un ataque nuclear limitado podría tener consecuencias globales desastrosas.

En un nuevo informe, un grupo de expertos dirigido por Adam Liska, un ingeniero de sistemas biológicos en Nebraska, ha determinado que una sola ojiva nuclear podría causar un cambio climático devastador que resultaría en una sequía generalizada y una hambruna que podría costar mil millones de vidas.

Durante las cinco décadas de la Guerra Fría, la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada mantuvo a la Unión Soviética y a los Estados Unidos en contrapeso, cada nación reconociendo que ambos serían aniquilados si alguno de los dos atacaba.

Pero es posible que las viejas reglas ya no se apliquen a medida que más naciones, incluida Corea del Norte, han ganado armas nucleares.

"Estamos perdiendo la memoria de la Guerra Fría y estamos perdiendo la memoria de lo importante que es hacerlo bien, "dijo el coautor Tyler White, un científico político que se especializa en seguridad internacional y política nuclear. "Incluso un conflicto que no involucre a Estados Unidos puede afectarnos a nosotros y a personas de todo el mundo".

Aunque Corea del Norte aún no tiene una ojiva capaz de causar el daño descrito en el artículo, las apuestas nucleares se plantearon recientemente cuando lanzó con éxito un misil balístico intercontinental con la capacidad de transportar una carga nuclear a Alaska, así como a ciudades de Asia y Oriente Medio.

Adicionalmente, Los analistas políticos dicen que algunas potencias nucleares han adoptado doctrinas que permiten ataques limitados y el primer uso de armas nucleares. Estrategia de defensa rusa, por ejemplo, contempla ataques nucleares limitados para disuadir o poner fin a las guerras convencionales. Los estrategas militares de los Estados Unidos podrían considerar el uso limitado de armas nucleares si la nación o un aliado está en grave peligro militar; en represalia por un ataque con armas químicas o biológicas; o para poner bajo control a estados nucleares rebeldes.

Junto con White, Liska reclutó a expertos en modelos climáticos y cambio climático para elaborar el informe, que apareció el 6 de julio en la revista Environment. Robert Oglesby, profesor de ciencias de la Tierra y la atmósfera, se especializa en modelado climático y cambio climático; y Eric Holley, un estudiante de doctorado en recursos naturales, ha estudiado cómo los seguros y los incentivos financieros podrían utilizarse para adaptarse al cambio climático.

Utilizando datos disponibles públicamente sobre 19 tipos de armas que ahora poseen cinco grandes potencias nucleares:Estados Unidos, Rusia, Porcelana, Reino Unido y Francia:Liska y sus colegas calcularon cuántas bombas nucleares de cada categoría podrían usarse antes de desencadenar las condiciones que describen como "otoño nuclear" o "sequía nuclear". No tan severo como el invierno nuclear predicho por los científicos en la década de 1980, no obstante, un otoño nuclear tendría un impacto significativo en el clima de la Tierra.

"La pregunta no es si puede ocurrir una sequía nuclear, pero, ¿qué factores aumentan su probabilidad de que ocurra y qué acciones se pueden tomar para mitigar los impactos globales potencialmente devastadores? ", dijo Liska, que se especializa en análisis del ciclo de vida para evaluar los impactos ambientales de productos y servicios.

Otros científicos han encontrado previamente explosiones nucleares suficientes para encender un área desarrollada aproximadamente del tamaño de Los Ángeles — 500 millas cuadradas — arrojarían 5.5 millones de toneladas de ceniza y hollín a la estratosfera. Luz del sol, las temperaturas y las precipitaciones disminuirían en todo el mundo, las temporadas de cultivo se reducirían significativamente durante al menos cinco años y las temperaturas globales serían las más bajas en 1, 000 años. Las precipitaciones podrían disminuir hasta en un 80 por ciento en algunas áreas del mundo.

La ceniza negra creada por una explosión nuclear enfriaría las temperaturas en la superficie de la Tierra, Dijo Oglesby. Debido a que habría menos diferencia de temperatura entre la atmósfera inferior y la superior, las lluvias disminuirían y provocarían sequías en grandes áreas del planeta.

"Si la ceniza llega a la estratosfera, Pueden pasar muchos meses antes de que se disipe, "Dijo Oglesby.

El físico Stephen Hawking y el exsecretario de Defensa William Perry se encuentran entre los que han advertido recientemente sobre el creciente peligro del uso de armas nucleares.

Liska y sus colegas descubrieron que Estados Unidos, Rusia y China tienen armas, incluyendo lanzados desde el aire, misiles balísticos intercontinentales y misiles terrestres, que podría desencadenar una sequía nuclear con la detonación de menos de cinco bombas. Cada arma representa solo una fracción de sus arsenales. China podría provocar una sequía nuclear con el lanzamiento de un solo misil terrestre. Tiene 20 de ese tipo en su arsenal.

La posible destrucción climática que plantean las armas nucleares se ve agravada por el cambio climático relacionado con el consumo de combustibles fósiles, Agregó Liska. Más naciones están recurriendo a la energía nuclear para reducir el uso de combustibles fósiles, lo que también crea oportunidades para que más naciones obtengan armas nucleares. La inestabilidad política como resultado de las personas que huyen de los niveles del mar más altos a largo plazo podría exacerbar el conflicto mundial y aumentar las posibilidades de enfrentamientos nucleares limitados.

"Reunimos lo que se sabe sobre las armas nucleares en la actualidad, para defender la magnitud de estos impactos, "Liska dijo." Con ese entendimiento, podemos tomar mejores decisiones en el futuro ".