La deforestación ha sido históricamente el precio del desarrollo, pero el mundo ahora atraviesa una transición forestal; desde 2015, ha habido una red global repoblación forestal .

El ritmo y la calidad de esta transición son mixtos. En los bosques de alto valor de conservación que quedan en el mundo, Las tasas de deforestación son altas y la pobreza persiste, pero las oportunidades de desarrollo están a la vista.

Estos bosques se encuentran principalmente en el mundo tropical en desarrollo y tienen poblaciones humanas en crecimiento. Porque a medida que las personas que dependen de los bosques participan cada vez más en las economías de efectivo, utilizan sus bosques para participar en los mercados. Esto conducirá inevitablemente a cambios en los bosques.

Pero, ¿se pueden nutrir estas transiciones para que los paisajes forestales futuros proporcionen los beneficios de la biodiversidad y los ecosistemas que las sociedades necesitan o desean?

Interferencia humana

No es que los bosques que quedan en el mundo estén vírgenes y vírgenes. Los seres humanos han moldeado y domesticado los bosques remotos del Amazonas, el Borneo y la Cuenca del Congo durante milenios; todos los bosques son el resultado de acciones humanas.

Pero a medida que aumentan las presiones del desarrollo y la tasa de globalización, y a medida que se extienden las economías de mercado y de efectivo, los cambios en los bosques se están intensificando. La tala y la alteración de los bosques han provocado una disminución de la biodiversidad y el deterioro de los ecosistemas.

Los conservacionistas suelen responder a esto de dos maneras. O abordan la amenaza de frente e intentan contrarrestarla (conservación clásica basada en amenazas). O entregan el manejo forestal a la población local (silvicultura comunitaria).

Esta última es una tendencia popular reciente y se basa en la suposición de que los lugareños se encargarán de la biodiversidad.

Pero ni la conservación basada en amenazas ni la gestión local han demostrado ser eficaces para preservar los bosques. Los bosques tropicales todavía están sujetos a altas tasas de deforestación en los países menos desarrollados y los conservacionistas lamentan el continuo declive de la biodiversidad y los ecosistemas.

Estos bosques albergan a miles de personas, que a menudo tienen pocas oportunidades económicas. Cuál es su futuro; qué pasará con sus bosques; y ¿dónde encajan en las futuras estrategias de conservación?

Romance vs ganarse la vida

Algunos conservacionistas asumen que los bosques serán preservados por personas que dependen de ellos porque están contentos con sus "estilos de vida tradicionales". desconectados de las economías de efectivo y viviendo en comunidades sostenibles románticas.

Y los grupos de derechos señalan que las personas que viven en los bosques a menudo tienen derechos sobre la tierra inseguros, carecer de libertades y poder, y son víctimas del acaparamiento de tierras por parte de empresas y gobiernos. Dicen que arreglarlos requiere entregar los bosques por completo a las comunidades locales.

Bajo la influencia de sus supuestos, tanto los grupos de conservación como los de derechos humanos argumentan, tal vez implícitamente, que las comunidades, Dada la oportunidad, gestionará los bosques de forma sostenible.

Recientemente, incluso alianzas "verde-negras", donde los grupos conservacionistas y los grupos de derechos indígenas colaboran en objetivos compartidos, han demostrado ser problemáticos. Es posible que los grupos indígenas y las comunidades locales no administren sus bosques para conservar la biodiversidad o, para esa materia, los valores de mitigación del cambio climático de los bosques.

A pesar de la falta de evidencia de que el manejo local conducirá a la conservación, organizaciones de desarrollo, Las ONG y los gobiernos han movilizado grandes sumas de dinero para entregar la gestión de las tierras a la población local.

Pero una gran cantidad de artículos recientes explica por qué la gestión local no es una panacea.

Las comunidades y los pueblos indígenas por supuesto, gusta ver bosques, naturaleza y biodiversidad, y en abundancia. Pero su prioridad como el de la mayoría de la gente, está mejorando su propio bienestar y el de sus hijos. Esto significa tomar decisiones.

Datos de Indonesia, la cuenca del Congo y Brasil muestran que, en general, Los bosques administrados por la población local solo generarán beneficios cuando esto no entre en conflicto con los intereses económicos a corto plazo.

Futuros forestales realistas

Para la gente local, abordar las amenazas a los bosques se considera una oposición al desarrollo y seguirá fracasando. Oponerse a nuevas carreteras en áreas donde las personas se ven privadas de oportunidades de desarrollo, por ejemplo, Claramente, no es una forma viable de avanzar.

Pero la estrategia alternativa de entregar la gestión a la población local con la esperanza de que protejan la biodiversidad tampoco es realista. Si las únicas opciones que se ofrecen son la protección forestal o el desarrollo a su costa (plantaciones, por ejemplo, o minas y agricultura), entonces la mayoría de la gente lo hará, naturalmente, elija el último.

Donde la gobernanza es débil y la gente es pobre, los bosques no sobrevivirán a menos que la conservación se comprometa con el proceso de desarrollo, en lugar de oponerse.

Esfuerzos actuales, luego, puede verse como una búsqueda de la conservación de los bosques del pasado. Pero lo que necesitamos es hacer la transición a futuros paisajes boscosos que satisfagan las necesidades de los 9.500 millones de personas hambrientas de recursos que se espera que pueblan el mundo para 2050. así como conservar la biodiversidad y los procesos de los ecosistemas.

Por tanto, el enfoque binario de integración o segregación es engañoso. Las áreas estrictamente protegidas son esenciales, pero tendrán que ser parte de una matriz de componentes del paisaje que proporcionen mayor prosperidad y sostenibilidad.

El equilibrio entre conservación y desarrollo solo puede lograrse a nivel de paisaje (o paisaje marino). Este enfoque reúne a las partes interesadas y tiene como objetivo equilibrar los objetivos múltiples, y a veces contradictorios, en un paisaje marino o paisajístico.

Es consciente de que las necesidades y aspiraciones de la población local cambian con el tiempo. Las personas que viven cerca de los bosques dirán que su futuro preferido incluye la existencia continua de bosques y, por lo tanto, biodiversidad y ecosistemas intactos. El desafío es lograr esto junto con mejoras en los medios de vida.

Los planos y las hojas de ruta son inútiles, luego, a menos que reflejen y satisfagan las necesidades de desarrollo local. Se necesita un aprendizaje y una adaptación continuos para trabajar con prioridades cambiantes tanto a escala local como global.

Solo una vez que las coaliciones de gestión local reconozcan explícitamente las compensaciones, cuando los ganadores y perdedores estén claramente identificados antes de cualquier intervención, y los pueblos locales comparten un camino de común acuerdo hacia su futuro, ¿Podemos nutrir mejor los bosques?

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.