Otra ronda de disputas está surgiendo sobre las lecturas de temperatura utilizadas en un estudio de 2015 para mostrar cómo se está calentando el planeta.

El problema es cómo se ajustaron las lecturas recopiladas hace décadas para tratar de obtener una imagen más clara de cómo está cambiando la temperatura de la Tierra ahora. Esos ajustes han sido cuestionados por algunos que rechazan la ciencia climática convencional y han tratado de afirmar que ha habido una pausa en el calentamiento global.

Un estudio de enero en una revista científica utilizó otro conjunto de mediciones para confirmar las lecturas y demostrar nuevamente que la temperatura de la tierra está aumentando rápidamente y que el calentamiento no se ha detenido.

Pero el martes un comité del Congreso se ocupó de las quejas de un científico retirado de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica sobre cómo se manejaron los datos originales para afirmar que los datos fueron falsificados, aunque el científico retirado de la NOAA que citan no discute que así fuera.

Lo que se promociona como un escándalo científico tiene más que ver con el manejo de datos que lo que muestran las temperaturas crecientes. según entrevistas telefónicas y por correo electrónico con más de dos docenas de expertos en el tema, incluido el ex científico del gobierno, cuyo blog el sábado reavivó un debate.

El alboroto se desató cuando el científico de datos retirado de la NOAA, John Bates, afirmó en una publicación de blog que su jefe, el entonces director de los Centros Nacionales de Información Ambiental Thomas Karl, "constantemente tenía su 'pulgar en la escala', en la documentación, elecciones científicas y publicación de conjuntos de datos, en un esfuerzo por desacreditar la noción de una pausa en el calentamiento global "y apresuró un estudio publicado en la revista. Ciencias antes de las negociaciones internacionales sobre el clima.

Bates dijo en una entrevista el lunes con The Associated Press que estaba más preocupado por la forma en que se manejaban los datos. documentado y almacenado, planteando cuestiones de transparencia y disponibilidad. Dijo que Karl no siguió los más de 20 pasos cruciales de almacenamiento y manejo de datos que Bates creó para NOAA. Dijo que parecía que el estudio de junio de 2015 fue impulsado para influir en las negociaciones del tratado climático de diciembre de 2015 en París.

Sin embargo, Bates, que reconoce que la Tierra se está calentando por las emisiones de dióxido de carbono provocadas por el hombre, dijo en la entrevista que "no hubo manipulación de datos, sin cambios de datos, nada malicioso ".

"Es realmente una historia de no revelar lo que hiciste, ", Dijo Bates en la entrevista." No se trata de datos inventados de ninguna manera ".

Todavía, después de la publicación del blog de Bates, el Comité de Ciencia de la Cámara, un periódico sensacionalista británico y otros que rechazan la ciencia climática convencional acusaron a la NOAA de jugar "rápido y suelto" con los datos de temperatura de la tierra y el agua.

El presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes, Lamar Smith, R-Texas, hablando en una audiencia el martes, pidió a Science que se retractara del estudio de 2015 y criticó a la NOAA por no cooperar con sus citaciones. Cuando el editor de la revista, Rush Holt, un físico y ex congresista demócrata, dijo que los cargos no respaldan una retractación porque el problema es más sobre procedimientos de datos que sobre ciencia, Herrero, un abogado, lo interrumpió e insistió:"Falsificaron los datos del calentamiento global".

El estudio de Karl analizó principalmente los registros de temperatura del océano con varias décadas de antigüedad y determinó que esas lecturas más antiguas eran demasiado cálidas en comparación con el monitoreo moderno de boyas y otros dispositivos porque se tomaron en las salas de máquinas de los barcos. Ajustó esas viejas lecturas, lo que deja más claro que la temperatura de la tierra está aumentando ahora.

Desde entonces, un nuevo estudio independiente de la Universidad de California, Berkeley miró el mismo tema de una manera diferente, y confirmó los cálculos de Karl.

"Si no utilizamos sus datos, obtenemos exactamente los mismos resultados, tanto para el registro oceánico como para la tierra, "dijo Zeke Hausfather, autor principal del estudio de Berkeley. Llamó a las afirmaciones de Bates "todo sobre desacuerdos de procedimiento dentro de la NOAA que tienen muy poco que ver con nuestra comprensión de lo que está sucediendo con el clima de la Tierra".

Marcia McNutt, quien fue editor de Ciencias en el momento en que se publicó el artículo y ahora es presidente de la Academia Nacional de Ciencias, elogió a Bates por querer resaltar la importancia del archivo de datos, pero dijo que sus críticas tienen poco que ver con la parte principal del documento y reprendió a la Cámara por usar problemas de archivo de datos para tratar de desacreditar el estudio de 2015.

"El estudio se ha reproducido independientemente de Karl et al. Esa es la prueba de platino definitiva para determinar si un estudio debe ser creído o no". ", Dijo McNutt." Y este estudio ha pasado ".

The Associated Press entrevistó a más de dos docenas de expertos por teléfono o correo electrónico. La mayoría estuvo de acuerdo con Karl o no tomó partido, pero dijo que no importaba porque el calentamiento global continúa a pesar de este último alboroto. Dos Bates compatibles, diciendo que existían serias preocupaciones sobre la integridad científica.

En cuanto al estudio apresurado, la revista dice que sus registros muestran lo contrario. Ciencias El nuevo editor en jefe, Jeremy Berg, dijo que por lo general toma 109 días entre la presentación de un artículo y su publicación. El estudio de Karl fue recibido por la revista el 23 de diciembre de 2014 y publicado 185 días después, el 26 de junio 2015.

"El periódico no se apresuró de ninguna manera, ", Dijo McNutt." Tuvo un número excepcional de revisores, muchos más que el promedio porque sabíamos que se trataba de un tema controvertido. Tuvo mucho análisis de datos ".

© 2017 The Associated Press. Reservados todos los derechos.