• Home
  • Química
  • Astronomía
  • Energía
  • Naturaleza
  • Biología
  • Física
  • Electrónica
  •  science >> Ciencia >  >> Naturaleza
    Calabrese dice que un error llevó a adoptar el modelo LNT en toxicología

    Edward Calabrese, el toxicólogo ambiental de la Universidad de Massachusetts Amherst, que durante mucho tiempo ha sido un crítico del enfoque actual lineal sin umbral (LNT) para la evaluación de riesgos de la radiación y los productos químicos tóxicos, argumenta en una nueva publicación que la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de EE. UU. cometió un error al adoptar el LNT porque los hallazgos de la investigación en los que se basaron contenían un error fundamental, desconocido para ellos y solo descubierto décadas después.

    Calabrese dice:"Mi investigación revela por primera vez que si ese error se corrigió o nunca se cometió en primer lugar, la evidencia de la mutación inducida por radiación habría apoyado fuertemente un umbral en lugar de una respuesta lineal a la dosis. Este hallazgo indica que la evaluación del riesgo de cáncer basada en LNT utilizada por el gobierno de EE. UU. Y otros países se basó en un error ". Esto desafía la precisión, análisis de validez y costo-beneficio de las normas de exposición a carcinógenos, él añade.

    En un número reciente de Investigación ambiental , Calabrese afirma que tenía el error en los principales hallazgos de William Russell, miembro del NAS Genetics Panel, ha sido corregido, "Las creencias y suposiciones fundamentales" sobre los efectos de la radiación ionizante habrían sido cuestionadas, produciendo "implicaciones profundas" para la evaluación de riesgos.

    Profesor de la Facultad de Salud Pública y Ciencias de la Salud de la UMass Amherst, Calabrese dice que el artículo de Russell de 1958 en Ciencias y la investigación posterior documentó "evidencia de un descubrimiento significativo que amenazó los principios subyacentes que respaldan el modelo lineal de respuesta a la dosis sin umbral". Agrega que Russell reconoció más tarde un subregistro significativo de la tasa de mutación del grupo de control histórico que llevó a la adopción errónea del LNT por parte de la EPA y otras agencias reguladoras y organismos asesores.

    Más lejos, Calabrese dice:Russell "sostenido, respetado, y un trabajo minucioso para observar y documentar los efectos de la radiación en ratones indicó que la velocidad a la que se administró la dosis de radiación marcó una diferencia importante en la tasa de mutación medida para la dosis total idéntica ". La investigación de Russell corregida indica que cuando la tasa de dosis de la radiación se reduce o disminuye lo suficiente la radiación no pudo inducir mutaciones, lograr un nivel seguro de exposición, él añade.

    Esta evidencia, el investigador de UMass Amherst dice, llevó al comité de NAS a "adoptar incorrectamente el modelo LNT, que fue una decisión que cambió profundamente el curso de la evaluación de riesgos para la radiación y los productos químicos hasta el presente ".

    El artículo de Calabrese recuerda las dos décadas de investigación de Russell sobre la tasa de dosis de radiación ionizante en más de 1 millón de ratones, reemplazando los experimentos de la mosca de la fruta con un modelo más relevante para los humanos. Russell concluyó que los datos no respaldaban seis hipótesis importantes sobre la radiación ionizante y la mutación genética. Calabrese señala, "Este debería haber sido un importante evento galvanizador que dio lugar a un debate sustancial al tiempo que ofrecía una oportunidad para una corrección significativa a mitad de camino con respecto a la naturaleza de la dosis-respuesta en la zona de DOSIS / tasa de dosis baja, pero no lo hizo ".

    Calabrese dice que Russell no amplió ni defendió sus propios hallazgos y no dio más detalles sobre sus "amplias implicaciones sociales y de salud". A medida que el campo de la toxicología se transformó y los investigadores comenzaron a evaluar no solo la radiación, sino también las sustancias químicas para determinar su mutagenicidad y carcinogenicidad, El hecho de que Russell no "proporcionara el liderazgo suficiente" contribuyó a que se ignoraran sus datos experimentales en las discusiones sobre dosis-respuesta.

    El único estudiante de posgrado en genética de la radiación de Russell descubrió más tarde que Russell no había informado de mutaciones espontáneas y había cometido otros errores en varios estudios. La corrección posterior del registro después de que una investigación del Departamento de Energía no se publicitó ampliamente y siguió siendo "información reservada, "Calabrese señala." Puede parecer extraño que un error en una cuestión tan crítica como la estimación de la frecuencia de mutación no se haya detectado y corregido desde el principio, ", escribe. Pero en ese momento, pocos grupos de investigación podían manejar las preguntas planteadas, él añade. Calabrese termina resumiendo los factores que podrían haber cambiado la evaluación del riesgo de cáncer. Cita a James Crow, presidente del subcomité de genética Efectos biológicos de las radiaciones ionizantes I, quien escribió que las "opiniones alarmistas" del comité original y su líder intelectual, Hermann Muller, fueron "demasiado eficaces para prevenir los riesgos de la radiación, con el resultado de que el público ahora tiene un miedo irracional a la radiación de bajo nivel en relación con otros riesgos ". Calabrese informa que Crow escribió, "El miedo, Supongo, ha resultado más de la suposición de que no hay un umbral para los efectos cancerígenos que del temor a los efectos genéticos. En cualquier evento, la batalla que Muller libró sin duda fue ganada:los estándares actuales de seguridad radiológica son más estrictos de lo que él mismo se atrevió a defender ".

    Calabrese ha abogado durante muchos años por la hormesis, un modelo de evaluación de riesgo de dosis-respuesta, dice, proporciona evidencia de que la exposición a dosis bajas de algunas sustancias químicas y radiación ionizante es benigna o incluso útil. El año pasado, él y sus colegas de la Universidad George Mason y de los Países Bajos sugirieron que, a pesar de que el modelo LNT se adoptó en la década de 1950 como el estándar de oro "sin una validación adecuada, "no proponen reemplazar el LNT con un modelo de dosis-respuesta de hormesis. En su lugar, desean reconciliar los dos para ofrecer una" protección óptima de la salud pública ".


    © Ciencia https://es.scienceaq.com