Para redes sociales y motores de búsqueda, la ley está de vuelta en la ciudad.

Impulsado por invasiones de privacidad, la difusión de información errónea, una crisis en la financiación de las noticias y una posible interferencia en las elecciones, Los reguladores de varios países proponen ahora una serie de intervenciones para frenar el poder de las plataformas digitales.

Una investigación recientemente publicada en el Reino Unido es parte de este impulso global de construcción.

Poco después del día de San Valentín, un comité de la Cámara de los Comunes británica publicó su informe final sobre desinformación y "noticias falsas". Estaba dirigido explícitamente al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, y era menos una carta de amor que un desafío a un duelo.

El informe encontró:"Las empresas como Facebook no deberían poder comportarse como 'gánsteres digitales' en el mundo en línea, considerándose a sí mismos por delante y más allá de la ley ".

El comité estaba particularmente molesto por el propio Zuckerberg, concluyendo:"Al optar por no comparecer ante el Comité ... Mark Zuckerberg ha mostrado desprecio".

Sus recomendaciones de gran alcance incluían dar al Comisionado de Información del Reino Unido una mayor capacidad para ser "... un 'sheriff eficaz en el salvaje oeste de Internet'".

La ley está de vuelta en la ciudad

En diciembre de 2018, La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) entregó su informe preliminar sobre el impacto de las plataformas digitales. Presentó una serie de propuestas audaces.

Luego, el 12 de febrero Cairncross Review, un análisis independiente dirigido por la economista y periodista británica Frances Cairncross, entregó su informe, Un futuro sostenible para el periodismo.

Refiriéndose a la sostenibilidad de la producción y distribución de periodismo de alta calidad, "La intervención pública puede ser el único remedio, ", escribió Cairncross." El futuro de una democracia sana depende de ello ".

Y una semana después el digital Cultura, El Comité de Medios y Deporte de la Cámara de los Comunes emitió su desafío en su informe final sobre desinformación y "noticias falsas":"No se debe permitir que las grandes empresas tecnológicas se expandan exponencialmente, sin restricciones ni supervisión regulatoria adecuada ... solo los gobiernos y la ley son lo suficientemente poderosos para contenerlos ".

¿Cómo se comparan las respuestas de los tres informes?

La investigación de la ACCC tiene un alcance más amplio

Primero, Es importante señalar que el alcance de estas tres investigaciones varió significativamente.

La investigación en curso de la ACCC, catalogado como una primicia mundial y listo para entregar su informe final en junio, busca evaluar el impacto de las plataformas digitales en los medios y la publicidad, con un enfoque en las noticias.

La revisión de Cairncross tenía una intención más estrecha, abordar "la sostenibilidad de la producción y distribución de periodismo de alta calidad, y especialmente el futuro de la prensa, en este mercado que cambia drásticamente ".

Y el comité de la Cámara de los Comunes tenía un mandato muy directo para investigar las noticias falsas. Luego optó por centrarse en Facebook.

Como tal, las tres consultas se superponen sustancialmente, pero la investigación de la ACCC es inequívocamente la más amplia en alcance.

No solo plataformas de distribución

Sin embargo, los tres informes aterrizan aproximadamente en el mismo lugar cuando se trata de caracterizar estos negocios. Todos ven las plataformas digitales como algo más que conductos del contenido de otras personas, y esto conlleva ciertas responsabilidades.

La ACCC dice que los intermediarios digitales son "considerablemente más que meros distribuidores o puros intermediarios" en lo que respecta al suministro de noticias y periodismo.

Cairncross Review enfatiza que existe una "diferencia fundamental" entre los distribuidores y los creadores de contenido.

El comité de la Cámara de los Comunes propone "una nueva categoría de empresa de tecnología" como mecanismo legal para que las plataformas digitales asuman la responsabilidad por el contenido dañino.

Necesita más supervisión

Un punto importante relacionado es que las tres revisiones recomiendan que las plataformas digitales se incluyan más directamente en el entorno legal y regulatorio.

Por esto, no solo se refieren a leyes intersectoriales que se aplican a todas las empresas. Hay algo de eso, por ejemplo, adaptar las leyes de competencia para que se regulen determinadas conductas.

Pero estas investigaciones también plantean la posibilidad de reglas específicas para plataformas como parte de la regulación de las comunicaciones. La forma en que lo hacen muestra el punto en el que divergen las investigaciones.

Fiabilidad de las noticias

La ACCC ha señalado la necesidad de seguir trabajando en un código de prácticas de plataformas que las pondría en la órbita del regulador de comunicaciones. el ACMA.

Las plataformas estarían vinculadas al código, lo que les obligaría a etiquetar el contenido producido según los estándares periodísticos establecidos. Serían los creadores de contenido:editores y emisoras, no plataformas, que estarían sujetas a estos estándares.

En el Reino Unido, Cairncross propone un enfoque colaborativo bajo el cual un nuevo regulador monitorearía e informaría sobre las iniciativas de las plataformas para mejorar la confiabilidad de las noticias; tal vez, a tiempo, pasando a obligaciones regulatorias específicas.

Regulador de algoritmos

En Australia, la ACCC ha propuesto lo que otros denominan un nuevo "regulador de algoritmos". Esto analizaría cómo se clasifican los anuncios y las noticias en los resultados de búsqueda o se colocan en los feeds de noticias, y si las plataformas digitales integradas verticalmente que organizan publicidad favorecen sus propios servicios.

El regulador de algoritmos monitorearía, investigar e informar sobre la actividad, pero dependería de la remisión a otros reguladores en lugar de tener sus propios poderes de ejecución.

Como era de esperar, las principales plataformas digitales de Australia se oponen al nuevo regulador de algoritmos. Igualmente, como era de esperar, las empresas de medios piensan que la propuesta no va lo suficientemente lejos.

Por su parte, Cairncross sí recomienda nuevos códigos en aspectos como la indexación y clasificación de contenidos y el tratamiento de la publicidad. Los códigos serían supervisados ​​por un nuevo regulador, pero serían desarrollados por plataformas y un cambio a un código legal solo ocurriría si fueran inadecuados.

En contraste con estas dos revisiones, El Código de Ética del comité de la Cámara de los Comunes se ocupa de los "daños en línea". Desde el principio, sería elaborado y ejecutado por un nuevo regulador de manera similar a Ofcom, el regulador de comunicaciones del Reino Unido, hacer cumplir su Código de Radiodifusión.

Dice que esto crearía "un sistema regulatorio para el contenido en línea que es tan efectivo como el de las industrias de contenido fuera de línea". Su contundencia en esto se corresponde con su recomendación sobre algoritmos:dice que el nuevo regulador debería tener acceso a "los mecanismos y algoritmos de seguridad de las empresas de tecnología, para asegurarse de que funcionan de manera responsable ".

Tanto la ACCC como Cairncross evitan deliberadamente este nivel de intervención.

Sin embargo, la ACCC plantea la posibilidad de un nuevo defensor del pueblo para las plataformas digitales. Además de entregar 11 recomendaciones preliminares, la ACCC también especificó nueve áreas propuestas para análisis y evaluación adicionales. Entre estas áreas, la ACCC sugirió la idea de un defensor del pueblo para tratar las quejas sobre plataformas digitales de los consumidores, anunciantes, empresas de medios y negocios.

Privacidad de datos

Y luego está la privacidad de los datos.

Aquí es donde la ACCC y el comité de la Cámara de los Comunes entregaron algunas de sus recomendaciones más importantes. También es donde los reguladores de otras jurisdicciones han centrado su atención, a menudo en el entendimiento de que el poder de mercado de las plataformas digitales se deriva en gran medida de su capacidad para acceder a los datos de los usuarios.

A principios de este mes, La Oficina Federal del Cartel de Alemania (Bundeskartellamt) descubrió que Facebook ya no podía fusionar los datos de una persona de su Instagram, Cuentas de Facebook y WhatsApp, sin su consentimiento explícito.

En Alemania, la ley ha hablado. En Australia y el Reino Unido, todavía se está aclarando la garganta.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.