En lo que respecta a nuestras vidas en línea, 2018 fue revelador en su disfunción.

El desfile de escándalos del año que acaba de expirar solo en Facebook fue implacable:Cambridge Analytica, la inflación de las estadísticas de visualización de videos que han sido acreditados por convencer a las compañías de medios heredadas de "pasar al video" y alejarse de la impresión, violaciones de datos, jugando rápido y suelto con los datos de los usuarios y, por supuesto, su papel para permitir la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016.

La empresa también está acusada por una agencia de las Naciones Unidas de contribuir a un genocidio en Myanmar al no vigilar eficazmente el discurso de odio en su plataforma. Otros han notado cómo la radio jugó un papel similar en el genocidio de Ruanda de 1994.

Facebook es solo la más obviamente horrible de las plataformas de redes sociales que se han vuelto tan centrales para nuestras redes sociales, vida económica y política. Todos los principales (con fines de lucro, Estadounidenses) las plataformas de redes sociales se han visto teñidas por escándalos, desde el enlace de Instagram a la operación presidencial estadounidense de Rusia en 2016 hasta la propensión algorítmica de YouTube a difundir propaganda neonazi y el continuo fracaso de Twitter para vigilar a los supremacistas blancos en su plataforma.

La regulación es inevitable

Estos y otros comportamientos socialmente desestabilizadores nos han llevado al punto en el que incluso las empresas tecnológicas estadounidenses, libertarios estridentes, se han resignado al hecho de que es inevitable una mayor regulación gubernamental. Tim Cook, CEO de Apple, dijo en noviembre de 2018 que "el mercado libre no está funcionando" en lo que respecta a la regulación del uso de datos personales por parte de las empresas de tecnología, y esa regulación gubernamental es "inevitable".

La forma que puede tomar esta regulación gubernamental será un debate crítico en 2019. Un nuevo año ofrece un nuevo comienzo para pensar sobre la mejor manera de regular el uso de datos personales por parte de las empresas de redes sociales.

Los llamados para regular las empresas de redes sociales ahora provienen de académicos y políticos. En diciembre de 2018, Comité Permanente Federal de Canadá sobre Acceso a la Información, Privacidad y Ética propuso nuevas reglas estrictas sobre anuncios políticos en las redes sociales.

Pero, ¿cómo deberían ser estas reglas y qué deberían abordar?

Como investigadores que estudian la gobernanza de Internet y la regulación de los datos personales, identificamos dos elementos que están en el centro del problema de las redes sociales.

Primero, si, como se suele argumentar, las plataformas de redes sociales son nuestras plazas contemporáneas, están operando como empresas con fines de lucro que dependen de la acumulación y monetización de datos personales, una práctica que la profesora de Harvard Business School Shoshana Zuboff llama capitalismo de vigilancia.

Segundo, aunque estas empresas de redes sociales operan en todo el mundo, tienen su sede en los Estados Unidos y operan según las reglas y normas estadounidenses. Las excepciones, por supuesto, son los gigantes de las redes sociales con sede en China como WeChat y Weibo.

Estrategias de regulación

Es probable que el próximo año se celebren muchos debates sobre posibles estrategias regulatorias. Ofrecemos varias ideas para ayudar a dar forma a esos debates.

Primero, es necesario prohibir el uso intensivo de datos, modelo de negocio dependiente de la publicidad micro-dirigida que está en el centro del problema. De acuerdo con lo recomendado por el Foro de Políticas Públicas, Las reformas en esta área deberían eliminar los incentivos para la recopilación y acumulación de datos con fines no relacionados con la prestación de servicios.

Como demuestra el motor de búsqueda DuckDuckGo, Los modelos comerciales basados ​​en publicidad no necesitan depender de la venta de perfiles de datos detallados de los clientes. DuckDuckGo se basa en palabras clave publicitarias basadas en las consultas de búsqueda de los usuarios, pero a diferencia de Google, no recopila datos sobre sus usuarios.

Segundo, Es vital que los países elaboren reglas que sean apropiadas para su sociedad nacional particular, contextos legales y políticos. Una crítica común es que se trata de una forma de censura estatal. Pero todo discurso está sujeto a alguna forma de regulación, como la prohibición del discurso de odio.

La legislación elaborada a nivel nacional reconoce que Canadá y Alemania regulan el discurso de odio de manera más estricta que los Estados Unidos.

Los gigantes tecnológicos que operan a nivel mundial tienden a resistirse a estar sujetos a las leyes de diferentes países, argumentando que los estándares globales son los más adecuados para gobernar Internet, pero estos estándares a menudo reflejan reglas y normas al estilo estadounidense que pueden entrar en conflicto con los valores locales.

Tercera, y de la forma más provocativa, es hora de considerar la propiedad no comercial de las entidades de medios sociales, incluidas las organizaciones sin fines de lucro o alguna forma de propiedad pública. Esto ha sido recomendado por varios académicos de EE. UU. Y el Reino Unido, así como uno de nosotros, para reemplazar las empresas con fines de lucro fundamentalmente defectuosas que dominan estos espacios.

Infraestructura digital administrada por el gobierno

En la misma linea, Algunos académicos también están pidiendo que las plataformas tecnológicas dominantes se regulen como servicios públicos dado su poder para operar la infraestructura de información privada.

Si las plataformas de redes sociales son las nuevas plazas que son fundamentales para facilitar el diálogo público, entonces esos espacios son demasiado importantes para dejarlos a los extranjeros, empresas con fines de lucro que no rinden cuentas a los canadienses. En lugar de pagar por las redes sociales con nuestros datos, tales plataformas podrían apoyarse a través de tarifas o impuestos a los usuarios, o ser operado como una corporación de la Corona.

Si bien esto puede parecer radical, recordar otros elementos importantes de la infraestructura:telecomunicaciones, ferrocarriles y empresas de energía, históricamente han sido de propiedad pública. Otros, como los bancos, están muy estrictamente regulados. Si hemos aprendido algo de 2018, es que la autorregulación de la industria es una receta para desastres continuos.

Reconocemos que muchos se sienten incómodos con la idea de que el gobierno imponga una regulación estricta o reglas de propiedad en las redes sociales.

Este no es un llamado a una Internet autoritaria, sino más bien, un reconocimiento de que alguien hará las reglas. Si nuestra elección es entre el gobierno y las empresas, y lo es, solo el gobierno puede proporcionar de manera creíble la responsabilidad y la capacidad de respuesta para proteger al público y salvaguardar la integridad democrática.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.