El reciente informe del IPCC ha dejado en claro que debemos cambiar nuestro suministro de energía de fósiles a energías renovables si queremos evitar un cambio climático catastrófico. Esta transición tiene que suceder ahora y tiene que suceder rápido.

La buena noticia es que la energía renovable es algo maravilloso. Como han demostrado innumerables estudios, puede ser barato bajo en carbon, bueno para el desarrollo regional, y generar grandes beneficios para la población local.

Pero, Nuestra nueva investigación advierte que estos beneficios no son inherentes al desarrollo de energías renovables y que cada proyecto debe evaluarse cuidadosamente en función de sus méritos.

A través de un estudio de caso en Islandia, Mostramos cómo la imagen "verde" de la energía renovable a veces hace que el público pase por alto los impactos negativos de estas tecnologías.

Como resultado, algunos de los recursos de energía renovable de Islandia se han utilizado indebidamente para generar beneficios privados para empresas fuera del país. Tiempo, los beneficios para la población local son, a lo mejor, Se han perdido para siempre áreas cuestionables y grandes de naturaleza única.

Un modelo de desarrollo basado en la industria pesada

En el estudio, que fue publicado recientemente en la revista Medio ambiente y planificación E:Naturaleza y espacio , Investigamos los impactos de dos proyectos de energía a gran escala construidos recientemente en Islandia:el proyecto hidroeléctrico Kárahnjúkar en el este de Islandia, y la planta geotérmica Hellisheiði en el suroeste. Son las plantas de energía más grandes de su tipo en el país.

Para nuestra investigación, analizamos la literatura científica, y miramos las páginas de inicio, informes y estadísticas. Finalmente, entrevistamos a 18 actores del sector energético islandés (5), políticos (5), y expertos de ONG (3) y academia (5).

Descubrimos que los dos proyectos fueron el resultado de una agresiva estrategia de industrialización impulsada por sucesivos gobiernos islandeses durante varias décadas. que esencialmente han utilizado las fuentes de energía renovable del país para apuntalar otras industrias que dañan el medio ambiente.

Esta estrategia implicó regulaciones ambientales mínimas, precios garantizados de bajo consumo de energía, y un régimen fiscal favorable a la industria, diseñado para atraer a la industria pesada, en particular las fundiciones de aluminio de alta potencia a Islandia.

Como incentivo, el gobierno islandés, junto con la compañía eléctrica Landsvirkjun, de propiedad pública del país, prometió proporcionar la energía necesaria a partir de fuentes renovables, a saber, hidroeléctrica y geotermia, a empresas que acordaron instalar fábricas en el país.

Esta opción de energía "limpia" se ofreció a tarifas muy competitivas y con una garantía de suministro durante varios años.

Veamos cada proyecto por turno para ver qué salió mal y qué lecciones se pueden aprender.

1:Un gigantesco proyecto hidroeléctrico en un país pequeño

A principios de la década de 2000, Se destinaron grandes cantidades de dinero público al sector energético para cumplir las promesas hechas a los inversores del sector privado.

Uno de los siguientes proyectos es el proyecto hidroeléctrico Kárahnjúkar. Consta de varios embalses, túneles, y la central de Fljótsdalur. Genera aproximadamente 5, 000 GWh por año, representa más de una cuarta parte de toda la electricidad producida en Islandia en 2016. Toda esta energía se utiliza para alimentar una gran fundición de aluminio construida por la compañía global, Alcoa, en la costa este del país.

El proyecto sirve como caso ilustrativo de dos fenómenos:Primero, muestra cómo se puede hacer un mal uso de la etiqueta verde de las energías renovables para justificar una industrialización costosa y posiblemente bastante destructiva. Segundo, muestra lo que puede salir mal si un país pequeño hace tratos con una gran empresa transnacional cuyas decisiones se basan principalmente en la búsqueda de beneficios económicos.

Destrucción en nombre del progreso

La planta de energía y la fundición de aluminio de alta potencia deben verse como proyectos interrelacionados, porque el compromiso de Alcoa de construir la fundición era la condición previa para que el proyecto de energía siguiera adelante, y viceversa.

El gobierno islandés en ese momento esperaba que el desarrollo impulsara la economía regional en el este del país. Para apoyar este objetivo, El ministro de Medio Ambiente anuló la evaluación de impacto ambiental que vetó el proyecto de energía hidroeléctrica debido a su impacto destructivo en el medio ambiente local.

Con el proyecto Kárahnjúkar, Las formaciones geológicas y los paisajes únicos en y a lo largo del cañón de Hafrahvammagljúfur se perdieron irremediablemente y los ecosistemas río abajo sufrieron impactos negativos que aún no se han entendido completamente. Por ejemplo, la población local de peces en el lago Lagarfljót colapsó y la población de renos salvajes de Islandia perdió parte de sus zonas de pastoreo y reproducción.

¿Quiénes se beneficiaron de los proyectos?

El contrato entre Landsvirkjun y Alcoa resultó desfavorable para la energética estatal. Los precios de la energía que paga Alcoa son extremadamente bajos y están vinculados a los volátiles precios del mercado mundial del aluminio. Esto hace que los ingresos de Landsvirkjun sean muy bajos e impredecibles.

Además, Alcoa practicó un modelo de precios de transferencia en Islandia para evitar pagar los impuestos sobre las cuotas en Islandia. Esto significa que la operación local debe una gran cantidad de dinero a su empresa matriz con sede en Luxemburgo. Y muy lejos, la fundición local no ha generado ningún beneficio imponible, ya que todos los ingresos se utilizan para pagar la inmensa deuda.

Como resultado, Islandia aún no se ha beneficiado de los ingresos fiscales de la fundición. Esto es particularmente escandaloso, ya que Alcoa ha descrito a la fundición en su informe anual de 2012 como un "líder en beneficios" debido a los bajos precios de la energía local.

2:La rápida expansión de la energía geotérmica cumple con los límites naturales

Si bien el proyecto hidroeléctrico Kárahnjúkar muestra lo que puede salir mal cuando la etiqueta verde de las energías renovables se acepta sin crítica, la planta geotérmica Hellisheiði muestra lo que puede suceder cuando una expansión agresiva ignora las preocupaciones científicas.

La planta es propiedad de una subsidiaria de la compañía eléctrica de propiedad pública Reykjavik Energy (OR) que opera en la región capital de Reykjavik. OR comenzó a construir la planta en 2006. La planta se amplió a su capacidad total de 303 MWe y 130 MWth en 2011 en contra de los consejos científicos. que advirtió contra las tasas de extracción excesivas.

Dos años después, OR anunció que el campo geotérmico disminuyó en actividad debido a la extracción excesiva de calor y que la planta no podría funcionar a plena capacidad. En 2013, la planta funcionó a aproximadamente el 90 por ciento de su capacidad.

Se espera que la producción del campo disminuya aún más en un pequeño porcentaje cada año, resultando en grandes pérdidas financieras para quirófano.

¿Fue todo solo aire caliente?

Similar al proyecto Kárahnjúkar, la planta de Hellisheiði se estableció para satisfacer las necesidades de la industria pesada y, en este caso, los intereses políticos miopes forzaron su rápida expansión más allá de sus límites ambientales.

La planta no solo provocó una gran pérdida financiera para OR y, por lo tanto, para los municipios que la poseían, también causó problemas ambientales y relacionados con la salud.

Por ejemplo, cuando se aprovecha la energía geotérmica, el agua se extrae de formaciones geológicas calientes. Cuando el agua caliente o el vapor salgan a la superficie, a menudo lleva contaminantes consigo, como azufre o nitrógeno. Estos elementos luego se emiten a la atmósfera en forma de gases o se abren camino hacia los cursos de agua.

Ácido sulfurico, en particular, se sabe que causa daños al medio ambiente local y empeora las condiciones respiratorias entre los habitantes locales. Los estudios muestran que los problemas de salud en la región capital de Reykjavik se remontan a la emisión de estos gases de fuentes geotérmicas, incluida la planta geotérmica Hellisheiði.

¿Qué podemos aprender de Islandia?

Para hacerlo claro como el cristal, Vemos una transición desde los combustibles fósiles hacia las energías renovables como la única forma aceptable de avanzar. Pero el éxito de las energías renovables también depende del marco político que establezcamos.

Estos dos casos muestran lo que puede salir mal cuando las estrategias miopes para fomentar el desarrollo industrial dictan la toma de decisiones políticas de un país.

La ganancia económica esperada llevó a decisiones que han degradado el paisaje natural de Islandia, y han dado lugar a riesgos para la salud, con pequeños beneficios económicos o incluso pérdidas para el estado a cambio.

Islandia demuestra que la energía renovable no siempre es beneficiosa y que siempre debemos hacernos preguntas sobre el propósito de nuestra producción de energía.

En particular, hay dos preguntas, lo que siempre debemos tener en cuenta al evaluar cualquier nuevo proyecto energético:¿Quién se beneficia del uso de los recursos naturales de un país? ¿Y quién soporta la carga si no sale según lo planeado?

Hacer estas preguntas debería ayudarnos a diseñar la próxima transición energética de una manera que realmente sirva a nuestras sociedades en su conjunto.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de ScienceNordic, la fuente confiable de noticias científicas en inglés de los países nórdicos. Lea la historia original aquí.