Con todos los ojos puestos en el testimonio ante el Congreso del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, UVA Today se sentó el miércoles - irónicamente, en un chat en vivo de Facebook, con el profesor de estudios de medios de la Universidad de Virginia, Siva Vaidhyanathan, para analizar todo.

El nuevo libro de Vaidhyanathan, "Medios antisociales:cómo Facebook nos desconecta y socava la democracia, "sale en septiembre. Mire el video y lea una transcripción parcial a continuación.

P. Para aquellos que no lo han seguido desde el principio, ¿Cómo llegamos al punto en el que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, fue convocado para testificar ante el Congreso?

R. La frustración con Facebook se ha ido acumulando durante varios años, pero realmente comenzó a intensificarse después de las elecciones de 2016, no solo en las elecciones de Estados Unidos, pero hubo unas elecciones bastante controvertidas en Filipinas a principios de 2016. El presidente [Rodrigo] Roa Duterte llegó a la oficina en Facebook, básicamente. El primer ministro [Narendra] Modi pudo ganar las elecciones, fácilmente En India, de nuevo, siendo "el candidato de Facebook". Así que para 2015 estaba bastante claro, principios de 2016, que Facebook estaba jugando un papel importante en la política de todo el mundo. Algo grave estaba pasando.

Eso terminó explotando exponencialmente después de dos eventos más en 2016:la votación del Brexit en Inglaterra y la ascensión de Donald Trump [a la presidencia] en noviembre de 2016. En ambos casos, Facebook jugó un papel central en la motivación de los votantes, y, en muchos casos, desmotivar a otros votantes. En los análisis postelectorales de ambos momentos, estaba bastante claro que Facebook era quizás el sitio más importante para la motivación política y la comunicación en el mundo.

El verdadero colapso se produjo a principios de 2018. Ahí es cuando comenzamos a ver una imagen bastante clara de hasta qué punto la propaganda impulsada y financiada por Rusia se abrió camino a través de las páginas estadounidenses de Facebook.

Y luego, hace solo unas semanas, el New York Times y el Observer en Inglaterra rompieron una investigación de dos años de Cambridge Analytica. Cambridge Analytica había logrado hacerse con 87 millones de archivos de votantes en su mayoría estadounidenses. Esto fue más allá de lo que cualquiera hubiera esperado.

¿Cómo hicieron esto? Facebook les dio los datos. Facebook se los dio a un investigador de la Universidad de Cambridge con la idea de que esto se estaba haciendo para investigación académica, algún tipo de análisis de personalidad en los laboratorios de psicología, pero, de hecho, ese investigador vendió esos datos a Cambridge Analytica con fines políticos.

Eso suena impactante igual que, "Oh Dios mío, que gran escándalo, que gran colapso, qué gran hemorragia de nuestros datos personales ". Pero el hecho triste es que fue una práctica estándar de Facebook durante muchos años. Desde aproximadamente 2010 a 2015, Facebook alentó regularmente a los desarrolladores, ya sea que estuvieran desarrollando juegos, aplicaciones o cuestionarios, a tomar todos estos datos sobre los usuarios de Facebook. Así funcionaba Facebook.

Y ahora el Congreso se enfrenta a todos estos diferentes, narrativas en competencia, ninguna de las cuales hace que Facebook se vea bien.

P. ¿Cuáles fueron sus conclusiones del testimonio del martes?

A. Lo vi todo. En Facebook Live en realidad, pensé que sería apropiado (sonriendo).

Sabes, Mark Zuckerberg es una persona extremadamente disciplinada. … Creo que lo que vimos fue una serie de acciones y respuestas practicadas a una serie de preguntas bastante predecibles.

No parecía nervioso ni sorprendido por las preguntas de nadie, excepto por la pregunta del senador [Dick] Durbin sobre en qué hotel se alojaba ... Parecía un poco sorprendido, igual que, "No puedo creer que alguien me haya pedido información personal, "que fue una especie de punto de Durbin, ¿Derecha?

Pero no vi ninguna pregunta que exigiera una comprensión especial y no escuché ninguna respuesta de Zuckerberg que me pareciera nueva o perspicaz o incluso una profunda disculpa. Sus disculpas son bastante comunes. Se ha estado disculpando usando el mismo idioma y tono, durante más de una década, porque cada dos años Facebook se mete en un gran problema por violar la confianza de los usuarios y tendemos a seguir adelante y olvidar.

Así que no esperaba mucho de las audiencias. Creo que lo que obtuvimos fue una señal de un hombre de 33 años muy maduro y disciplinado que conoce su negocio y también tiene una muy buena indicación de que su trabajo era suspender el frenesí de la alimentación. Podría haberlo hecho. El mero hecho de que se presentara y pasara cinco horas en la sala del comité significó que dejó que los senadores expresaran su opinión.

P. Se ha debatido mucho sobre si el modelo de negocio de Facebook, que gana dinero vendiendo anuncios en línea en función de lo que aprende sobre los usuarios en la plataforma, es defectuoso. ¿Qué piensas sobre eso?

R. No llamaría defectuoso el modelo de negocio de Facebook. Lo llamaría casi perfecto, en el sentido de que es perfecto para Facebook. El modelo de negocio de Facebook es que nos enganchará, nos hará adictos, nos hará depender de él. Sin Facebook, No puedo ver a mis sobrinas y sobrinos. … Conozco todas las competiciones deportivas. … Ese tipo de compromiso enriquecedor es lo que nos hace retroceder.

El segundo paso es que Facebook está rastreando toda esa interacción. Quiere discernir patrones para que puedan ver lo que nos gusta, por quien nos preocupamos, cuán apasionadamente nos preocupamos por ciertas cosas. Y luego, cuando puede destilar matemáticamente esos patrones, puede compararnos con otras personas como nosotros. Eso les ayuda a incluir más elementos en nuestros feeds de noticias que probablemente generen interés, lo que nos engancha aún más.

Es el sistema de publicidad más eficaz jamás creado por nuestra especie. Como resultado, está ganando enormes cantidades de dinero.

El modelo de negocio no tiene fallas; es perfecto.

P. Durante el testimonio del martes, Se le preguntó a Zuckerberg si pensaba que Facebook es un monopolio. ¿Qué piensas?

R. Eso fue interesante porque hizo todo lo posible por no decir que una o dos empresas son competidores directos.

Ahora, hay unas cinco empresas compitiendo:tienes Facebook, Google, Manzana, Microsoft, Amazonas. Todos buscan ganar esta carrera.

Facebook y Google compiten, y creo que esta debería haber sido su respuesta, solo para silenciar todo. Si le hubiera informado, Habría dicho que su respuesta inmediata debería ser Google. Google y Facebook son las dos fuentes de mercado más importantes para los anuncios dirigidos en línea, pero no son las únicas. Son solo los gigantes.

Más allá de eso, tienes Comcast, tienes AT&T, Pique, Verizon. Comcast es propietario de NBC y NBC vende anuncios, por lo que podría haber dicho que nuestra mayor competencia es Comcast. Esa habría sido una forma de explicarlo. Facebook no es la única empresa que participa en esta práctica de vigilancia de datos. Facebook es solo una de las dos empresas que ha descifrado el código y lo hace tan bien.

Entonces Facebook es parte de un duopolio, con Google, que controla alrededor del 60 por ciento del mercado de anuncios en línea. Y está creciendo.

P. El precio de las acciones de Facebook subió durante el testimonio de Zuckerberg. ¿Qué crees que dice eso, si es que dice algo, sobre la confianza del público en la empresa?

R. No creo que diga mucho. El precio de las acciones no refleja nada sobre lo que piensa el público porque no es como si fuéramos un país lleno de comerciantes diarios que miran las audiencias en una pantalla y operan en la otra y todos comienzan a comprar Facebook.

En un sentido, era un pequeño grupo de personas muy influyentes en Wall Street y sus alrededores, quien decidió que la impresión general era que Zuckerberg había detenido la hemorragia.

P. ¿Qué medidas le gustaría que tomara Facebook en el futuro?

R. Tengo un enfoque heterodoxo para esto. Creo que las empresas deberían hacer lo que sea bueno para las empresas. Tampoco creo que sea correcto pedirle a una empresa que se autorregule. De hecho, creo que es contraproducente. Por una cosa, puede ser inconsistente e inaplicable.

Digamos que Mark Zuckerberg decide que Facebook en los Estados Unidos obedecerá el mismo tipo de restricciones que pronto obedecerá Facebook en Europa. En Mayo, la Unión Europea comenzará a hacer cumplir sus nuevas regulaciones de protección de datos, y esas regulaciones serán excelentes para las personas en Europa. Las empresas no podrán tomar datos y usarlos de una manera para la que no hayan obtenido nuestro permiso explícitamente.

Ahora, firmamos una licencia a Facebook, y a Google, diciendo que puede tomar todos nuestros datos, rastrea todo lo que hacemos y utilízalo para lo que quieras. Ese tipo de gran licencia no se permitirá en Europa.

Esa es una muy buena idea. Así que prefiero la pregunta de "¿Qué deben exigir los ciudadanos a nuestros líderes para exigir a Facebook?" Debería ser ese tipo de protección, donde ninguna empresa puede tomar nuestros datos [y] usarlos de alguna manera nueva y sorprendente sin obtener nuestro consentimiento explícito. Porque experimentan con nosotros. Experimentan con nuestro estado de ánimo. Experimentan con nuestra política. Y han sido muy explícitos sobre esto.

Y no debemos permitir eso de la misma manera que no lo permitimos con experimentos psicológicos y experimentos médicos. El mismo estándar debería estar ahí porque están siendo manipuladores con las personas a las que no se les concede el respeto total como personas. Y ese tipo de cosas solo puede suceder a través de la ley.

Así que me gustaría que Estados Unidos hiciera eso.

P. ¿Tiene alguna indicación de que el Congreso seguirá adelante con un esfuerzo regulatorio, ¿Y algo en su interrogatorio mostró que tienen un conocimiento suficientemente firme de la empresa y sus prácticas para crear regulaciones eficientes y efectivas?

A. En la segunda parte de eso, Casi siempre diría que no, pero eso refleja la situación estadounidense. En una democracia no estamos eligiendo tecnólogos. No estamos eligiendo expertos. En una democracia estamos eligiendo a nuestros conciudadanos.

Los senadores son solo estadounidenses. El hecho de que carecieran de una comprensión básica de cómo funciona Facebook es una indicación de cómo los estadounidenses carecen de una comprensión básica de cómo funciona Facebook.

La senadora [Amy] Klobuchar hizo preguntas relacionadas con el proyecto de ley que le gustaría aprobar:la Ley de anuncios honestos. De todas las cosas que podríamos hacer para reaccionar ante las plagas desatadas por Facebook, Creo que la Ley de anuncios honestos es la que tiene más probabilidades de aprobarse. Yo diría que es muy probable que apruebe el Senado. No tengo ni idea de cómo funcionaría en la Cámara. Y quién sabe qué haría el presidente, que le debe su trabajo a Facebook, con esto de todos modos, si siquiera le importaría.

Pero este es un juego largo, y la regulación es solo una parte de lo que debemos hacer para abordar Facebook.