La semana pasada, investigadores de la Universidad de Melbourne anunciaron que los tilacinos o tigres de Tasmania, los depredadores marsupiales australianos extintos desde la década de 1930, podrían algún día volver a la vida.

La razón principal del optimismo fue la recepción de una donación filantrópica de 5 millones de dólares australianos para el equipo de investigación detrás del esfuerzo.

Los avances en el mapeo del genoma del tilacino y su pariente vivo, el numbat, han hecho que la perspectiva de reanimar la especie parezca real. Como ecologista, personalmente disfrutaría la oportunidad de ver un espécimen vivo.

El anuncio generó algunos titulares exagerados sobre la inminente resurrección de la especie. Pero la idea de la "desextinción" enfrenta una variedad de desafíos técnicos, éticos y ecológicos. Los críticos (como yo) argumentan que desvía la atención y los recursos de la tarea urgente y alcanzable de evitar que las especies que aún viven se extingan.

Excelente ejemplo de scicomm engañosa y sexy.
Una afirmación imposible con cuestiones éticas sin abordar que se usa para llamar la atención porque el valor fundamental de los objetivos de investigación (repro biol, etc.) es menos emocionante? ¿Cómo tergiversa esto los procesos científicos para el público en general? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 de marzo de 2022

El renacer del bucardo

La idea de la extinción se remonta al menos a la creación del zoológico congelado de San Diego a principios de la década de 1970. Este proyecto tenía como objetivo congelar sangre, ADN, tejidos, células, óvulos y esperma de especies exóticas y en peligro de extinción con la esperanza de poder recrearlos algún día.

La noción ganó amplia atención pública con la primera de las películas de Jurassic Park en 1993. La famosa clonación de la oveja Dolly reportada en 1996 creó la sensación de que los conocimientos necesarios no estaban demasiado lejos.

El siguiente salto tecnológico se produjo en 2008, con la clonación de un ratón muerto que había estado congelado a -20 ℃ durante 16 años. Si los individuos congelados pudieran clonarse, la reanimación de una especie completa parecía posible.

Después de este logro, la eliminación de la extinción comenzó a parecer una forma potencial de abordar la crisis de extinción global moderna.

Otro avance notable se produjo en 2009, cuando una subespecie de cabra montés pirenaica conocida como bucardo (Capra pirenaica pirenaica ) que se había extinguido desde el año 2000 fue clonado utilizando tejido congelado.

El bucardo recién nacido murió solo unos minutos después de nacer. Pero ya no se podía argumentar que la de-extinción se limitaba a la imaginación.

No dejar piedra sin remover

Todavía hay algunas razones técnicas para pensar que la extinción genuina nunca será posible para muchas especies. Pero incluso si estos se superan, el debate sobre pros y contras continuará.

Los defensores argumentan que con la pérdida acelerada de especies en la actualidad, debemos explotar todas las opciones. De forma aislada, la de-extinción parece una herramienta sensata para agregar a nuestro kit anti-extinción.

Pero está lejos de ser tan simple. Los opositores tienen una larga lista de razones por las que la eliminación de la extinción no ayudará a salvar la biodiversidad.

Un proyecto caro

Uno de los principales argumentos en contra de la de-extinción es el enorme gasto requerido para la investigación y la tecnología. Los 5 millones de dólares australianos donados a la Universidad de Melbourne son solo una gota en el océano.

Los ecologistas y los biólogos conservacionistas argumentan que sería mejor gastar el dinero en iniciativas para prevenir la extinción en primer lugar. Estos incluyen la compra de tierras para conservar ecosistemas completos, la eliminación de especies invasoras, la restauración de hábitats dañados y programas para reproducir y reintroducir especies amenazadas.

Por otro lado, si alguien quiere gastar el dinero en tecnología, ¿por qué no dejar que suceda? Después de todo, la gente desperdicia mucho más en empresas posiblemente más tontas.

Sin embargo, el modelado sugiere que gastar recursos limitados en la extinción podría conducir a una pérdida neta de biodiversidad.

Más vale prevenir que curar

Otro argumento común es que es mejor prevenir que curar; deberíamos poner todos nuestros esfuerzos en evitar la extinción en primer lugar.

Si creemos que de alguna manera podemos "arreglar la extinción más tarde", corremos el riesgo de volvernos ambivalentes. La planificación para la conservación después del hecho podría ser un camino peligroso hacia la apatía y tasas netas de extinción más altas.

'Jugando a Dios'

Algunos han argumentado que el mero concepto de extinción pone a prueba los límites de nuestras nociones éticas.

"Jugar a Dios" con la existencia de especies enteras es inherentemente polémico. La investigación y la implementación dependen de juicios de valor, y quienes están en el poder se dan cuenta de sus valores por encima de los de los demás.

¿Se escucharán las voces de los pueblos indígenas al decidir qué especies resucitar? ¿Los desposeídos y los pobres también tendrán algo que decir?

También existen serias dudas sobre el bienestar de los animales tanto a lo largo del camino hacia la extinción, como sobre lo que sucede con los organismos una vez creados (incluso en cautiverio y después de la reintroducción en la naturaleza).

Cuestión de números

Quizás el argumento práctico más importante en contra de la extinción, pero también el que más se pasa por alto, es que crear uno o dos animales no será suficiente para recuperar una especie.

Para tener una posibilidad real de sobrevivir en la naturaleza, las poblaciones introducidas deben ser de cientos, si no miles. ¿Podríamos hacer suficientes individuos para hacer esto?

También necesitaríamos aumentar la diversidad genética de los individuos a través de la edición de genes, como se ha hecho de manera limitada para algunas especies de plantas de cultivo.

Pero aun así, sabemos que la mayoría de las reintroducciones de especies amenazadas fallan debido a un número insuficiente.

Espacio habitable

Digamos que ignoramos los desafíos tecnológicos, los costos, la ética, la falta de diversidad genética, etc. Supongamos que podemos crear nuevos tilacinos, mamuts, diprotodontes o gatos con dientes de sable. Excelente. Ahora, ¿dónde los ponemos?

Los humanos han destruido al menos la mitad de la vegetación de la Tierra desde la revolución agrícola. Hemos alterado casi dos tercios de la superficie terrestre de la Tierra hasta cierto punto.

Como resultado, alrededor de un millón de especies de plantas y animales están en peligro de extinción, y el número total de vertebrados en la naturaleza se ha reducido en dos tercios desde la década de 1970.

El espacio vital disponible es escaso, especialmente para las especies grandes que requieren mucho territorio intacto para sobrevivir.

Sin mencionar los conflictos entre humanos y vida silvestre.

¿Qué sucede si se devuelve a un depredador importante (como el tilacino)? ¿Los pastores los recibirán con los brazos abiertos o los matarán a tiros como lo hicieron la última vez?

Desde leones hasta osos, tigres, jaguares y dingos, los depredadores de todo el mundo siguen siendo fuertemente perseguidos porque compiten con la empresa humana.

El mundo ha cambiado

Si devolviéramos especies extintas a los lugares donde vivían, no hay garantía de que sobrevivan allí en las condiciones modernas. El cambio climático y otros procesos significan que muchos estados ambientales pasados ​​ya no existen.

El hecho de que un mamut viviera en Siberia hace 20 000 años no significa que necesariamente pueda hacerlo hoy.

Enfermedades e invasiones

Ya hay debates en curso sobre el traslado de especies amenazadas a nuevos hábitats para aumentar sus posibilidades de supervivencia. Quienes se oponen a esta "migración asistida" señalan el riesgo de propagación de enfermedades o parásitos, o que las especies trasladadas dañarán a otras especies en su nuevo hogar.

Ahora imagina que quieres introducir una especie que se extinguió hace mucho tiempo en un área. ¿Propagaría enfermedades o acabaría con otras especies?

Por otro lado, la mayoría de las especies dependen de microbiomas altamente especializados para sobrevivir. Es posible que a las especies resucitadas recientemente les falten estos organismos o sucumban a los que viven en el área donde fueron liberados.

El debate no va a desaparecer

A medida que la tecnología siga avanzando, es probable que veamos muchos avances hacia el santo grial de resucitar especies extintas. Lo más probable es que sea una especie recientemente extinguida en lugar de algo como un diprotodonte, o me atrevo a decir, un dinosaurio.

Pero aun así, es poco probable que la eliminación de la extinción ofrezca algún valor real a la conservación general de la biodiversidad.

¿Deberíamos, por lo tanto, continuar buscando la de-extinción? El debate no va a desaparecer pronto. Mientras haya apostadores dispuestos a financiar la investigación tecnológica, la búsqueda continuará.

Pero es poco probable que incluso los avances tecnológicos más sorprendentes ayuden a la catastrófica pérdida de biodiversidad en todo el mundo.