Como biólogo evolutivo que se centra en el comportamiento animal, A veces me preguntan qué relevancia tiene nuestra investigación para el comportamiento humano. Hace años que, Eludiría la pregunta porque era una polarización tan apasionada, problema político y social, y responder sin convicción que pensé que probablemente ninguno.

Pero ahora, Parece totalmente necesario resaltar esas ideas de los estudios del comportamiento animal que nos dicen lo que no somos.

La fuerza de los sentimientos contra el pensamiento evolutivo en el pasado fue tipificada por un manifestante que vertió infamemente una jarra de agua sobre la cabeza del eminente biólogo y ganador del premio Pultizer E. O. Wilson, en la reunión de 1978 de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Washington.

El profesor Wilson fue acusado de fomentar el racismo y la misoginia después de sugerir, en el capítulo final de su libro Sociobiología, que las investigaciones de la humanidad se beneficiarían de una perspectiva de biología evolutiva. El libro reavivó el debate naturaleza estéril / crianza, y atrajo feroces críticas, incluyendo famosos de colegas de Harvard.

Este tipo de respuesta parece haber disminuido ahora con una mayor aceptación de las influencias genéticas en el comportamiento humano. y las explicaciones "evolutivas" de algunos comportamientos son ahora un lugar común en la comunidad en general.

Y ninguno más que en el campo del sexo y el apareamiento, y de las diferencias entre hombres y mujeres.

Posiblemente, La idea más original de Darwin es su teoría de la selección sexual, que tiene en cuenta las características sexuales secundarias notablemente extravagantes. Estos son atributos físicos de los adultos que generalmente se encuentran en un solo sexo, no están directamente involucrados en la reproducción, e incluir cosas como plumaje colorido, impresionante armamento, y elaborados órganos sensoriales.

La selección sexual no solo explica por qué los hombres y las mujeres se ven diferentes, sino también por qué pueden tener diferentes estrategias reproductivas:las hembras maximizan su éxito reproductivo, la moneda de selección, mediante la elección juiciosa de la pareja y la crianza de la descendencia resultante, mientras que los machos maximizan su éxito jugando en el campo.

Si sólo fuera así de simple.

Y de hecho, Realmente no es tan simple, como mejor ilustra la obsesión de cuarenta y tantos años con la selección sexual que ha dominado la investigación sobre el comportamiento animal.

Esta perspectiva de los hombres promiscuos y las mujeres tímidas ha desinformado numerosos relatos populares sobre el comportamiento humano. Quizás lo más insidioso es la justificación del dicho ahora anticuado "los niños serán niños":está en sus genes dominar, jugar en el campo o esquivar el cuidado de los niños.

Detrás de este punto de vista está el llamado Principio de Bateman, que se basa en los experimentos del genetista inglés Angus Bateman con moscas Drosphila, cuyo comportamiento seguramente está gobernado por sus genes. Esencialmente, estos experimentos sugirieron que el hombre, pero no el éxito reproductivo femenino aumenta con la frecuencia de apareamiento. El principio suele ir acompañado de la afirmación de que los machos pueden ser promiscuos porque los espermatozoides son baratos. mientras que las hembras son exigentes porque los huevos son caros.

Los experimentos de Angus Bateman, realizado en 1948, ahora se han encontrado deficientes. Los análisis originales eran defectuosos, y los experimentos en sí mismos no se pudieron reproducir. Pero, extrañamente, eso no ha atenuado el entusiasmo por el Principio de Bateman

Sin embargo, está cada vez más claro que los machos no necesariamente maximizan su éxito reproductivo jugando en el campo. Por ejemplo, algunas arañas macho, que se enfrentan a una vida incierta después del apareamiento, se sirven mejor con la monogamia. Grillos machos, que hacen una inversión material sustancial en la producción de huevos de su pareja, puede volverse tímido y exigente si la comida es escasa.

Pero mas importante, una estrategia de apareamiento de machos promiscuos no está tan programada genéticamente. En efecto, los insectos proporcionan una rica veta de ejemplos de estrategias flexibles de apareamiento de machos.

Muchos insectos llevan dos vidas muy diferentes, mejor ilustrado en el libro para niños The Very Hungry Caterpillar:las larvas comen vorazmente y crecen, eventualmente convirtiéndose en una pupa, y luego metamorfosearse en un adulto de aspecto muy diferente cuyo propósito principal es encontrar una pareja y poner huevos.

El desafío de encontrar pareja tanto para hombres como para mujeres, se basa en la densidad de población local, que para algunos insectos puede ser bastante predecible de generación en generación, pero para otras especies puede variar ampliamente.

Los machos en poblaciones densas podrían beneficiarse mejor invirtiendo en actividades de apareamiento. Testículos más grandes por ejemplo, ayudará a producir eyaculados más grandes de esperma, que superará en número a los entregados por machos rivales en el caso probable de que las hembras vuelvan a aparearse.

Pero los machos de poblaciones dispersas podrían beneficiarse mejor invirtiendo en actividades de búsqueda de pareja. Las antenas más grandes permitirán que el macho esté entre los primeros en detectar feromonas sexuales, olores liberados por posibles parejas, y las alas más grandes pueden permitirle alcanzarla más rápidamente.

Una vez que una larva se ha convertido en crisálida, hay recursos finitos que se pueden utilizar para desarrollar las diferentes partes del cuerpo adulto, and so males cannot hedge their bets by having both large testes and large antennae and wings. En lugar de, they must play the futures market, relying on their larval social environment to predict the adult environments.

Y, according to our latest research, it seems that this kind of 'anticipatory flexibility' in male mating strategies is quite widespread in insects, when one might expect behaviour to be more strongly constrained by their genes.

Males of the gum-leaf skeletonizer moth Uraba lugens have feathery antennae, which they use to detect sex-pheromones released by the very short-lived females. We showed that being a good 'listener' is important – males with larger antennae are more likely to detect the sex pheromone of a solitary female, but smaller antennae are fine if there are several females releasing pheromones.

It turns out that this effect informs the developmental processes leading to their adult characteristics.

Notablemente, when larvae are reared in containers with many other larvae, the males have much larger antennae and much smaller testes than when they are raised in containers with only a few other larvae. The males apparently use larval population density as a way of anticipating adult population density, and adjust their investment in antennae and testes accordingly.

Humans are not insects, and we are unusual in the degree to which our behaviour is influenced by our cultural environment. It simply doesn't make sense to claim that for humans, unlike insects, genetic influences are so pervasive that we cannot modify our behaviour.

It is far more likely that "boys will be boys" because they are encouraged to be so, not because they are enslaved by their genes.