Hace exactamente 300 años, en 1721, Benjamin Franklin y sus compañeros colonos estadounidenses se enfrentaron a un brote de viruela mortal. Sus diversas respuestas constituyen una lección objetiva inquietantemente profética para el mundo de hoy, igualmente devastada por un virus y dividida por la vacunación tres siglos después.

Como microbiólogo y erudito de Franklin, Vemos algunos paralelismos entre entonces y ahora que podrían ayudar a los gobiernos, los periodistas y el resto de nosotros lidiamos con la pandemia del coronavirus y las amenazas futuras.

La viruela ataca a Boston

La viruela no era nada nuevo en 1721. Se sabe que ha afectado a personas durante al menos 3, 000 años, corrió desenfrenado en Boston, eventualmente golpeando a más de la mitad de la población de la ciudad. El virus mató a aproximadamente 1 de cada 13 residentes, pero el número de muertos probablemente fue mayor, ya que la falta de una epidemiología sofisticada hizo imposible identificar la causa de todas las muertes.

Que era nuevo al menos a Boston, era un procedimiento sencillo que podía proteger a las personas de la enfermedad. Se conocía como "variolación" o "inoculación, "e implicaba exponer deliberadamente a alguien a la" materia "de la viruela de las costras o el pus de la víctima, inyectar el material en la piel con una aguja. Este enfoque generalmente causaba una enfermedad leve e inducía un estado de "inmunidad" contra la viruela.

Incluso hoy, el mecanismo exacto es poco conocido y no se han realizado muchas investigaciones sobre la variolación. La inoculación a través de la piel parece activar una respuesta inmune que conduce a síntomas más leves y menos transmisión. posiblemente debido a la vía de infección y la dosis más baja. Dado que se basa en la activación de la respuesta inmune con el virus de la viruela variola vivo, La inoculación es diferente de la vacunación moderna que erradicó la viruela utilizando el virus vaccinia, mucho menos dañino pero relacionado.

El tratamiento de inoculación, que se originó en Asia y África, llegó a ser conocido en Boston gracias a un hombre llamado Onésimo. En 1721, Onésimo fue esclavizado, propiedad del hombre más influyente de todo Boston, el Rev. Cotton Mather.

Conocido principalmente como ministro congregacional, Mather también fue un científico con un interés especial en la biología. Prestó atención cuando Onésimo le dijo "se había sometido a una operación, que le había dado algo de viruela y lo preservaría para siempre de ella; y agregó que se usaba a menudo "en África occidental, de donde era.

Inspirado por esta información de Onésimo, Mather se asoció con un médico de Boston, Zabdiel Boylston, para realizar un estudio científico de la eficacia de la inoculación digno del elogio del siglo XXI. Descubrieron que de las aproximadamente 300 personas que Boylston había inoculado, 2% había muerto, en comparación con casi el 15% de los que contrajeron la viruela de la naturaleza.

Los hallazgos parecían claros:la inoculación podría ayudar en la lucha contra la viruela. La ciencia ganó en la mente de este clérigo. Pero otros no quedaron convencidos.

Suscitando controversias

El editor de un periódico local llamado James Franklin tenía su propia aflicción, es decir, un hambre insaciable de controversias. Franklin, que no era fan de Mather, se dispuso a atacar la inoculación en su periódico, El Courant de Nueva Inglaterra.

Un artículo de agosto de 1721 intentó hacer que los lectores se sintieran culpables y se resistieran a la inoculación. Si alguien se vacuna y luego le transmite la enfermedad a otra persona, quien a su vez muere de ello, el artículo preguntaba, "¿A manos de quién se requerirá su Sangre?" El mismo artículo continuaba diciendo que los "trastornos epidémicos" como la viruela vienen "como juicios de un Dios enojado y disgustado".

En contraste con la investigación de Mather y Boylston, Los artículos de Courant fueron diseñados para no descubrir, sino para sembrar dudas y desconfianza. El argumento de que la inoculación podría ayudar a propagar la enfermedad postula algo que era teóricamente posible, al menos si no se tomaban precauciones simples, pero parece fuera de lugar. Si la inoculación funcionó, ¿No valdría la pena este pequeño riesgo? especialmente porque las vacunas generalizadas reducirían drásticamente la probabilidad de que una persona infecte a otra?

Franklin, el editor de Courant, tenía un hermano menor como aprendiz de él en ese momento, un adolescente llamado Benjamin.

Los historiadores no saben de qué lado tomó el joven Franklin en 1721, o si tomó un lado en absoluto, pero su enfoque posterior a la inoculación años más tarde tiene lecciones para el encuentro actual del mundo con un virus mortal y una respuesta dividida a una vacuna.

Pensamiento independiente

Podría esperarse que el hermano pequeño de James también se hubiera inclinado a oponerse a la inoculación. Después de todo, Pensar como miembros de la familia y otras personas con las que te identificas es una tendencia humana común.

Que fuera capaz de superar esta inclinación muestra la capacidad de pensamiento independiente de Benjamin Franklin, un activo que le será de gran utilidad a lo largo de su vida como escritor, científico y estadista. Si bien ceñirse a las expectativas sociales confiere ciertas ventajas en ciertos entornos, también es valioso poder deshacerse de estas normas cuando son peligrosas. Creemos que las personas más exitosas son las que, como Franklin, tener la flexibilidad intelectual para elegir entre adherencia e independencia.

Verdad, no victoria

Lo que sucedió a continuación muestra que Franklin, a diferencia de su hermano, y muchos expertos y políticos del siglo XXI, estaba más interesado en descubrir la verdad que en probar que tenía razón.

Quizás la controversia de la inoculación de 1721 le había ayudado a comprender un fenómeno desafortunado que continúa asolando a los EE. UU. En 2021:cuando la gente toma partido, el progreso sufre. Tribus ya sea de larga data o recién formada en torno a un problema, pueden dedicar sus energías a demonizar al otro lado y a reunir a los suyos. En lugar de atacar el problema, se atacan entre sí.

Franklin, De hecho, se convenció de que la inoculación era un método sólido para prevenir la viruela. Años más tarde tenía la intención de vacunar a su hijo Francis después de recuperarse de un caso de diarrea. Pero antes de que tuviera lugar la inoculación, el niño de 4 años contrajo viruela y murió en 1736. Citando un rumor de que Francis había muerto debido a la inoculación y señalando que tal rumor podría disuadir a los padres de exponer a sus hijos a este procedimiento, Franklin se propuso dejar las cosas claras, explicando que el niño había "recibido el Moquillo en la Vía Común de Infección".

Escribiendo su autobiografía en 1771, Franklin reflexionó sobre la tragedia y la utilizó para abogar por la inoculación. Explicó que "se arrepintió amargamente y aún lamenta" no haber vacunado al niño, agregando, "Esto lo menciono por el bien de los padres que omiten esa operación, en el supuesto de que nunca deberían perdonarse a sí mismos si un niño muere bajo ella; mi ejemplo muestra que el arrepentimiento puede ser el mismo de cualquier manera, y eso, por lo tanto, se debe elegir el más seguro ".

Una perspectiva científica

Una lección final de 1721 tiene que ver con la importancia de una perspectiva verdaderamente científica, uno que abraza la ciencia, hechos y objetividad.

La inoculación fue un procedimiento relativamente nuevo para los bostonianos en 1721, y este método para salvar vidas no estuvo exento de riesgos mortales. Para abordar esta paradoja, varios médicos recopilaron datos meticulosamente y compararon el número de personas que murieron a causa de la viruela natural con las muertes después de la inoculación de la viruela. Boylston esencialmente llevó a cabo lo que los investigadores de hoy llamarían un estudio clínico sobre la eficacia de la inoculación. Sabiendo que necesitaba demostrar la utilidad de la inoculación en una población diversa, Informó en un breve libro cómo inoculó a casi 300 individuos y anotó cuidadosamente sus síntomas y condiciones durante días y semanas.

La reciente autorización de uso de emergencia de vacunas basadas en ARNm y de vectores virales para COVID-19 ha producido una amplia gama de engaños, afirmaciones falsas y teorías de conspiración, especialmente en varias redes sociales. Como las vacunas del siglo XVIII, estas vacunas representan nuevos enfoques científicos para la vacunación, pero aquellos que se basan en décadas de investigación científica y estudios clínicos.

Sospechamos que si estuviera vivo hoy, Benjamin Franklin querría que su ejemplo guiara a los científicos modernos, politicos, periodistas y todos los demás que toman decisiones de salud personales. Como Mather y Boylston, Franklin era un científico con respeto por la evidencia y, en última instancia, por la verdad.

Cuando se trata de un virus mortal y una respuesta dividida a un tratamiento preventivo, Franklin tenía claro lo que haría. No hace falta ser un visionario como Franklin para aceptar la evidencia de la ciencia médica hoy.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.