La cuestión de si las democracias se comportan de manera diferente a las no democracias es un tema central, e intenso, debate en el campo de las relaciones internacionales. Dominan dos tradiciones intelectuales:el liberalismo y el realismo. Los liberales argumentan que las democracias se comportan de manera diferente, mientras que los realistas insisten en que el tipo de régimen y la ideología son de poca relevancia para comprender el comportamiento de la política exterior.

Arman Grigoryan, un miembro de la facultad del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Lehigh ha contribuido a este debate con un artículo reciente en una de las principales revistas, Seguridad internacional . Grigoryan se ha centrado en un subtema particularmente controvertido de este debate, que es si apoyar y difundir la democracia es una prioridad importante para los estados democráticos. Su respuesta a esa pregunta:No.

Dos eventos han servido como desencadenantes de la decisión de Grigoryan de escribir el artículo. El primero fue el movimiento democrático de masas en su natal Armenia en 2007-2008, o más exactamente, la postura que Occidente adoptó hacia ese movimiento, que Grigoryan describe como uno "entre la indiferencia y la hostilidad". El otro evento fue un movimiento de masas en otro estado postsoviético, el de Ucrania en 2013-2014, al que Occidente se movilizó rápidamente para apoyar. Grigoryan encontró los argumentos liberales sobre los motivos para apoyar al movimiento ucraniano, que se trataba de apoyar una fuerza por la democracia, sospechar, dado lo que había observado en Armenia.

"Lo que hizo que el deseo de examinar este rompecabezas fuera aún más urgente fueron las críticas realistas de la política impulsada por 'delirios liberales, '”, dice Grigoryan.“ El realismo es la teoría que tradicionalmente ha rechazado las afirmaciones sobre la relevancia causal de los tipos de régimen de los estados y sus compromisos ideológicos. Sin embargo, ahora incluso los realistas argumentaban que la política estaba impulsada por la ideología, incluso si lo estaban criticando como equivocado. ¿Pero fue ideología? "

Una comparación sistemática de las reacciones de Occidente a los movimientos en Ucrania y Armenia brindó la oportunidad de responder a esa pregunta. Los dos casos fueron muy similares en la mayoría de las dimensiones, sin embargo, los resultados no podrían haber sido más diferentes. Si la ideología impulsó la política en Ucrania, ¿Por qué no hizo lo mismo en Armenia? Grigoryan se preguntó.

Grigoryan se centra en otro motivo del comportamiento de Occidente para responder a la pregunta:el retroceso de la influencia rusa en el espacio postsoviético.

En Ucrania, el supuesto motivo liberal y el motivo para sacar a Ucrania de la órbita estratégica de Rusia tiraron en la misma dirección, porque el movimiento ucraniano era intensamente hostil a Rusia. Apoyo al movimiento ucraniano, en otras palabras, no fue particularmente informativo en lo que respecta a motivos liberales.

"En Armenia estos dos motivos empujaron en direcciones opuestas, debido a que el movimiento de masas armenio no tenía un color geopolítico anti-ruso o de cualquier otro tipo, "dice Grigoryan." La falta de solidaridad occidental con el movimiento armenio, por lo tanto, fue mucho más informativo ".

Grigoryan anticipa una importante pregunta escéptica en el artículo:¿podría el hallazgo del análisis comparativo de las reacciones de Occidente a los movimientos de masas en Ucrania y Armenia no ser más que una extraña anomalía? ¿una desviación de un patrón por lo demás estricto? Dedica una parte del artículo al examen del historial general de Occidente para responder a esa pregunta.

Sostiene que lo que sucedió en Ucrania y Armenia está muy en línea con el patrón general.

"Se ha apoyado la democracia cuando ese apoyo se ha acoplado con ciertos intereses materiales:geopolíticos, económico, o corporativos, y nunca cuando tales intereses hayan divergido de la preferencia liberal por la democracia, "dice Grigoryan.