La nueva propuesta de la EPA con respecto al asbesto podría terminar permitiendo más usos del producto peligroso, a pesar de ser un carcinógeno conocido. Peter Macdiarmid / Getty Images El asbesto es desagradable, Mineral cancerígeno. La Agencia de Protección Ambiental (EPA), solo en virtud del nombre, probablemente debería tener algo que decir para mantener este grupo de minerales fibrosos, una vez ampliamente utilizado en la fabricación de materiales de construcción (entre otras cosas), lo más lejos posible de los humanos.
Entonces, ¿por qué las personas que se preocupan por el medio ambiente y la salud humana están tan en armas por la propuesta de la EPA de "nueva regla de uso significativo" (SNUR) anunciada el 1 de junio? 2018? Después de todo, la EPA afirma que SNUR cerraría las lagunas con respecto al uso de asbesto y prohibiría cualquier "fabricación, importación o procesamiento "de asbesto que actualmente no está regulado e identificado en el SNUR.
Bueno, es más complicado que eso. Y es político. Y el dinero puede tener algo que ver con eso.
"Tiene mucho que ver con la política, tiene que ver con la gran industria y las grandes empresas y quién influye en quién, "Jeff Camplin, el presidente de Camplin Environmental Services en Rosemont, Illinois, y alguien que haya testificado ante el Congreso sobre los riesgos del amianto, dice. "Mi posición como profesional de la seguridad es decir:Mira, siempre que sepa que existe un peligro o no, Puedo tomar las medidas adecuadas ".
Entonces, entonces ... ¿la EPA está creando riesgo con sus nuevas reglas sobre el asbesto o disminuyéndolo?
Retrocedamos un poco. Como mencionamos, el 1 de junio 2018, la EPA anunció lo que llama una propuesta de "nueva regla de uso significativo" que "evitaría nuevos usos del asbesto - la primera acción de este tipo sobre el asbesto jamás propuesta", "decía la declaración. El SNUR" requeriría que los fabricantes e importadores reciban la aprobación de la EPA antes de comenzar o reanudar la fabricación, e importación o procesamiento de amianto ".
Todo eso suena genial. Pero en lugar de pedir todos los nuevos usos de amianto para ser revisado, la regla incluye solo 15 usos específicos que requieren revisión federal. Es por eso que muchos creen que la nueva regla (combinada con otro movimiento de la EPA) en realidad terminaría permitiendo más nuevos usos del amianto en lugar de menos.
Teniendo en cuenta la maldad de las cosas:el asbesto mata a 40, 000 personas cada año con enfermedades como el mesotelioma, cáncer de pulmón y asbestosis:esa pequeña falta de sinceridad política eliminó inmediatamente una gran cantidad de expertos en salud y seguridad.
De hecho, algunos grupos de salud se opusieron a la postura de la EPA sobre el asbesto mucho antes de estas últimas noticias por una simple razón:más de 50 países han prohibido el asbesto por completo, pero Estados Unidos no es uno de ellos. En 1989, la EPA aprobó la regla de prohibición y eliminación del asbesto, pero que se anuló en 1991. Sin embargo, el fallo de 1991 mantuvo intacta la prohibición de todos los nuevos usos del amianto. Pero la ley aún permite varios usos para el asbesto, incluso para frenos de disco y forros de freno, baldosa de vinilo, tuberías de cemento y algo de ropa, aunque la EPA afirma que el SNUR "prohibiría estos usos".
Todavía, Para muchos, está claro que la administración Trump no está a favor de una prohibición total a pesar de los peligros involucrados. Linda Reinstein, el presidente y cofundador de la Organización de Concientización sobre la Enfermedad del Asbesto, Tenía esto que decir en una declaración después de que la EPA pregonó la nueva decisión:
"Es incrédulo saber que la EPA ha ignorado la ciencia, la historia y la carnicería que el asbesto ha causado en todo el país cada año. Desde la Organización Mundial de la Salud hasta la Oficina del Cirujano General de EE. UU., existe un consenso mundial de que no existe un nivel seguro de exposición al asbesto o un uso controlado del asbesto ".
Algo potencialmente mucho más peligroso está en juego aquí, también, algo que no se hace teniendo en cuenta la salud de las personas o del planeta (según los críticos de la EPA), sino más bien el resultado final de las grandes empresas.
Junto con su nueva propuesta SNUR sobre amianto, la EPA ahora, dice, cambiar la forma en que evalúa el riesgo de ciertos productos químicos (incluidos los que se encuentran en el asbesto) cubiertos por la Ley de Control de Sustancias Tóxicas. Ahora, no tendrá en cuenta los riesgos planteados por los productos químicos en el aire, tierra o agua.
De "La industria química obtiene una gran victoria en la E.P.A., "en The New York Times:
"En lugar de, la agencia se concentrará en los posibles daños causados por el contacto directo con una sustancia química en el lugar de trabajo o en cualquier otro lugar. El enfoque significa que la eliminación inadecuada de productos químicos, lo que lleva a la contaminación del agua potable , por ejemplo, a menudo no será un factor a la hora de decidir si restringirlos o prohibirlos ".Esa voluntad, según informes de Fast Company, efectivamente hacer la "vista gorda ante la eliminación inadecuada, contaminación, emisiones, y otros riesgos para la salud y el medio ambiente a largo plazo asociados con los productos químicos, incluidos los derivados del amianto ".
Esta es una clara victoria como dice The Times, para la industria química y, muy posiblemente, para quienes deseen importar o utilizar amianto en materiales de construcción.
"La EPA se retiró abruptamente de una postura de avanzar hacia una mayor protección para los estadounidenses de estos químicos peligrosos a una posición que solo puede verse como un apaciguamiento de la industria química, "Melanie Benesh, un abogado legislativo en el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG), dijo en un comunicado.
El EWG, junto con el grupo de vigilancia del gobierno American Oversight, está solicitando a los tribunales cualquier contacto que el exjefe de la EPA, Pruitt, haya tenido con los fabricantes de productos químicos antes de la decisión de esta agencia. "El pueblo estadounidense merece el relato más completo de cómo Pruitt y sus ayudantes pueden haber coludido con las empresas químicas y sus cabilderos, ", Dice Benesh." Cuando una importante agencia de salud pública tiene el poder de prohibir el asbesto, y no lo hace, algo anda mal ".
Otros posibles ganadores en esto son los fabricantes, incluida Rusia, que se convertirá en el principal exportador de asbesto a los EE. UU.
Un aparte:el propio presidente Trump, que hizo sus huesos en el sector inmobiliario antes de la política, es evidentemente un creyente en el amianto. Afirmó en Twitter en 2012 que las Torres Gemelas de la ciudad de Nueva York no se habrían "incendiado" si se hubiera utilizado amianto allí y, según Rolling Stone, en su libro de 1997 "El arte del regreso" , Trump escribió que el asbesto es "100% seguro, una vez aplicado ".
El asbesto todavía se utiliza en lo que Camplin llama usos "no friables". "Friable" se refiere a materiales que se pueden desmenuzar fácilmente a mano. Si algo con asbesto es friable, como paneles de techo viejos o aislamiento, las fibras se transportan por el aire y se inhalan fácilmente.
Usos no friables del amianto, aunque, como en bloques de cemento o tuberías o frenos de disco, se cree que son mucho más seguros. Pero incluso en esos casos, el asbesto puede eventualmente ser peligroso.
"La tubería de cemento todavía es legal para usar y fabricar en los Estados Unidos. La EPA estima actualmente que hay alrededor de 500, 000 millas de líneas de agua de cemento que llevan nuestro suministro de agua, "dice Camplin, quien también es miembro de la Sociedad Estadounidense de Profesionales de la Seguridad. "A través de los años, estas tuberías se están deteriorando, y estamos obteniendo mayores cantidades de asbesto en nuestro suministro de agua potable.
"¿Qué pasa cuando toda esa agua se evapora, esas fibras quedan en nuestro medio ambiente. Creo que el riesgo de seguir utilizando tuberías de cemento y amianto es algo que hay que tener en cuenta. Es uno de esos peligros ocultos que existen ".
AHORA ES ATERRADORThe New York Times publicó otra historia el 10 de agosto, 2018, - este completo con correos electrónicos internos de la EPA - que muestra cómo los funcionarios de la EPA impulsaron la medida SNUR, a pesar de las objeciones de los principales científicos y abogados de la agencia.
