A los legisladores les encanta agrupar cosas. Les permite lograr más con menos complicaciones e intentar hacer que la legislación sea más atractiva para un grupo más amplio. Pero un nuevo estudio en la revista Climatic Change sugiere que esto a veces puede resultar contraproducente. Los autores descubrieron que combinar políticas climáticas con otras políticas no necesariamente aumenta su atractivo popular y, de hecho, puede reducir el apoyo público.
"La estrategia de agrupación tiene el potencial de abordar muchas cuestiones políticas que atraen a diferentes grupos de interés", dijo la autora principal Renae Marshall, candidata a doctorado en la Escuela Bren de Ciencias y Gestión Ambiental de UC Santa Bárbara. "Nuestro estudio sugiere que la combinación de políticas también conlleva riesgos desde el punto de vista de la opinión pública".
Los formuladores de políticas progresistas a veces combinan políticas de cambio climático y justicia social que abordan prioridades relacionadas, como la desigualdad racial. Y los grupos bipartidistas combinarán el cambio climático con políticas favorables a los conservadores, como la reducción de las regulaciones, para aumentar su atractivo en todo el espectro político. Sin embargo, ambas estrategias podrían reducir el apoyo público a las medidas contra el cambio climático, según el nuevo estudio de UC Santa Barbara, la Universidad de Colorado Boulder y la Universidad de Colorado en Colorado Springs.
Los autores del estudio preguntaron a 2.521 adultos estadounidenses sobre sus opiniones sobre cuatro políticas diferentes sobre el cambio climático. A algunos participantes se les preguntó sobre las políticas climáticas por separado, mientras que otros vieron las políticas climáticas combinadas con otra medida. La segunda política se seleccionó entre cuatro opciones:suspender las nuevas regulaciones de la EPA; gasto en infraestructura; redistribución económica, como aumento de impuestos a los ricos o expansión de la atención médica; o una política de justicia social, como cuotas de raza y género para los contratos de infraestructura. Todas las políticas probadas en la encuesta se basaron en estatutos o propuestas reales a nivel estatal o federal.
Las políticas climáticas combinadas con una pausa en las regulaciones de la EPA o con la justicia social fueron menos populares que las políticas climáticas por sí solas. Combinarlos con una pausa en las regulaciones de la EPA le costó a las políticas climáticas el apoyo entre liberales y moderados, sin afectar las opiniones de los conservadores. Por otro lado, combinarlas con medidas de justicia social les costó apoyo entre conservadores y moderados, sin afectar a los liberales. Las políticas climáticas combinadas con el gasto en infraestructura o la redistribución económica fueron tan populares entre los participantes como las políticas climáticas por sí solas.
"Las personas se oponen a las políticas que no les gustan con más fuerza de lo que apoyan las políticas que les gustan, un ejemplo de 'sesgo de negatividad'", dijo el coautor Leaf Van Boven, catedrático de Psicología y Neurociencia de la Universidad de Colorado Boulder. "A los liberales les desanima más suspender las regulaciones de la EPA que a los conservadores. Y a los conservadores les desanima más la justicia social que a los liberales".
Dicho esto, un estudio de 2020 de un grupo diferente de investigadores de la Universidad de California en Santa Bárbara encontró que combinar políticas de cambio climático con ciertas medidas de redistribución económica podría aumentar su atractivo. En ese estudio, el apoyo aumentó entre los demócratas mientras permaneció sin cambios entre los republicanos. En realidad, el estudio actual encontró un patrón similar, pero las diferencias eran demasiado pequeñas para ser estadísticamente significativas. Por lo tanto, parece que ciertas combinaciones podrían aumentar el apoyo a las políticas climáticas; es sólo cuestión de elegir los temas correctos.
"Un patrón que puede ser relevante aquí es que el estadounidense promedio es económicamente liberal y socialmente conservador", dijo el coautor Matt Burgess, director del Centro para el Futuro Social y Ambiental de la Universidad de Colorado Boulder. "Desde esta perspectiva, tiene sentido que la redistribución económica tenga un mayor número de electores que la justicia social (una política socialmente liberal) o la pausa en la regulación (una política económicamente conservadora).
A pesar de sus hallazgos, los autores observaron que todavía podría haber razones válidas para agrupar políticas. "Hay profundas desigualdades raciales que el cambio climático empeora. También hay muchos expertos de todo el espectro político que piensan que necesitamos simplificar los permisos y reducir la burocracia para acelerar la transición energética", señaló Marshall.
"Por lo tanto, es posible que los formuladores de políticas aún quieran abordar la justicia social o reducir las regulaciones en sus políticas relacionadas con el clima, incluso si esto tiene un costo para la popularidad de algunos segmentos del electorado". Los legisladores simplemente deben ser conscientes de los costos potenciales que puede tener la agrupación.
Más información: Renae Marshall et al, Efectos neutrales y negativos de la combinación de políticas sobre el apoyo a la descarbonización, Cambio climático (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7
Información de la revista: Cambio climático
Proporcionado por la Universidad de California - Santa Bárbara
