Publicado en la revista Actas de la Academia Nacional de Ciencias, El estudio refuta los argumentos de larga data presentados por los líderes conservadores de que estas subvenciones influyeron en el resultado de las elecciones.

"Podemos decir con confianza que la financiación no mejoró sustancialmente el desempeño de los candidatos demócratas", dijo Thompson. "Había al menos algunas razones para preguntarse porque los condados demócratas tenían sustancialmente más probabilidades de solicitar estas subvenciones, pero tuvo un efecto tan pequeño en la participación que no afectó notablemente el resultado".

Para realizar su estudio, Thompson y el coautor Apoorva Lal, entonces candidato a doctorado en la Universidad de Stanford y ahora científico de datos, analizaron datos administrativos de los condados que obtuvieron estas subvenciones y los compararon con aquellos sin financiación pero con tendencias previas de participación y votación similares. —Utilizando nuevos avances en métodos estadísticos.

"Muchas reformas han buscado limitar la influencia del dinero en la política cambiando quién puede gastar cuánto dinero y en qué carreras", escribieron los autores. "Si bien muchos funcionarios públicos y miembros del público están preocupados de que las donaciones para apoyar la administración electoral local ofrezcan una forma nueva, nunca antes explotada, de influir en los resultados electorales sin donar directamente a los candidatos, nuestros resultados sugieren que esto puede no ser un riesgo sustancial". P>

En el centro del debate están los llamados "Zuckerbucks", más de 400 millones de dólares en subvenciones otorgadas por el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, y su esposa, Priscilla Chan, que estaban destinadas a cubrir las instalaciones de los sitios de votación relacionados con el COVID en todo el país. de financiación inadecuada del Congreso y del estado.

Aunque las donaciones de la pareja se hicieron a dos instituciones no partidistas (el Centro para la Innovación e Investigación Electoral y el Centro para la Tecnología y la Vida Cívica) y las subvenciones finalmente pagaron adaptaciones como divisores de plexiglás, trabajadores electorales adicionales y más máquinas de conteo para manejar la afluencia. de votos enviados por correo, la controversia no ha hecho más que aumentar.

A medida que el tema se ha vuelto más candente en todo el país (el expresidente Donald Trump llamó notablemente a Zuckerberg "criminal" en un correo electrónico de 2021 a sus seguidores), hasta ahora 28 estados han prohibido la financiación privada para la administración electoral.

Estos acontecimientos tienen más que ver con la política partidista que con una respuesta imparcial y basada en evidencia, según los autores, quienes advierten tanto a los ciudadanos como a los legisladores que encuadren estas cuestiones vitales de una manera científicamente más rigurosa, especialmente ahora que se avecinan las elecciones presidenciales de 2024. /P>

"Si bien existen importantes cuestiones de valores sobre cómo deberíamos establecer políticas en torno a la administración electoral, cómo estas dan forma a los resultados electorales no debería ser lo primero que nos preocupe", dijo Thompson. "Cuando se analizan los datos con diseños de investigación creíbles, encontramos que muchas de las fuertes afirmaciones acerca de que un partido u otro se benefician de la administración electoral son exageradas."