En muchos grupos de amigos, la política no es el tema de discusión más popular. El potencial de tensión frena las conversaciones políticas informales que tienen valiosos beneficios para el mantenimiento de la democracia. Sin embargo, el respeto mutuo entre pares puede evitar los tipos de desacuerdos explosivos que comúnmente se ven en línea, y es más probable que aquellos que comparten similitudes no políticas se inclinen hacia posturas más moderadas.

Pero, ¿se traducirá esta misma apertura en situaciones en las que individuos políticamente diferentes sigan siendo extraños? Y, de ser así, ¿podría este efecto ser lo suficientemente significativo como para contribuir a la despolarización?

En un nuevo estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences y dirigido por el profesor Duncan Watts de Penn Integrates Knowledge University en colaboración con colegas de la Universidad de Heidelberg, la Universidad de California, Santa Cruz y Microsoft Research, los investigadores exploran cómo los mecanismos detrás de la receptividad intragrupal se pueden aplicar a la comunicación política anónima e informal. El estudio muestra que, al fomentar sentimientos de cercanía a través de similitudes incidentales, aquellos con fuertes creencias en cualquier extremo del espectro político pueden comenzar a converger hacia puntos de vista más moderados.

La efectividad de los puentes apolíticos entre partidos

En este estudio, los investigadores utilizaron un experimento de dos fases a gran escala para determinar cómo la receptividad de los individuos a los argumentos políticos se ve influida por los sentimientos de cercanía con las personas que los presentan.

En la primera fase, se pidió a los participantes que respondieran una serie de preguntas sobre sus atributos no focales o características no relacionadas con cuestiones políticas, como la demografía, los pasatiempos y la personalidad. Inmediatamente después, se les hizo un conjunto separado de preguntas para evaluar su inclinación política, percepción de la desigualdad en los Estados Unidos y postura sobre la redistribución de la riqueza. Finalmente, se les pidió que describieran sus puntos de vista sobre el tema en sus propias palabras a través de un breve ensayo.

Unos seis meses después, la segunda fase del experimento utilizó esta información para unir a los encuestados con un nuevo grupo de participantes. Después de administrar las mismas encuestas no focales y de medición de postura que en la fase 1, los autores asignaron aleatoriamente a cada nuevo participante a un participante de la Fase 1 con una similitud no política alta o baja y un acuerdo alto o bajo sobre el tema central. Luego, cada nuevo participante vio una página de perfil de su pareja que destacaba todas sus respuestas comunes a la encuesta no focal, y se les pidió que calificaran qué tan conectados se sentían con su pareja en una escala de siete puntos. Finalmente, los participantes de la fase 2 leyeron los ensayos escritos por sus parejas y se les preguntó una vez más sobre sus propias posturas políticas y cómo percibían a su pareja.

Los resultados de estas respuestas actualizadas a la encuesta revelaron ideas intrigantes sobre la mecánica de la despolarización política. Como era de esperar, los participantes de la fase 2 con fuertes puntos de vista políticos se volvieron más extremos cuando se compararon con los encuestados de la fase 1 con la misma postura. Sin embargo, a diferencia de investigaciones anteriores, los investigadores encontraron que las interacciones entre los participantes con diferentes posturas despolarizaron puntos de vista fuertes en ambos extremos del espectro, y tanto los encuestados en contra como a favor de la redistribución informaron posturas actualizadas más moderadas. Este efecto fue más fuerte entre los participantes que indicaron sentirse más cerca o más conectados con sus partidos de la fase 1 según sus perfiles; cada aumento de unidad en la cercanía se correspondió con un aumento del 16,3 % en las probabilidades de reducir la brecha de consenso de la pareja.

Los autores también examinaron el proceso opuesto, cómo ver las posturas políticas de un partido afectó los sentimientos de cercanía, al diferenciar entre la cercanía esperada o qué tan cerca se sentía un participante hacia su partido antes de leer el ensayo político y la cercanía experimentada, o qué tan cerca se sentía después. leyendo el ensayo. Si bien encontraron que ambas medidas fueron fuertes predictores de cómo los participantes de la fase 2 actualizaron sus posturas políticas informadas, no fueron necesariamente consistentes antes y después de interactuar con un partido; leer un ensayo de una persona de ideas afines aumentó la cercanía percibida, mientras que leer uno de alguien con puntos de vista opuestos amortiguó estos sentimientos. Además, estos efectos no fueron simétricos, ya que la cercanía disminuyó mucho más después de interactuar con alguien con puntos de vista opuestos que aumentó después de interactuar con alguien con puntos de vista similares.

¿Hacia la despolarización aplicada?

Este estudio arroja luz valiosa sobre la dinámica de la comunicación política y cómo incluso los políticos de línea dura pueden ser influenciados, mostrando que un mayor sentimiento de cercanía hacia la fuente de un mensaje político puede fomentar la apertura hacia puntos de vista opuestos, un hallazgo que subvierte investigaciones previas que muestran que tales intercambios puede hacer que las personas simplemente se aferren a sus talones.

Con esto en mente, los hallazgos tienen implicaciones importantes para reducir la polarización política en las plataformas de medios en línea. Al igual que en los grupos de amigos tradicionales, muchas personas en línea prefieren mantener la política fuera de sus redes sociales personales y, por lo general, consumen noticias y otro contenido político que es consistente con sus creencias. Las intervenciones diseñadas para exponer a los usuarios a extraños con diferentes puntos de vista al mismo tiempo que resaltan las afiliaciones no políticas podrían combatir la polarización, imitando los tipos de intercambio informal de opiniones y la receptividad a las ideas que se encuentran en grupos de amigos que, de otro modo, son demasiado homogéneos políticamente para tener efectos despolarizantes.

Este estudio complementa el trabajo del Proyecto Penn Media Accountability (PennMAP) del Computational Social Science Lab, que tiene como objetivo comprender mejor el ecosistema de la información y cómo puede fomentar procesos dañinos como la polarización, utilizando datos multiplataforma a gran escala. Los investigadores contribuyen a esta misión destacando los mecanismos interpersonales detrás de la apertura a las ideas, revelando nuevas oportunidades para crear puentes entre partidos.