Mientras realizaba un trabajo de campo en un laboratorio de la Universidad de Princeton, Talia Dan-Cohen, profesora asociada de antropología sociocultural en la Universidad de Washington en St. Louis, observó un problema común pero desconcertante. Para su libro "Una vida más simple:experimentos biológicos sintéticos", Dan-Cohen estaba rastreando el trabajo de los profesionales en el campo en desarrollo de la biología sintética, y notó que dos investigadores discutían el mismo informe de revisión por pares una y otra vez. Durante meses, los científicos tuvieron dificultades para convencer a los revisores de que lo que consideraban el gran resultado de su trabajo era en realidad un resultado en lugar de un artefacto o una falla en los datos causada por su equipo o técnica.

Para Dan-Cohen, la disputa apuntó a preguntas más importantes:¿Qué es un artefacto, de todos modos? ¿Cuándo un artefacto se convierte en un resultado, o viceversa? ¿Quién decide?

Dan-Cohen planteó estas preguntas al grupo de lectura de filosofía de la ciencia en WashU, pensando que seguramente ya existía una cuenta en una revista en alguna parte. Pronto aprendió que a pesar de ser un problema común para todos los investigadores que trabajan con datos, no se podía encontrar una definición estándar en la literatura de filosofía de la ciencia. Con Carl F. Craver, profesor de filosofía y filosofía-neurociencia-psicología, se dispuso a escribir un artículo rápido con una definición.

Encontrarían la tarea mucho más desafiante de lo que esperaban.

Hacer uso de artefactos

Los científicos se ocupan de los artefactos con regularidad. Los investigadores están capacitados para buscar los tipos de artefactos estándar que surgen día a día, pero otros tipos pueden generar controversias científicas. Los investigadores arriesgan sus carreras cuando tienen que analizar la diferencia entre un artefacto y un resultado que podría conducir a un descubrimiento importante.

En el laboratorio de Princeton donde Dan-Cohen realizó el trabajo de campo, el conflicto surgió por la naturaleza de los experimentos. Los investigadores que Dan-Cohen observó estaban realizando ciencia básica, pero también estaban construyendo cosas nuevas a partir de partes biológicas.

"Ni siquiera sabían exactamente cómo habían creado algo nuevo, pero parte de su afirmación era que no era necesario saber cómo", dijo Dan-Cohen. "El revisor describió su resultado como un artefacto, y los investigadores respondieron que el revisor estaba malinterpretando qué es un artefacto".

Los científicos hablan sobre lo que sale mal en un experimento de muchas maneras diferentes, y el artículo de Dan-Cohen y Carver intenta hacer distinciones entre las formas en que las cosas pueden salir mal.

"Los experimentos son donde la goma de la ciencia golpea el camino del mundo", dijo Craver. "¿Existe una forma basada en principios de decir, estos son buenos datos y esos son malos datos? Si no hay base para ese juicio, entonces en el lugar donde se supone que la goma debe estar en el camino, hay una enorme cantidad de deslizamiento. Esta es una pregunta crucial para comprender la epistemología de la ciencia:¿cómo puede la ciencia pretender decirnos algo sobre el mundo?"

Una definición en dos partes

Un artefacto ocurre cuando una configuración o aparato experimental le da a un investigador información que aparentemente es sobre lo que le interesa pero, por una razón u otra, es engañosa o sobre algo completamente diferente. Dan-Cohen y Craver crearon un modelo que define artefactos que aborda el problema desde dos direcciones muy diferentes.

El primer componente de su definición es causal. Los investigadores utilizan instrumentos y metodologías que están diseñadas para proporcionar una cadena causal entre el mundo observable y sus resultados, pero a veces los propios instrumentos pueden introducir artefactos en sus datos.

"La primera parte de lo que es un artefacto involucra algún error en esa cadena causal, un proceso causal desviado que interviene e interrumpe la relación regular entre lo que observas y lo que estás tratando de aprender observando", dijo Craver. .

En el segundo componente, Craver y Dan-Cohen identifican un elemento más pragmático. Si algo cuenta como un artefacto realmente depende de lo que un investigador está tratando de aprender sobre el objetivo que ha elegido como tema de su investigación. A veces, el artefacto de un investigador es el resultado de otro. En el componente pragmático de su definición, lo que le interesa a un investigador determina cuándo la cadena causal es el tipo correcto de cadena causal.

Dan-Cohen y Craver dan el ejemplo de los sonogramas para explicar los artefactos pragmáticos. Los artefactos producidos en las ecografías son útiles para identificar cálculos renales, que producen imágenes brillantes en la pantalla. Para un investigador de anatomía, los destellos son artefactos, ya que no están presentes en los propios riñones. Sin embargo, para un investigador médico, los destellos indican la existencia de algo que dispersa las ondas de sonido de una manera distintiva.

El matiz de la doble definición de Dan-Cohen y Craver surge de la interacción entre sus áreas de especialización. El trabajo filosófico de Craver en el pasado se ha centrado en el papel crucial de la causalidad en la explicación científica. Como antropólogo sociocultural, Dan-Cohen estudia cómo las subculturas dentro de los campos científicos establecen reglas sobre cómo funciona la ciencia.

"Creo que hubo un tirón en la dirección de 'los artefactos son artefactos son artefactos' y la idea de que los artefactos se negocian en la práctica", dijo Dan-Cohen. "Abordamos el problema desde dos puntos de vista muy diferentes como filósofo y antropólogo, y esas diferentes perspectivas influyeron en nuestros hallazgos de maneras que fueron gratificantes y, en última instancia, se reflejaron en el producto final". + Explora más

Raro artefacto óseo descubierto cerca del río Lower Murray