Casi el 70% de los altos ejecutivos de Estados Unidos están afiliados al Partido Republicano y el 31% a los demócratas, según el artículo reciente "La polarización política de la América corporativa", escrito por Elisabeth Kempf, profesora asociada de administración de empresas en la Escuela de Negocios de Harvard, Vyacheslav. Fos del Boston College y Margarita Tsoutsoura de la Universidad de Cornell. The Gazette habló recientemente con Kempf sobre por qué tantos ejecutivos favorecen al Partido Republicano y los peligros potenciales del creciente partidismo en la cima de las empresas estadounidenses. La entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.

GAZETTE:¿Puede hablarnos un poco sobre cómo midió el cambio partidista entre los altos ejecutivos de las empresas estadounidenses?

KEMPF:Comenzamos recopilando datos sobre los cinco ejecutivos con mayores ganancias en las empresas estadounidenses S&P 1500. Se trata de grandes empresas estadounidenses que cotizan en bolsa y que deben revelar los nombres de sus cinco ejecutivos con mayores ingresos a la Comisión de Bolsa y Valores. Luego, necesitábamos averiguar quién es demócrata, quién es republicano y quién es independiente, y para lograrlo, comparamos a estos ejecutivos con los registros de registro de votantes de nueve estados diferentes de EE. UU. De esa forma, pudimos ver la composición política del equipo ejecutivo.

Definimos el partidismo en el documento como el grado en que los puntos de vista políticos dentro de un equipo están dominados por un solo partido político. Lo medimos por la probabilidad de que dos ejecutivos del mismo equipo estén en el mismo partido. Vimos que la medida del partidismo ha aumentado bastante con el tiempo. Estamos mirando de 2008 a 2020, y durante ese período vimos que ha aumentado en 7,7 puntos porcentuales, que es un cambio bastante considerable.

GAZETTE:¿Cómo se compara este aumento en el partidismo entre los ejecutivos de EE. UU. con el resto de la población de EE. UU.?

KEMPF:En una parte del documento, simulamos lo que habría sucedido si los ejecutivos hubieran seguido las tendencias de la población local o de los votantes locales registrados. Vimos que la tendencia hacia una mayor homogeneidad es el doble entre los ejecutivos que entre la población general. Esto era algo que no necesariamente esperábamos porque estamos hablando de personas muy capacitadas en los niveles más altos de la organización, y mucho podría influir en la decisión de contratar o retener a un ejecutivo en ese nivel que no tiene nada que hacer. con su afiliación política. Fue sorprendente ver estas tendencias aparecer con tanta fuerza entre los ejecutivos de alto nivel, especialmente porque ha habido un fuerte impulso tanto en el sistema como en la suite ejecutiva hacia una mayor diversidad en los últimos años. Vemos que se han vuelto más diversos, por ejemplo, cuando se trata de la proporción de mujeres, pero aún no vemos más diversidad en las opiniones políticas.

GAZETTE:Su periódico encontró que el 69% de los ejecutivos estadounidenses son republicanos y el 31% son demócratas. ¿Cómo y cuándo se produjo el cambio?

KEMPF:Los datos de registro de votantes nos limitan con respecto a qué tan atrás en el tiempo podemos ir. Sólo podemos mirar a 2008 y después. Alma Cohen, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, y sus coautores analizaron a los directores ejecutivos y sus contribuciones políticas y descubrieron que han estado donando principalmente al Partido Republicano durante bastante tiempo (al menos desde el año 2000). El hecho de que los directores ejecutivos tengan una fuerte inclinación republicana o que contribuyan en gran medida al Partido Republicano no es tan sorprendente. Lo interesante es que no ha habido un cambio fuerte hacia más ejecutivos demócratas, aunque eso es lo que muchos observadores podrían haber esperado. Es posible que haya escuchado sobre el "capitalismo despierto" y muchas empresas se pronuncian a favor de los temas progresistas y, sin embargo, no vemos un cambio fuerte hacia más ejecutivos que se inclinen hacia el Partido Demócrata. De hecho, ha habido un aumento en la proporción de ejecutivos republicanos durante nuestro período de muestra, del 63 % en 2008 al 71 % en 2018. Parece ser que no ha habido necesariamente un cambio ideológico en la suite ejecutiva, y sus declaraciones públicas pueden tener más que ver con cómo podría ser percibido por sus clientes, empleados o inversionistas que con su propia ideología política.

GAZETTE:Con el aumento de ejecutivos republicanos a lo largo de los años, ¿puede decir si esta era es más derechista que los años de "Mad Men"?

KEMPF:Me encantaría tener datos sobre eso. Incluso si revisamos los datos sobre las contribuciones políticas, lo más lejos que se puede retroceder en el tiempo es a fines de la década de 1970. Es realmente muy difícil hacer esas comparaciones con las décadas de 1950 y 1960, pero creo que sería interesante averiguar en qué medida esto era similar o diferente en esos días.

GAZETTE:¿Cómo se manifiesta la polarización política en los rangos superiores de las empresas estadounidenses?

KEMPF:En nuestro artículo usamos el término "polarización política" y "partidismo creciente de los equipos ejecutivos" de manera intercambiable. Lo que queremos decir con esto es que hay más equipos donde domina un solo partido político; esencialmente, existe un mayor grado de segregación política entre los altos ejecutivos. Vemos esto también en otras partes de la sociedad estadounidense; por ejemplo, los politólogos han analizado la alineación política dentro de las familias y han descubierto que hay más divisiones políticas dentro de las familias. Hay otras formas de polarización política, pero la segregación política es una de las muchas facetas que muestra la polarización política.

Lo que encontramos es que hay una separación de las empresas en empresas demócratas y republicanas más de lo que solía ser. Nuestra medida del grado en que un solo partido domina habla directamente de esa tendencia. Tenemos otra medida en la que analizamos la probabilidad de que un ejecutivo que no esté alineado políticamente con el resto del equipo deje la empresa. Esa medida también ha aumentado en los últimos años. Después de 2015, verá que los ejecutivos políticamente desalineados tienden a dejar su equipo en porcentajes más altos. Todo habla del mismo fenómeno, que es que vemos más silos políticos en las empresas estadounidenses.

GAZETTE:¿La división corporativa refleja la geografía política de los estados rojos y azules?

KEMPF:Después de documentar la tendencia hacia un mayor partidismo de los equipos ejecutivos en nuestro artículo, queríamos averiguar de dónde proviene el hecho de que un solo partido domine un equipo ejecutivo determinado. Para entender esta tendencia, es muy importante entender la segregación política a lo largo de la geografía. Lo que parece estar sucediendo es que los equipos ejecutivos de California y Nueva York se están volviendo más demócratas y, al mismo tiempo, los equipos ejecutivos de Texas y Ohio se están volviendo más republicanos. Es esta clasificación geográfica la que ha aumentado mucho, lo que explica gran parte del fenómeno.

GAZETTE:¿El creciente partidismo entre los altos ejecutivos de EE. UU. representa algún peligro o riesgo para los accionistas y las partes interesadas?

KEMPF:En nuestro documento actual, analizamos las implicaciones para los accionistas, pero espero que haya más investigación sobre las implicaciones para las partes interesadas, los empleados, los proveedores de capital, las comunidades locales, etc. en las consecuencias para los accionistas porque no es obvio si los accionistas preferirían un equipo políticamente más homogéneo o menos homogéneo políticamente.

Por un lado, se podría argumentar que si tenemos equipos más homogéneos, quizás los ejecutivos dentro de los equipos se lleven mejor y tengan menos desacuerdos, y sean capaces de hacer las cosas. Por otro lado, cuando solo tiene un tipo de ideología política, es posible que se esté perdiendo un tipo importante de perspectiva que podría mejorar su toma de decisiones, y se podría argumentar que la tendencia hacia una mayor homogeneidad política es algo malo.

Dentro de esta ambigüedad teórica, observamos las reacciones del precio de las acciones ante la salida de ejecutivos de la empresa y lo que encontramos fue que cuando un ejecutivo desalineado se va, es decir, ejecutivos que aportan diversidad al equipo, eso es particularmente destructivo para el valor de la empresa. Vimos que las empresas pierden, en promedio, $ 238 millones más en torno a esas salidas de ejecutivos en comparación con las salidas de ejecutivos que están alineados con el equipo y contribuyen a una mayor homogeneidad. Eso sugiere que los inversionistas no parecen ver las salidas de ejecutivos desalineados como algo bueno, sino como algo muy destructivo para el valor de la empresa. Parece que esta tendencia al menos no beneficia los intereses financieros de los accionistas.

GAZETTE:¿Qué otras preguntas deberían investigar los investigadores para comprender las consecuencias de la segregación política en las corporaciones estadounidenses?

KEMPF:Nuestra esperanza es que se realicen más investigaciones sobre el tema de la diversidad política. Creo que una pregunta importante es:¿Hasta qué punto vemos tendencias similares en otras partes del lugar de trabajo? Nos enfocamos en los tomadores de decisiones del más alto nivel y en los cinco ejecutivos con mayores ganancias porque toman decisiones importantes y tenemos datos sobre ellos. Pero creo que sería interesante ver hasta qué punto esto sucede en otras esferas del lugar de trabajo.

La otra gran pregunta es:¿Qué ha cambiado exactamente en los últimos años que ha acelerado esta tendencia? ¿Será que ha habido alguna presión para que las empresas se posicionen en temas políticos? ¿Significa eso que se están discutiendo cuestiones políticas en el lugar de trabajo? Sabemos que estas fricciones surgen con más frecuencia que antes, pero también somos conscientes de que incluso las cuestiones que no están directamente relacionadas con la política, como sus puntos de vista sobre la economía, la inflación y la pandemia, están determinadas por nuestros puntos de vista políticos. . Hay mucha evidencia de encuestas al respecto, lo que explica por qué incluso los temas que no son necesariamente políticos, pero que siguen siendo importantes para las decisiones comerciales, se han vuelto más polémicos a través de las líneas partidistas. Creo que esta será una pregunta fascinante para explorar. + Explora más

Los partidos conducen a la polarización y los votantes los siguen

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, el periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para obtener más noticias universitarias, visite Harvard.edu.